Alytaus apylinkės teismo nutartis

nuteistajam O. K., nuteistojo gynėjai adv. Rasai Malinauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 6 d. O. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2021 m. spalio 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2021 m. gruodžio 13 d. individualaus darbo metu probacijos tarnyboje O. K. nustatytas 0,53 promilių girtumas. 2022 m. sausio 10 d. O. K. užbaigė elgesio pataisos programą. 2022 m. kovo 10 d. gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2022 m. kovo 8 d. 23.12 val. O. K. nustatytas 0,84 promilių girtumas. 2022 m. kovo 14 d. iš Prienų seniūnijos gauta informacija, kad nuteistasis nemokamų darbų dirbti nepradėjo. O. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvavo ir užbaigė elgesio pataisos programą, tačiau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nedirba nemokamų darbų todėl prašo O. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistojo atžvilgiu fiksuoti 2 pažeidimai dėl psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Vienas pažeidimas fiksuotas 2022 m. kovo 8 d., o kitas 2021 m. gruodžio 13 d. Po pirmo pažeidimo probacijos tarnyba nukreipė nuteistąjį pas priklausomybių konsultantę I., kuri pranešė, kad nuteistasis buvo 2 kartus, vieną kartą atvyko, kitą kartą bendravo telefonu, o daugiau nebesilankė. Papildomai paaiškino, kad po kreipimosi į teismą nuteistasis visiškai atliko paskirtus viešuosius darbus, pateikė seniūnijos pažymą, patvirtinančią dėl išdirbtų 50 val., nurodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje. Palaiko teikimą. Prašo jį tenkinti

Nuteistasis O. K. teismo posėdžio metu pripažįsta, kad kartą biškį sidro išgėrė, bet nei karto pareigūnai nedavė pasirašyti kai atvažiavo tikrinti ir jis buvo rastas blaivus, o kai probacijoje kartą davė pūsti nei sakė, nei parodė, kad jis kažkiek įpūtė. Dabar geria vaistus nuo smegenų veiklos ir nuo alkoholio, alkoholio visai nevartoja. Paaiškino, kad atliko darbus, gydosi priklausomybės ligą, vartoja vaistus, gydymosi trukmė ilgesnė nei mėnesio, tiksliai jam nepasakė kiek, registruojasi Užimtumo tarnyboje, be to, už 26 eurus įsigijo patentą, šienaus žolę. Paaiškino, jog turi nors ir pilnametį, tačiau visiškai neįgalų sūnų, kuriam būtina pastovi priežiūra, kadangi savarankiškai gyventi ir pasirūpinti buityje jis negali, nes nekalba, yra agresyvus, vaistus irgi vartoja. Jo sugyventinė turi rimtų sveikatos problemų, ji ligoninėse nuolat lankosi, po kojų šuntavimo, kairės rankos pusės nejaučia. Be to, mano, kad probacijos tarnybos darbuotojų veiksmuose nėra geranoriškumo, trūksta paaiškinimų. Pažada taisytis, prašo netenkinti teikimo. Kitas teismo skirtas pareigas vykdo tinkamai, visada būna nustatytu laiku namuose, galima juo pasitikėti, prašo teismo suteikti šansą.

Nuteistojo gynėja advokatė Rasa Malinauskienė mano, kad teikimas turėtų būti atmestas dėl kelių priežasčių. Teismo sprendimu buvo paskirti net 5 įpareigojimai, kurie yra įvykdyti, išskyrus vieną, kai rastas neblaivus. Vėlgi, reikėtų įvertinti, koks buvo neblaivumas, abiem atvejais buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl negalima teigti, kad yra piktnaudžiaujama alkoholiniais gėrimais. Ginamasis nusprendė šią problemą spręsti su medikų pagalba, pateikė tai patvirtinančius duomenis, kas įrodo, kad jis pripažįsta turintis problemą ir ją sprendžia. Arešto atlikimo vietoje vargiai būtų užtikrintas gydymas nuo priklausomybės, į tai irgi reikėtų atsižvelgti. Reikėtų atsižvelgti ir į nuteistojo šeimyninę padėtį, kad yra neįgalus sūnus, kuriam reikalinga priežiūra ir globa kiekvieną dieną. Pateikė teismui duomenis, kad nuteistasis gyvena su sugyventine, sūnaus motina, kuriai taip pat yra diagnozuota liga, dėl kurios turi judėjimo problemų, beveik nevaikšto, jos laukia operacija, taigi ir šiuo aspektu būtų apsunkinta šeimos situacija. Prašo teikimą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. J. teismo posėdžio metu prašo teikimą atmesti, kadangi O. K. pažeidimai nėra labai grubūs, be to, likęs neilgas probacijos laikotarpis, atsižvelgiant į visą byloje surinktą medžiagą, pagrindo teikimo tenkinimui nėra. Prašo netenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad O. K. 2021 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-780-805/2021, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teismui pateikto teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis 2021 m. spalio 6 d. O. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2021 m. spalio 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2021 m. gruodžio 13 d. 09.55 val. individualaus darbo metu probacijos tarnyboje O. K. nustatytas 0,53 promilių girtumas, dėl ko šis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad būdamas namuose išgėrė alaus. 2022 m. kovo 8 d. 23.12 val. O. K. nustatytas 0,84 promilių girtumas, dėl ko rašytiniame paaiškinime nurodė, kad, pabėgus sutuoktinei vienas prižiūrėjo neįgalų sūnų, todėl truputį išgėrė. Dėl nuteistajam užfiksuotų neblaivumų pastarasis teismo posėdyje nurodė, kad neprieštaraujantis dėl to, tačiau dėl tikrinimo rezultatų probacijos įstaigoje nebuvo informuotas, atvyko manantis blaivus. 2021 m. spalio 12 d. nuteistajam įteiktas siuntimas išdirbti 50 val. nemokamų darbų. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad 2022 m. kovo 14 d. iš Prienų seniūnijos gauta informacija, kad nuteistasis nemokamų darbų dirbti nepradėjo, tačiau teismo posėdyje probacijos atstovės pateiktais 2022 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, skirti darbai O. K. visiškai atlikti aplinkos tvarkymo srityje. Be to, nuteistasis nuo 2020 m. balandžio 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 10 d. dalyvavo ir užbaigė elgesio pataisos programą, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, ketina savarankiškai dirbti šienavimo darbus, nuo 2022 m. kovo 25 d. gydosi pas priklausomybių ligų gydytoją, vartoja vaistus, kitas pareigas vykdo tinkamai, nustatytu laiku būna namuose, šeimoje augina neįgalų ir nedarbingą sūnų, kurį būtina prižiūrėti.

Esant šioms aplinkybėms negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas ir daro sistemingus pažeidimus. Teismo vertinimu probacijos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. birželio 4 d., papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskirti probacijos tarnyba neprašo. Taigi nors nuteistais ir pasielgė neatsakingai, tačiau jo pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi, dėl ko yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo šeiminę padėtį, pastangas taisytis, kritišką požiūrį ir suvokimą gydytis priklausomybės ligą bei resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.