Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K., išieškotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir skolininkas R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad nežinojo ir antstolio nebuvo informuotas, kad 2015-07-22 pasibaigusios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Mano, kad teismo nutartimis antstolis buvo įpareigotas stabdyti vykdymo veiksmus ir bet kokius turto realizavimo ir vykdymo veiksmus, susijusius su R. M. žemės sklypų pardavimu. Antstolis neturėjo teisės priimti iš varžytinių laimėtojo nesumokėtų pinigų (dalyvio mokesčio). Pažymi, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, kuriais jis 2015-07-22 paskelbtas varžytynes pripažino neįvykusiomis.

Antstolis 2015-12-23 patvarkymu pareiškėjo ir varžytinių laimėtojo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko R. M. priverstine hipoteka įkeisto turto išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai. Buvo paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurių pradžia 2015-06-22 iki 2015-07-22. Pasibaigus varžytynėms antstolis gavo pranešimus iš VĮ Registrų centras, kad visi 8 skolininkui priklausę žemės sklypai buvo nupirkti, paskelbti laimėtojai, tarp kurių buvo ir pareiškėjas. Pareiškėjas turto pardavimo ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainų skirtumo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo per 30 dienų, todėl antstolis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 str. 1 d. 3 p. varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Nepasibaigus pinigų sumokėjimo terminui pareiškėjas 2015-08-18 kreipėsi į antstolį ir jis į pareiškėjo paklausimą atsakė 2015-08-19 raštu. Jame antstolis A. E. pakartotinai išaiškino pasekmes tuo atveju, jei už jo nusipirktą turtą nebus sumokėta visa suma. Antstolis, pasibaigus varžytynėms, iš pareiškėjo skundo negavo ir jis tokio skundo paduoti negali, nes yra suėję naikinamieji 90 dienų terminai. Varžytynių dalyvis nėra vykdymo proceso dalyvis, todėl apie vykdomosiose bylose atliktus veiksmus nėra informuojamas, o antstolio žinioje esančių ir vykdomų vykdomųjų bylų medžiaga yra konfidenciali. Pareiškėjas nesumokėdamas visos pinigų sumos už varžytynėse nusipirktą turtą pats sudarė tokią teisinę situaciją vykdymo procese, kai antstolis turėjo paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Todėl antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais nėra jokio teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ištyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei vykdomųjų bylų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagą nustatyta, kad antstolis R. K. 2015-05-18 patvarkymais priėmė vykdyti išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2015-04-20 pateiktus vykdyti Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2015-05-13 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 3508, Nr. 3514, 3520 nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – aštuonis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2015-06-22 13:37:23, 2015-06-22 13:40:13, 2015-06-22 13:40:45 buvo paskelbtos žemės sklypų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė kaina 21587,00 Eur; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė turto kaina 40290,00 Eur; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pradinė turto pardavimo kaina 19971,00 Eur, varžytynės. Pasibaigus varžytynėms (2015-07-22 atitinkamai 13:45:59; 13:45:59;14:10:57) buvo paskelbtas laimėtojas – A. E., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau jis neįmokėjo likusios sumos už trijose varžytynėse laimėtą turtą, todėl antstolis 2015-08-25 priėmė patvarkymus ir paskelbė minėtas varžytynes neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753, 754 str. nustatyta tvarka. 2016-03-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas dėl minimų varžytinių pripažinimo neteisėtomis buvo atmestas (b.l. 55-61,73, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

CPK 716 str. 1 d. numatyta, jog varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Nagrinėjamu atveju turto kaina viršijo 30000 Eur, todėl varžytynes laimėjęs dalyvis privalėjo sumokėti nurodytą sumą per 30 dienų (CPK 716 str. 2 d.). Nustatyta, jog nurodytų varžytynių laimėtojas A. E., minėtos sumos per nustatytą terminą nesumokėjo, nepateikė antstoliui mokėjimo pavedimo nuorašo, kuriame matytųsi atliktas pavedimas už perkamą varžytynių turtą, neprašė nurodyto termino pratęsti (CPK 178 str.). Todėl antstolis pagrįstai, remiantis CPK 717 str. 3 p., ginčijamu patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis, ką atsiliepime pažymėjo ir suinteresuotas asmuo. Sutiktina su antstolio argumentu, jog įstatymas neįtvirtina antstoliui pareigos nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis neįmokėjo likusios sumos už perkamą turtą, kadangi įstatyme imperatyviai nurodyta, jog antstolis varžytynes skelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 str. 3 p.). CPK 716 str. 3 d. numatyta, jog sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą antstolis savo patvarkymu gali pratęsti, jei varžytynes laimėjęs dalyvis sumoka ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikia antstoliui rašytinį prašymą dėl termino pratęsimo. Jei varžytynių dalyvis patvirtina savo siūlomą kainą, o vėliau jos atsisako (nesumoka nurodytos sumos ir dalyvio mokesčio skirtumo), tai yra varžytynių dalyvio asmeninė atsakomybė, ir už tai jam turi būti taikoma įstatymo numatyta sankcija - varžytynių dalyvio įmokos praradimas. Varžytynių dalyvių veiksmai, kuriais už išvaržomą turtą pasiūloma, tačiau paskui nesumokama didelė suma, vilkina vykdymo procesą, ir tokiu būdu pažeidžiami ne tik skolininko interesai dėl didėjančių išieškotojui mokėtinų palūkanų, bet pažeidžiamos ir išieškotojo teisės greitai atgauti skolą.

Pareiškėjo argumentas, kad jis apie vykdymo veiksmus nebuvo tinkamai informuotas, atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad varžytynių dalyvis ir laimėtojas nėra vykdymo proceso šalis minėtose vykdomosiose bylose, todėl vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai jam nesiunčiami. Įstatyme nėra numatyta imperatyvi antstolio pareiga nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis per nustatytą terminą neįmokėjo likusios pinigų sumos už perkamą turtą ar informuoti bylos bei informuoti apie vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus, atliktus procesinius veiksmus, atvirkščiai įstatyme numatyta imperatyvi antstolio pareiga varžytynes skelbti neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 str. 3 d.). Tuo labiau, kad antstolis 2015-08-19 atsakymu į 2015-08-18 pranešimą dėl atsiskaitymo už varžytynėse pirktus žemės sklypus pareiškėjui išaiškino, kad laimėtojui nesumokėjus įmokos dalyvio mokestis bus skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, o varžytynės bus skelbiamos neįvykusiomis (21-22 b.l.). Pareiškėjas iki 2015-08-25, t.y. antstoliui paskelbiant varžytynes neįvykusiomis, minėtos pinigų sumos nesumokėjo, nors buvo apie tai informuotas tinkamai. Konstatuotina, kad pareiškėjas, būdamas informuotas apie galimas pasekmes dėl neatsiskaitymo už varžytinėse pirktus žemės sklypus, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl turi prisiimti riziką dėl prarastos ir varžytynių dalyvio įmokos. Pažymėtina, jog 2015-08-04 Šiaulių apygardos teismo nutartis priimta vykdomojoje byloje Nr. 98-20/2014 (b.l. 18-20) buvo skirta vykdyti antstoliui ir pareiškėjui neužkirto kelio laiku sumokėti už varžytynėse įsigytą turtą. Vykdomoji byla Nr. 98-20/2014 užvesta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundo nagrinėjimui įtakos neturi, ką patvirtino antstolis 2016-03-30 raštu Nr. S-4847-16, pateikdamas teismui vykdomąsias bylas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Antstolis pareiškime nurodo, kad pareiškėjas antstolio sprendimo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, neapskundė per CPK 512 str. numatytą 90 dienų terminą. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, pareiškėjas apie pasibaigusį terminą sumokėti už elektroninėse varžytynėse nupirktą turtą buvo informuotas automatiniais pranešimais iš VĮ Registrų centro, prieš tai gavus informaciją iš antstolio, t.y. apie su jo, kaip varžytynių dalyvio, teisėmis ir pareigomis susijusius procesinius veiksmus buvo informuotas tinkamai. Nuo skundžiamo antstolio priimto 2015-08-25 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis iki skundo gavimo antstolio kontoroje - 2015-11-25, iš tiesų nebuvo praėjęs daugiau kaip 90 dienų terminas. Todėl teismas tik šioje dalyje nepritaria antstolio argumentams.

Tokiu būdu konstatuotina, jog skundžiami antstolio veiksmai ir 2015-08-25 patvarkymai, susiję dėl 2015-07-22 paskelbtų varžytynių pripažinimu neįvykusiomis, yra teisėti ir pagrįsti.

Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą pareiškėjo A. E. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio R. K. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.