- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- II-107-958/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00149-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Kristina Latožienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. O.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi T. O. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal T. O. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2022-07-05 buvo atliktas 1 000 eurų pavedimas į DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą už komunalinius mokesčius. 2022-08-18 buhalterija gavo J. O. prašymą grąžinti pinigus, nes pavedimą padarė per klaidą. Buhalterija grąžino pinigus. Pareiškėjas įtaria sukčiavimą, jam padaryta turtinė žala. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad J. O. pervedė pinigus iš savo asmeninės sąskaitos, pinigai buvo grąžinti taip pat jam, nuskaičius mokesčius, duomenų, kad J. O. pervedė ne jam priklausančius pinigus, o vėliau juos pasisavino, negauta. Pranešėjui nepadaryta turtinė žala, t. y. nagrinėjamoje veikoje nėra požymių nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.
Šalies argumentai
T. O. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodo, jog nutarimą priėmusi tyrėja iš esmės neteisingai įvertino tiriamo administracinio įvykio nusižengimą, administracinių nusižengimų kodekso straipsnių taikymą ir nutarimo esmėje neatsakė į esminius tyrimo metu būtinus nustatyti faktus: 1) Nutarimo esmėje nėra išaiškinta, kokiu teisėtu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNSB (duomenys neskelbtini) paėmė iš buto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), mokesčių sąskaitos 921,43 EUR ir grąžino su turto nuosavybe nesusijusiam asmeniui J. O.; 2) Nutarimo esmėje nėra ištirtas faktas, kad „dėl pinigų grąžinimo buhalterija derino su V. A.“, nėra ištirti ir nustatyti kokie V. A. įgaliojimai pinigų grąžinimo situacijoje, galimi susitarimai su J. O. (galimas lėšų pasidalinimas ar pan.) ir kokiu pagrindu, ką ir kodėl buhalterija „derino su V. A.“, nėra apklausta V. A.; 3) Nėra ištirtas ir paaiškintas klaidos faktas, kad internetinėje bankininkystėje darant pavedimą turi sutapti lėšų gavėjas ir gavėjo sąskaita – kaip vietoj gavėjas: L. O., sąskaitos numeris LTXXXXXXXXX, buvo įvesta gavėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNSB (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). 4) Po pinigų grąžinimo pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 106 nieko nereiškia, kadangi L. O. ir J. O. viena skitam galėjo daryti pavedimus siekiant sukurti įvaizdį, kad padarytas kompensacinis pavedimas; 5) Tyrimo metu neatsakyta į klausimą, kodėl galimai „suklysta“ darant pavedimą 2022-07-05, o prašymas grąžinti lėšas parašytas 2022-08-18, t. y. praėjus 1,5 mėn. Pareiškėjas prašo atnaujinti tyrimą išaiškinant šiame skunde nurodytus tyrimo trūkumus, apklausiant reikalingus asmenis ir įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNSB (duomenys neskelbtini) ir/arba J. O. grąžinti iš buto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių sąskaitos neteisėtai pasisavintas lėšas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nagrinėtu atveju buvo tinkamai įvertinti surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės bei pagrįstai konstatuota, kad šiuo atveju administracinė nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukta, neturint administracinio nusižengimo požymių, nutarime yra aiškiai ir motyvuotai nurodytos tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai, dėl kurių administracinė teisena negalima, prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas T. O. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad nuo 2020-05-07 kartu su broliais J. O., L. O. paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Komunalinius mokesčius už šį butą mokėjo visi dalimis. 2022-07-05 J. O. atliko 1 000 eurų pavedimą į DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą už komunalinius mokesčius. 2022-08-18 buhalterija gavo J. O. prašymą grąžinti pinigus, nes pavedimą padarė per klaidą, o buhalterija grąžino pinigus. T. O. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės grąžinti ne buto savininkui pinigus, kadangi nuo 2022-07-05 J. O. ir L. O. nebebuvo buto savininkai, jie savo turto dalį dovanojo motinai A. O..
T. O. parodymų protokole nurodė, kad 2022 m. liepos 5 d. buvo atliktas 1000 eurų pavedimas į DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (komunaliniai mokesčiai). 2022-08-18 buhalterija gavo prašymą iš J. O. grąžinti pinigus, nes pavedimas įvyko per klaidą, bei dovanojimo sutarties nuotraukas, kur matome, kad nuo 2022-07-05 savininkas A. O., o J. O. savininkas iki 2022-07-05, t. y. asmuo buvo savininkas turto, mokėjo mokesčius, o padovanojęs turtą savo mamai po mėnesio paprašė grąžinti sumokėtus komunalinius mokesčius net nebūdamas savininkas, o bendrija grąžino lėšas (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 10-11).
2022-10-24 T. O. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 12)
2022-10-25 nutarimu T. O. pripažintas nukentėjusiuoju (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 8).
Liudytojas J. O. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2022 m. liepos mėn. pradžioje, padovanojo savo turto dalį bendroje dalinėje nuosavybėje esančio buto, (duomenys neskelbtini), savo motinai A. O.. Iki to laiko mokėjo bendrai mokesčius su kitais buto bendrasavininkais, t.y. broliais T. O. ir L. O.. 2022-07-05 per klaidą pervedė 1000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, šiuos pinigus norėjo pervesti broliui L. O.. Todėl 2022-08-18 parašė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad grąžintų per klaidą pervestus pinigus. Minėta bendrovė nuskaitė buvusius nesumokėtus mokesčius už minėtą butą ir likusią dalį pinigų jam grąžino.
Liudytojas L. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. liepos mėn. pradžioje, kartu su broliu J. O., savo turto dalį bendroje dalinėje nuosavybėje esančio buto, (duomenys neskelbtini), padovanojo motinai A. O.. Nuo to laiko minėto buto savininkais tapo brolis T. O. ir motina A. O.. Jam žinoma, jog brolis J. O. per klaidą pervedė 1000 Eur šį butą administruojančiai bendrovei, nors tuos pinigus brolis turėjo pervesti jam. Todėl brolis J. O. pateikė prašymą šiuos pinigus grąžinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė administruoja bendriją DNSB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2022-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo prašymą iš J. O. grąžinti per klaidą į jų banko sąskaitą pervestus 1000 Eur. Taip pat J. O. pateikė dokumentus, jog jis nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atskaičius nesumokėtus mokesčius už 2022 m. birželio ir liepos mėnesius, J. O. buvo grąžinti 921,43 Eur. Asmeniškai J. O. nepažįsta.
Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra bendrijos DNSB (duomenys neskelbtini) administratorė. Jai žinoma, jog 2022-07-05 J. O. į banko sąskaitą pervedė 1000 Eur, o po to pateikė prašymą gražinti per klaidą pervestus pinigus. Kalbėjosi dėl šių pinigų pervedimo su buhalterėmis, taip pat su pačiu J. O. ir sutarė, jog iš pervestos pinigų sumos padengs išlaidas už komunalinius mokesčius, o kitą dalį pinigų sugražins J. O.. Be to, J. O. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jo nuo 2022 m. liepos mėn., nebėra turto savininkas. Pati J. O. asmeniškai nepažįsta.
Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos Z. B. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad gavus pareiškimą, kad bendrijai DNSB (duomenys neskelbtini) neteisėtai grąžino pinigus už sumokėtus komunalinius mokesčius, 2022-10-25 telefonu buvo bendrauta su pranešėju T. O., kuris paaiškino, kad jo brolis J. O. 2022-07-05 pervedė 1000 eurų į DNSB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už komunalinius patarnavimus, tačiau 2022-08-18 parašė prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, kadangi juos pervedė per klaidą. J. O. teigia, kad įvykdytas sukčiavimas, nes pinigai buvo pervesti už komunalinius patarnavimus, o dabar pinigų nėra ir jam reikia apmokėti sąskaitas. Nurodo, kad pinigai buvo pervesti jo brolio J. O., tačiau nesupranta, kodėl pinigai grąžinti jo broliui, nors jis nėra buto savininkas. 2022-10-25 telefonu buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNSB (duomenys neskelbtini) buhaltere, kuri paaiškino, kad 2022-07-05 į jų atsiskaitymo už komunalinius patarnavimus sąskaitą buvo pervesti pinigai iš J. O. sąskaitos, o vėliau 2022-08-17 gavo prašymą grąžinti permokėtus pinigus. Nuo pervestos 1000 eurų sumos buvo nuskaityti pinigai už birželio bei liepos mėnesių komunalinius patarnavimus, o likutinė suma 921,43 euro buvo grąžinta pinigų savininkui J. O.. Dėl pinigų grąžinimo J. O. buhalterija derino su pirmininke V. A.. 2022-10-25 telefonu buvo bendrauta su J. O., kuris paaiškino, kad 2022-07-05 jis darė piniginį pavedimą į brolio L. O. sąskaitą, tačiau per klaidą buvo įvesta kita sąskaita ir pinigai pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, vėliau pastebėjo, kad pinigus pervedė ne broliui, todėl parašė prašymą pinigus grąžinti. Apmokėjus birželio ir liepos mėnesio komunalinius patarnavimo mokesčius, pinigai jam buvo grąžinti. J. O. pateikė mokėjimo nurodymo Nr. 106 kopiją, kurioje matyti, kad pinigų gavėjas yra L. O. ir mokėjimo paskirtis „Kompensacija“. Taip pat pateikė prašymo kopiją „Dėl pinigų grąžinimo. 2022-10-25 pakartotinai telefonu bendrauta su T. O. ir paaiškinta situacija dėl permokėtų pinigų už komunalinius patarnavimus. T. O. paaiškinta, kad permoka buvo grąžinta teisėtam pinigų savininkui, kadangi J. O. nėra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl neprivalo mokėti už komunalinius mokesčius (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 5-7)
Iš mokėjimo nurodymo už 2022-07 mėn. matyti, kad D. O. parengta sąskaita už komunalinius mokesčius, mokesčiai nuskaityti iš permokos (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 18).
Iš mokėjimo nurodymo už 2022-08 mėn. matyti, kad A. O. parengta 40,10 Eur sąskaita už komunalinius mokesčius (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 19).
Iš mokėjimo nurodymo už 2022-09 mėn. matyti, kad A. O. parengta 80,92 Eur sąskaita už komunalinius mokesčius (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 20).
J. O. 2022-08-17 prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti per klaidą 2022-07-05 pervestus 1000 EUR, kurie buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo asmeninės sąskaitos SEB banke (duomenys neskelbtini), informuodamas, kad dalis šių lėšų 40,26 EUR (už 2022-06 mėn.) ir 38,31 EUR (2022-07 mėn.) buvo užskaityti kaip mokėjimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. Informuoja, kad iki 2022-07-05 butas priklausė 3-ims savininkams (lygiomis dalimis), o nuo 2022-07-05 jis nebėra buto bendrasavininkis, todėl priskaitytą mokėjimą 38,31 EUR ir 2/3 mokėjimo už 2022-06 mėn., kas sudaro 26,84 EUR, prašo taip pat grąžinti (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 21).
Iš AB SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. 106 matyti, kad J. O. pervedė L. O. 1000 EUR, mokėjimo paskirtis „Kompensacija“ (administracinio nusižengimo byla Nr. 22186887646, b. l. 22).
Nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities VPK 2022 m. lapkričio 7 d. nutarime nurodoma, kad gautas pareiškimas, kad bendrijai DNSB (duomenys neskelbtini) neteisėtai grąžino pinigus už sumokėtus komunalinius mokesčius.
ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad J. O. pervedė pinigus iš savo asmeninės sąskaitos, pinigai buvo grąžinti taip pat jam, nuskaičius mokesčius. Be to, nuo 2022-07-05 J. O. ir L. O. savo turo dalį bendroje dalinėje nuosavybėje esančio buto, (duomenys neskelbtini), dovanojo A. O., kuri nuo to momento tapo buto bendrasavininke. Duomenų, kad J. O. pervedė ne jam priklausančius pinigus, o vėliau juos pasisavino, negauta. Pažymėtina tai, kad J. O. pervedė pinigus iš savo sąskaitos, iš jų padengė nesumokėtus mokesčius net už 2022 m. liepos mėn., nors nuo 2022-07-05 nebėra turto savininkas. Jokių neteisėtų susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar apgaulės požymių nenustatyta. Taigi, nagrinėjamoje veikoje nėra požymių nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal T. O. pareiškimą nutraukta teisėtai ir pagrįstai.
Pažymėtina, jog pareiškėjas T. O. teismo posėdžio metu kėlė abejonių dėl turto dalies perleidimo sandorio teisėtumo. Tačiau visi turtiniai ginčai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Esant minėtoms aplinkybėms, naikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. O. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.