Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, spręsdamas nukentėjusiojo E. I. (toliau – nukentėjusysis) 2014-03-19 skundo, paduoto privataus kaltinimo tvarka, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis privataus kaltinimo tvarka teikia teismui skundą, kuriuo prašo patraukti J. R. J. baudžiamojon atsakomybėn už šmeižimą pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., skirti jai baudą, įpareigoti J. R. J. viešai atsiprašyti E. I. už tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimą, paskleistą informaciją paneigti, pripažinti E. I. nukentėjusiuoju ir priteisti iš J. R. J.1000 Lt neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog skundas neatitinka BPK 412 str. keliamų reikalavimų nukentėjusiojo skundo turiniui, todėl skundas nepriimtinas ir grąžintinas nukentėjusiajam (BPK 412 str. 3 d.).

BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde, be kitų duomenų, taip pat turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, nes BPK 226 str. 1 d. nustatytas teritorinis baudžiamųjų bylų teismingumas - baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, tačiau nukentėjusiojo skunde nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kuri lemia skundo nagrinėjimo teismingumą.

Skunde nurodyta, jog J. R. Jančienė jam 2013-06-26, prieš visuotinį narių susirinkimą įteikė revizijos komisijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimo aktą, kuriame pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, be to, 2013-07-27 vykusio bendrijos susirinkimo metu ji viešai, girdint visiems susirinkime dalyvavusiems SB „Gervėnupis“ nariams, pakartojo revizijos akte parašytus teiginius, kad pirmininkas E. I. pasisavino vieną automobilį plytų skaldos atsijų bei iššvaistė bendrijos pinigus, nesilaikė planuotos išlaidų sąmatos, vis dar neįregistruoja valdybos narių juridinių asmenų registre. Dėl tokio J. R. J. poelgio E. I. pasijuto paniekintas, pažemintas, apšmeižtas, viešai girdint susirinkime dalyvavusiems bendrijos nariams, patyrė neturtinę žalą. Nukentėjusysis skunde nenurodo konkrečios įvykio vietos, todėl neaišku, kuo remdamasis nukentėjusysis daro išvadą, jog byla teisminga Kauno apylinkės teismui. Nurodytas skundo surašymo trūkumas trukdo nustatyti teritorinį bylos teismingumą.

Be to, BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde, be kitų duomenų, taip pat turi būti nurodyti liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Nors nukentėjusysis skunde teigia, kad J. R. J. 2013-07-27 vykusio bendrijos susirinkimo metu viešai, girdint visiems susirinkime dalyvavusiems SB „Gervėnupis“ nariams, pakartojo revizijos akte parašytus teiginius, tačiau nukentėjusysis skunde nenurodo nei vieno liudytojo.

Nurodyti skundo trūkumai kliudo pradėti privataus kaltinimo procesą teisme, todėl, esant šioms aplinkybėms, skundą priimti atsisakytina, grąžinant jį padavusiam asmeniui.

Skundo grąžinimas neužkerta kelio nukentėjusiajam pašalinus visus nurodytus skundo trūkumus ir surašius įstatymo reikalavimus atitinkantį privataus kaltinimo skundą iš naujo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str.,

nutaria:

Nepriimti E. I. skundo, paduoto privataus kaltinimo tvarka.

Skundą su priedais grąžinti E. I..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.