Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014 m. balandžio 17 d., apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Taikos g. 162A, paėmė prekes: pėdkelnes „Bellisima“ ir puskojines „Ori“, kurių vertė – 15,98 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes. Taip R. A. vagystės būdu pagrobė smulkų, svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog pėdkelnių ir kojinių vogti nenorėjo, tačiau tuo metu suskambo telefonas ir jam pranešė, jog pasidarė blogai sutuoktinei. Todėl jis labai skubėjo ir per skubėjimą tiesiog pamiršo sumokėti. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl to jam labai gėda.

Liudytojas A. Z. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju. Per kameras matė, kaip R. A. paėmė pėdkelnes ir jam suskambo telefonas, tada jis instinktyviai įsidėjo pėdkelnes į kišenę ir lyg kažkur skubėdamas mėgino išeiti. Už kitas prekes sumokėjo, o už pėdkelnes pamiršo. Jis kažkodėl nepatikėjo asmens paaiškinimu ir neleido jam sumokėti vietoje, nors šis prašė, aiškindamas kad skuba pas žmoną, kuriai pasidarė bloga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla R. A. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad R. A. paimdamas pėdkelnes „Bellisima“ ir puskojines „Ori“, bei už jas nesumokėjęs praeidamas pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog R. A. parduotuvėje pirko nemažai prekių, tai patvirtino ir pas R. A., taip pat ir apsaugos darbuotojas. Tiek R. A., tiek liudytojo parodymai iš esmės sutampa ir leidžia daryti išvadą, kad išties R. A. per skubėjimą ir sulaukęs sujaudinusio skambučio tiesiog pamiršo sumokėti, o ne turėjo tyčią pagrobti prekes. Juo labiau, kad jis gauna pakankamas pajamas, dirba specialistu, jo biografijoje tokio pobūdžio pažeidimų nėra. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo spręsti, jog jis turėjo tikslą grobti nurodytas prekes. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad R. A. už prekes nesumokėjo tyčia, t. y. siekdamas juos pagrobti vagystės būdu. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad R. A. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį R. A. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

R. A. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.