- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- 2-764-124/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- G. B.
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji technika“ ieškinį atsakovui S.G., trečiajam asmeniui G. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt skolos pagal 2008-11-20 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr AMT-10000070. Nurodo, kad pagal šią sąskaitą faktūrą atsakovas 2008 11 20 d. iš įmonės įgijo lengvąjį automobilį BM valst.Nr.(duomenys neskelbtini) , už kurį atsakovas iki šio laiko neapmokėjo, todėl prašo priteisti 50 000 Lt..
Teismas 2011-03-18 d. preliminariu teismo sprendimu patenkino nurodytus ieškovo reikalavimus (20 b.l.).Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl priimto sprendimo (26-27 b.l.),prašo preliminarų sprendimą panaikinti . Nurodo, kad 2008-11-20 pagal žodinę sutartį su buvusiu įmonės direktoriumi įgijo iš UAB „Mažoji technika“ pastarajai priklausantį automobilį BM valst.Nr.(duomenys neskelbtini), už kurį apmokėjo 50 000 Lt. Tuo pagrindu buvo išrašyta sąskaita faktūra bei išduotas įgaliojimas , leidžiantis priregistruoti minėtą automobilį atsakovo vardu . Nepamena, ar buvo pasirašomas koks nors pajamų orderis, bet pinigai buvo perduoti įmonės vadovui G. B..Nurodo, kad pats G. B. patvirtino, kad tokią pinigų sumą sandorio sudarymo dieną gavo iš jo, jis nepažeidė pirkimo pardavimo sutarties nuostatų, nes įsigydamas automobilį, už jį sumokėjo įmonės nustatytą sumą. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį ir paaiškino, kad pradėjus administruoti įmonę ir patikrinus įmonės vadovo sudarytus sandorius, nustatė, kad pagal buhalterinės apskaitos duomenis yra neapmokėta sąskaita 50 000 lt. už įgytą automobilį. Pagal 2008 m. lapkričio mėn. 20 d. sąskaitą faktūrą N. AMT-10000070 atsakovas nusipirko lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). S. G. išduotas UAB „Mažoji technika" įgaliojimas atlikti visus veiksmus susijusius su automobilio priregistravimu, išregistravimu ir kt. 2011-02-07 administratorius registruotu laišku išsiuntė S. G. pranešimą dėl debitorinio įsiskolinimo, kuriame nurodė apmokėti nurodytą 50 000,00 Lt sumą į BUAB „Mažoji technika" atsiskaitomąją sąskaitą arba pateikti apmokėjimą įrodančius dokumentus. 2011-02-12 raštu S. G. nurodė, kad grynuosius pinigus 50 000,00 Lt už automobilį jis perdavė UAB „Mažoji technika" direktoriui G. B.. S. G. teigdamas, kad pinigus sumokėjo G. B., pats patvirtina, kad atsiskaitė ne su juridiniu asmeniu UAB „Mažoji technika“, o su fiziniu asmeniu. Ieškovas nurodo, kad atsakovas S. G., nesumokėdamas už įsigytą automobilį, nevykdydamas kreditoriaus BUAB „Mažoji technika" reikalavimo įvykdyti prievolę, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2, 3, 4, 5 p.). Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovo 50 000,00 Lt skolą.
Atsiliepimas
Atsakovas S. G. prašo ieškinį atmesti, nes jis sandorio sudarymo metu sumokėjo už perkamą automobilį šios įmonės vadovui G. B., o pastarasis gautą sumą turėjo įmokėti į įmonės kasą. Paaiškino, kad priešingu atveju vadovas jam nebūtų išdavęs įgaliojimo perregistruoti automobilį jo vardu. Dokumentų apie šios sumos sumokėjimą neišsaugojo, tačiau kaip pareigūnas , t.y. prokuroras jis deklaravo šį pirkinį .
Tretysis asmuo G. B. paaiškino, kad sandorio sudarymo metu jis buvo įmonės direktorius, be to, tuo metu išvykus į užsienį įmonės kasą tvarkančiam asmeniui A. B., jis atliko ir įmonės kasininko pareigas. Sandorio sudarymo metu atsakovas S. G. jam sumokėjo 50 000 Lt Priimdamas iš atsakovo pinigus, išrašė kasos pajamų orderį, bet nežino, ar jis buvo įtrauktas į apskaitą, nes jį paliko ant sekretorės stalo. Šių pinigų į kasą neįmokėjo, nes vyko į aukcioną į Angliją, kur pirko prekes vonias, dušo kabinas, žaliuzi, kitas prekes. Atsiskaitymams už šias prekes buvo naudojami gauti iš atsakovo už parduotą mašiną pinigai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, preliminarus sprendimas naikintinas.
2010 rugsėjo 1 d. už-darajai akcinei bendrovei „Mažoji technika“ iškelta bankroto byla( 3–4 b.l.), šios įmonės administratoriumi paskirtas Kazys Stončius.Pastarasis patikrinęs įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, nustatė, kad administratoriui nėra perduota duomenų apie tai, kad atsakovas , įgijęs iš įmonės lengvąjį automobilį, apmokėjo už jį sąskaitoje nurodytą sumą.
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai - PVM sąskaita faktūra Nr. AMT-10000070 ,įgaliojimas patvirtina, kad pardavėjas BUAB „Mažoji technika“ 2008-11-20 pardavė atsakovui S. G. lengvąjį automobilį BMW už 50 000 Lt ( 8–9 b.l.). Atsakovas patvirtina, kad prekę gavo, ką jis patvirtino ir savo parašu PVM sąskaitoje-faktūroje. CK 6.309 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą, kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti, laikomas to daikto pirkimu - pardavimu. Atsakovas teigia, kad už prekę jis atsiskaitė, tiesiogiai sumokėdamas pinigus įmonės direktoriui G. B.. Šią aplinkybę patvirtina ir tretysis asmuo tuo metu buvęs įmonės vadovas G. B.. Kiekviena iš šalių privalo vykdyti savo pareigas tinkamai ir laiku (LR CK 6.4, 6.200,6.256 str.).Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai-pirkėjui, o pastarasis įsipareigoja daiktą priimti ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 d., 6.314 straipsnio 4 d., 6.360 straipsnio 1 dalis). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Mažoji technika“ savo pareigą vykdė tinkamai, pardavė prekę , atsakovas patvirtino, kad prekę gavo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais atsakovo S. G. ir trečiojo asmens G. B. parodymais, kad 2008 lapkričio 20 d.S. G. nupirko iš UAB“Mažoji technika“ automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir sumokėjo 50 000,00 litų už šį nupirktą automobilį, t.y. visiškai įvykdė prievolę atsiskaityti už nupirktą prekę (LR CK 6.314, 6.360 str.). Prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui ar jo įgaliotam asmeniui ar asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą (CK 6.44 straipsnio 1 dalis) .Atsakovas nurodo, kad šią prievolę atsakovas įvykdė, sumokėdamas kreditoriaus įgaliotam asmeniui-įmonės vadovui, kuris tuo metu atliko ir įmonės kasininko pareigas. Tretysis asmuo G. B. patvirtino, kad prievolė buvo įvykdyta tinkamai ir sandorio sudarymo metu įmonei buvo sumokėta visa sandorio suma 50 000 Lt. Kadangi atsakovas automobilį pirko savo reikmėms, tai jis laikytina vartotoju, o vartotojas neprivalo rūpintis, ar pardavėjo įmonės vadovas, kuris tuo metu vykdė ir kasininko pareigas, parduodant automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tinkamai apskaitė už automobilį iš atsakovo gautus pinigus.
Kadangi pripažintina, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę ir apmokėjo už įgytą prekę, ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas, preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 178 str.,4430 str. 6 d. 2 p.. ).
Taip pat naikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės , taikytos 2011 kovo 4 dienos nutartimi (13–14 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)259, 307 str. 1 d. , 430 str. 6 d. 2p.,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos 2011 kovo 18 d.preliminarų sprendimą panaikinti.
BUAB“Mažoji technika“ ieškinį atsakovui S. G. atmesti.
Panaikinti 2011 kovo 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovo S. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto–buto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), areštą.
Apie arešto panaikinimą , sprendimui įsiteisėjus, pranešti Centrinei Hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.