- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- II-258-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00323-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. L.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant pareiškėjui J. L., nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) viršininko 2021 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. L. (toliau – ir J. L. arba pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko 2021 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 25 d., 6 val. 57 min., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), kad vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 AR1TJ0194, patikros Nr. 1484523, pirmu pūtimu nustatytas 0,65 prom., o antru pūtimu 0,54 prom. girtumas, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytą reikalavimą.
Atsiliepimas
2021 m. liepos 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. L. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. J. L. skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. 2021 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei įstatymo nustatytas minimalus, terminui - 3 mėnesiams (arba trumpesniam, nei įstatymo nustatytas minimalus, terminui, teismo nuožiūra pakankamam administracinės nuobaudos tikslams pasiekti) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui (arba terminui, teismo nuožiūra pakankamam administracinės nuobaudos tikslams pasiekti).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs bei savo neteisėtą veiką vertina itin kritiškai, mano, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas nepakankamai gilinosi į visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, netinkamai vertino į bylą pateiktą medžiagą, todėl skyrė per griežtą, tinkamai neindividualizuotą administracinio poveikio priemonę. Automobilį vairuoja nuo 1994 m., jo vairavimo stažas - 27 metai. Nei anksčiau, t. y. iki 2021 m. birželio 25 d. jo padaryto nagrinėjamo teisės pažeidimo, nei po jo šiurkščių, keliančių realų pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui administracinių nusižengimų nėra padaręs, todėl mano, kad nėra piktybinis KET pažeidėjas, jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Skunde nurodė, kad atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą nevengia ir skirtą administracinę baudą laiko pagrįsta - jam skirtą 800,00 Eur baudą sumokėjo nedelsdamas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad alkoholinių gėrimų administracinio nusižengimo padarymo dieną nevartojo, tik išvakarėse buvo išgėręs alaus, naktį gerai miegojo ir jautėsi pailsėjęs, todėl 2021 m. birželio 25 d. 6 val. vykdamas į tarnybą vairavo automobilį, būdamas įsitikinęs, kad etilo alkoholio koncentracija biologinėse jo organizmo terpėse negali viršyti teisės aktais nustatytos leistinos. Labai gailisi, kad nesielgė kaip apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus, neįvertino tos aplinkybės, kad dėl jo diagnozuoto skydliaukės funkcijos sutrikimo sulėtėjusi medžiagų apykaita galėjo sąlygoti ir lėtesnį etilo alkoholio šalinimą iš organizmo. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, kad apie padarytą administracinį nusižengimą nedelsiant pranešė savo vadovybei. Nors fiksuojant nagrinėjamą teisės pažeidimą jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, po 1,5 val. atvykus į tarnybos vietą, karo policijos pareigūnų buvo patikrintas alkotesteriu, patikrinimo metu jam nustatė 0,0 promilės etilo alkoholio koncentraciją, jam tą pačią dieną buvo leista vykdyti tarnybines funkcijas. Skunde pažymima ir, kad (duomenys neskelbtini) tarnauja nuo 1994 m., per visą tarnybos laiką neturi jokių drausminių nuobaudų, už pavyzdingą ir sąžiningą tarnybą, uolų ir iniciatyvų pareigų atlikimą, aukštą profesionalumo lygį vykdant pavestas užduotis yra daugiau nei 10 kartų skatintas.
Skundas taip pat grindžiamas tuo, kad be tarnybinių funkcijų vykdymo kasdien, pagal tarnybos pobūdį jam taip pat yra periodiškai skiriami budėjimai visą parą (duomenys neskelbtini), yra skelbiami kovinės parengties stoviai, kada bet kuriuo paros metu privalo atvykti į savo tarnybinių pareigų atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Specialiosios teisės vairuoti motorines kelių transporto priemones atėmimas neleistų jam toliau tinkamai vykdyti savo karinių tarnybinių pareigų ir neišvengiamai sąlygotų jo karinės tarnybos pabaigą bei darbo ir pajamų netekimą, sukeltų rimtus ekonominius ir socialinius sunkumus ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, (duomenys neskelbtini) m. gyvenantiems jo tėvams, kuriems reikalinga nuolatinė jo pagalba. Jau pats pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas bei jo tyrimas jam padarė neišmatuojamą poveikį ir atgrasė nuo bet kokių teisės pažeidimų, net neatsargių, darymo, tokiu savo poelgiu jaučiasi pažeminęs (duomenys neskelbtini) vardą. Smerkia savo neteisėtus veiksmus ir dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia gėdą prieš savo šeimos narius ir karo tarnybos draugus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad teismui nusprendus, kad jo atžvilgiu gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutinka įsirengti visose jo vairuojamose transporto priemonėse antialkoholinius variklio užraktus, atitinkančius Lietuvos standartą LST EN 50436-1 „Antialkoholiniai variklio užraktai. Bandymo metodai ir eksploatacinių charakteristikų reikalavimai. 1 dalis. Įtaisai, skirti programoms, kuriose dalyvauja neblaivūs vairavę transporto priemones asmenys“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK(duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su J. L. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad mano, jog skundžiamas 2021 m. liepos 9 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog J. L. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai (aprašyti pareiškėjo skunde) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Institucija atsiliepime kartu pažymėjo, kad J. L. nuo 2019 m. balandžio mėn., neįskaitant apskųsto nutarimo, buvo 2 kartus nubaustas baudomis už mažiau pavojingų KET pažeidimų įvykdymą. Tai asmeniui prevencinio poveikio nepadarė, nes J. L. vėl įvykdė žymiai pavojingesnį administracinį nusižengimą. Mano, jog vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, J. L. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Jam tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Byla išnagrinėta nedalyvaujant institucijos surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui. Institucijos atsiliepime buvo prašoma bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundo reikalavimus palaiko. Sutinka, kad padarė šiurkštų administracinį nusižengimą. Kai sustabdė jį kelių policijos tarnybos patruliai, jis alkoholio kiekio matuokliu įpūtė pirmu pūtimu 0,65 promilių, antru pūtimu įpūtė 0,54 promilių. Alkoholį vartojo dieną prieš iš vakaro, pažeidimo dieną ryte važiavo į tarnybą. Iš vakaro grįžęs iš sodo, buvo labai karšta diena, išgėrė 2 skardines, 6 laipsnių stiprumo alaus, pavalgė ir nuėjo miegoti. Iš sodo grįžo apie 20 valandą, ilsėtis nuėjo apie 22-22.30 val. Jam daug metų yra problemų su apykaita, jam draudžiama ilgai būti saulėje. Alkoholio faktiškai net nevartoja, nes kiekvieną dieną važiuoja į tarnybą su savo automobiliu, pats gyvena Panevėžyje, tarnauja - (duomenys neskelbtini). Žmona automobilio nevairuoja. Pripažįsta, kad yra kaltas. Kai policijos pareigūnai jam patikrino blaivumą, jam buvo šokas, kad yra tokie alkotesterio rodmenys. Po to, kai surašė jam administracinio nusižengimo protokolą, jis grįžo namo, ten turi alkotesterį, į jį papūtus prietaisas rodė 0,00 promilių. Jis kaip priklauso apie užfiksuotą pažeidimą pranešė savo vadovybei. Kadangi namuose įpūtė 0,00 promilių nuvažiavo į tarnybos vietą, pats paprašė, kad jam būtų iškviesta karo policija, karo policija atvykusi su prietaisais jam nustatinėjo neblaivumą, buvo nustatyta 0,00 promilių ir jam leido tą dieną toliau eiti tarnybą. Prieš važiuodamas namuose blaivumo nesitikrino, nes negalvojo, kad reikia, jautėsi gerai. Žinojo, kad nuvykus į darbą tikrins blaivumą, nes pastoviai juos tikrina. Jo automobilis senas, 2003 m. Teismas jam turėtų taikyti mažesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, nes jis labai gailisi, jis jaučiasi labai nesmagiai prieš savo bendradarbius, jam gėda. 2019 metų nuobaudos yra ne jo, o jo dukros. Jis jai buvo nupirkęs automobilį, kuris buvo registruotas jo vardu, ji viršijo greitį ir ją užfiksavo greičio matuokliai. Jos kaip pažeidėjos nenurodė, nes ji dar neturėjo 2 metų stažo ir jis kaip tėtis nenorėjo, kad nuobaudas gautų dukra. 2021 m. gegužės mėnesį gauta nuobauda už greičio viršijimą yra jo, baudą sumokėjo. Prašo teismo, kad sumažintų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, gali savo vairuojamame automobilyje įsirengti „alkobloką“. Mano, kad įsirengus „alkobloką“ bus ir saugesnė visuomenė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. 2021 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei įstatymo nustatytas minimalus, terminui - 3 mėnesiams (arba trumpesniam, nei įstatymo nustatytas minimalus, terminui, teismo nuožiūra pakankamam administracinės nuobaudos tikslams pasiekti) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui (arba terminui, teismo nuožiūra pakankamam administracinės nuobaudos tikslams pasiekti).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dalyvavo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 26 d. J. L. 6 val. 37 min. buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas, 6 val. 57 val. nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. J. L. su tikrinimo rezultatais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo 2021 m. birželio 24 d. apie 23 val.
Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad J. L. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui, už tai, kad vairavo neblaivus.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-25 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2-ojo būrio vyr., patruliu K. Ž. vykdant policinę priemonę (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo (duomenys neskelbtini) J. L., gim. (duomenys neskelbtini) (uniformuotas, vyko į darbą). Minėtam piliečiu alkoholio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARHJ 0194 patikros Nr.1484523 pirmu pūtimu 06 val. 37 min., nustatytas 0.65 prom., o antru pūtimu 06 val. 57 min., 0.54 prom. girtumas. Minėtam piliečiui buvo surašytas protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Iškviestas į tolimesnį bylos nagrinėjimą 2021-07-09 9 val. 00 min. Adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Automobilis paliktas minėtu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Naudotos kūno kameros Nr.B0FlEC60A93E, BOF1EC5FC6D2, BOF1EC608F54.
Vertinant J. L. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantiems duomenims.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai. Šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Pažymėtina ir tai, kad tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas), privalo numatyti galimas pasekmes (tame tarpe – neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą (faktiškai – privalomos sankcijos neskyrimą). Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad J. L. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,54 (be 0,02 paklaidos) promilės neblaivumas. Teismo vertinimu, jog nepaisant to, kad J. L. buvo nustatytas lengvas girtumas, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina, nes pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pareiškėjo argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš sėdant už vairo, bet iš vakaro, nėra pagrindas išvadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes J. L. turėdamas didelį vairavimo stažą iš vakaro vartodamas alkoholį, negalėjo nesuprasti, jog ryte vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad J. L. sėdo už vairo būdamas neblaivus (0,54 promilės po paklaidos), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio ar mažareikšmio. Teismo vertinimu J. L. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti minimalų paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą.
Visgi, teismas, atsižvelgęs į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą ir jau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju: žala niekam nebuvo padaryta; J. L. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi; kad jo tarnybos vieta yra ne Panevėžyje, o (duomenys neskelbtini), jis ten važiuoja kone kasdien, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas; jog tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą; per pastaruosius penkerius metus jis grubių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas pagal protokolus su administraciniais nurodymais (už greičio viršijimą) yra sumokėjęs; taip pat į tai, kad už nagrinėjamą administracinį nusižengimą skirtą baudą sumokėjo, jos neginčijo; nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; po nusižengimo padarymo jau išklausė ir privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 13) – sprendžia, jog yra pagrindas skundą tenkinti iš dalies - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpiausiam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpiausiam terminui. Teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.
Nėra pagrindų, kurie lemtų dar iš ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymą – taikyti ne minimalų (6 mėn.), o dar trumpesnį (3 mėn.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko 2021 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).
J. L. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą (voke) grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.