Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 972,31 Eur negrąžintą kreditą, 261,69 Eur bendrą kredito kainą, 1196,11 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2017 m. gegužės 10 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 259815, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė 1200,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka iki 2018 m. gegužės 5 d. kreditą grąžinti bei sumokėti bendrą kredito kainą. Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. Sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį.

2019 m. gegužės 9 d. kreditorė UAB „Ferratum Finance“ Subrogacijos sutarties pagrindu perleido reikalavimą UAB „Credit Day“, kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimą perleido ieškovei UAB Legal Balance.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. kreditorei UAB „Ferratum Finance“ reikalavimo teisę perleidus UAB „Credit Day“, o šiai reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 972,31 Eur negrąžintas kreditas, 261,69 Eur bendra kredito kaina ir 1196,11 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)..

Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 55,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iš atsakovės I. V. 972,31 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 31 ct) negrąžintą kreditą, 261,69 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 69 ct) bendrą kredito kainą, 1196,11 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 11 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2430,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.