Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje AIVARAS VIŠKELIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-11-20, Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. Bekupės kaime, Giedraičių sen., Molėtų rajone, teistas: 1) 2011-04-12 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2011-05-06 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 12 MGL bauda.

Nuteistas 2011-08-31 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011 m. gegužės 7 d., apie 18 val. 30 min., Molėtų r., Giedraičių sen., Bekupės kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tėvų Jono ir R. V. namuose triukšmavo, tėvų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o tėvui J. V. paprašius netriukšmauti, griebė virtuvėje nuo stalo peilį bei užsimojęs juo grasino nužudyti tėvą; nukentėjusiajam J. V. manant, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir išbėgus į lauką, jį vijosi, griebė šalia daugiabučio namo durų buvusią plytą bei, grasindamas nužudyti, metė plytą į tėvą ir pataikė jam į kairįjį petį, šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais Jonu ir R. V.. Jis pripažįsta, kad dažnai susitinka su draugais ir išgeria alkoholinių gėrimų, po ko tampa agresyvus, negalįs kontroliuoti savo veiksmų. Analogiškai viskas buvo ir 2011 m. gegužės 7 d., jis susitiko su draugais, su jais gėręs alų netoliese esančiame miškelyje. Kas vyko toliau, nebeprisimena, atsibudo tik policijos komisariato kameroje. Kas tą vakarą vyko namuose, neprisimena. Tik vėliau tėvai jam pasakė, kad jis tėvus vaikė su peiliu, trankė durimis, metė į tėvą plytą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažįsta pilnai, be jo prisipažinimo jo kaltę neginčijamai įrodo sekantys teismo ištirti įrodymai, nustatytos įvykio aplinkybės:

nukentėjusiojo J. V. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad sūnus Aivaras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs būna agresyvus. 2011-05-07, apie 18.30 val., Aivaras į namus grįžo neblaivus, pradėjo šūkauti visokiais žodžiais. Paprašius netriukšmauti, sūnus griebė nuo stalo peilį, tuomet jis suvokęs realią grėsmę, kartu su žmona išbėgo į lauką. Sūnus Aivaras, rėkdamas, kad užmuš, bėgo iš paskos, lauke pagriebė plytą ir metė į jį, pataikydamas į kairįjį petį. Po to pagriebęs plytą, vijosi apie daugiabutį namą;

nukentėjusiosios R. V. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad jos sūnus Aivaras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs būna agresyvus. Įvykio dienos vakare sūnus į namus grįžo irgi neblaivus, pradėjo triukšmauti. Kai tėvas paprašęs netriukšmauti, Aivaras griebė nuo stalo peilį, tuomet ji suvokusi, kad iškilo reali grėsmė, kartu su vyru išbėgo į lauką;

liudytojos O. D. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad ji gyvena daugiabučiame name, kuriame gyvena ir Rasa bei J. V., kurie turi sūnų Aivarą. A. V. dažnai būna girtas ir labai agresyvus, muša savo tėvus, tranko duris, rėkauja, gąsdina kaimynus. 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, matė, kaip A. V. kažkas labai girtą atvedė namo. Netrukus ji išgirdo, kad jis pradėjo rėkauti, keiktis ant tėvų. Pro buto langą matė, kaip lauke A. V. metė plytą į motiną R. V., ši spėjo pasitraukti ir jai nepataikė. Taip pat matė, kaip jis vaikėsi aplink namą tėvą J. V.. Pro langą ji matė, kaip Aivaras rankose turėjo peilį ir vaikščiojo po kambarius (b.l.16-17);

liudytojo, policijos pareigūno E. K. parodymai ikiteisminiame tyrime apie tai, kad 2011 m. gegužės 7 d., apie 19.00 val., patruliuojant kartu su kitu policijos pareigūnu Z. U., gavęs žodinį pranešimą per radijo ryšį, jog Molėtų r., Giedraičių sen., Bekupės k. sūnus muša savo tėvus. Nuvykus į minėtą kaimą, daugiabučio namo laiptinėje rado A. V., kuris buvo neblaivus, svirduliavo, skeryčiojosi rankomis, sunkiai orientavosi aplinkoje, garsiai rėkavo, todėl buvo pristatytas į Molėtų rajono policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3.03 promilės). A. V. tėvai Rasa ir J. V. aiškinę, kad jų sūnus į namus grįžo girtas ir pradėjo muštis bei grasinti papjauti (b.l.14-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. dispozicijai, kadangi teismo ištirti įrodymai neginčijamai įrodo tai, kad kaltinamasis pagriebęs nuo stalo peilį grasino nužudyti savo tėvą, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, abejoti kaltinamojo kalte padarius šią nusikalstamą veiką, pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis metų bėgyje teisiamas jau ketvirtą kartą (b. l. 21-32), jis ne kartą baustas už įvairius pažeidimus administracine tvarka (b. l. 33-35), jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.), artima bausmės vidurkiui.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka savo noru gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.)

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu kaltinamasis pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtoji bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nusprendė:

AIVARĄ VIŠKELĮ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p. pagrindu kaltinamajam skirti LR BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikaštos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti nuteistąjį nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti nuteistąjį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.