Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 22 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK) Viešosios policijos skyriaus tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. T., kuriame pažeidimo esmę nurodė (taip tekste): 2010 m. balandžio 9 d. apie 10:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda A. T. vykdydama ginčijamą bei tariamą teisę - reikalauti iš UAB (duomenys neskelbtini) didesnio užmokesčio už suteikiamas paslaugas, nesilaikė įstatymų ir sutarties Nr. 45 nustatytos tvarkos trukdydama UAB (duomenys neskelbtini) naudotis savo turtu G.M. PĮ (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje, tokiais veiksmais nepadarydama esminės žalos UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ar teisėtiems interesams. Tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį.

Institucijai priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, asmeniui, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn apie posėdžio vietą ir laiką pranešta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l.112), duomenų, kad išsiųsti pranešimai teismui būti grąžinti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iš esmės nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes bylos proceso dalyvių neatvykimas nėra kliūtimi bylai nagrinėti ir procesiniam sprendimui priimti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-582/07).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2011 m. kovo 22 d. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A.K.T. atžvilgiu, konstatavus, kad jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto administracinių teisės pažeidimo kodekso 188 straipsnyje, sudėties požymių.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad įvardijama veika, dėl kurių A.K.T. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 str., padaryta 2010 m. balandžio 9 d. Būtent šios veikos įvykdymo momentas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimuose Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK (b.l. 30-31). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime adresuotame Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai (b.l.71). Iš Klaipėdos miesto AVPK Klaipėdos miesto 1 PK 2010 m. balandžio 23 d. rašto Nr._0110000161138 (b.l.82) ir 2010 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.61) nustatyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus pareiškimus dėl G.M. PĮ (duomenys neskelbtini) direktorės veiksmų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarta perduoti medžiagą Klaipėdos m. 1 PK spręsti klausimui dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. (b.l.61). Šis nutarimas išsiųstas J.G. (b.l.82) ir įsiteisėjus nutarimui 2010 m. gegužės 13 d. A.K.T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.41), o 2010 m. gegužės 27 d. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, įvertinus tai, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimus dėl A.K.T. veiksmų teisėtumo 2010 m. balandžio 19 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir šis nutarimas nebuvo apskųstas bei įsiteisėjo, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga 2010 m. gegužės 27 d. buvo perduota nagrinėti administracinei komisijai (b.l.85), administracinė nuobauda turėjo būti paskirta per du mėnesius nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos. Kaip jau minėta nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą 2010 m. balandžio 23 d. išsiųstas J.G., jis nebuvo apskųstas ir jam įsiteisėjus 2010 m. gegužės 13 d. A.K.T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (b.l.41). Taigi dviejų mėnesių terminą skaičiuojant net ir nuo šio protokolo surašymo momento (2010-05-13), kadangi protokolas gali būti surašytas tik įsiteisėjus nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį, administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2010 m. liepos 13 d., tačiau Administracinės ginčų komisijos nutarimas, kuriuo išspręstas asmens administracinės atsakomybės klausimas buvo priimtas tik 2011 m. kovo 22 d. (b.l. 38-39), t.y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytam 2 mėnesių terminui nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymi, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Byloje nėra duomenų, kad Administracinė komisija būtų priėmusi nutarimą, kuriuo būtų nusprendusi pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kaip tai numato ATPK 35 straipsnio 3 dalis. ATPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. ATPK 249 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Tačiau ATPK detaliai nereglamentuoja, kokia tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir koks procesinis sprendimas yra priimamas nutarus pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs taisyklę, kurios laikosi nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas – kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Įstatymai neįpareigoja termino pratęsimo klausimą svarstyti posėdyje ir į tokį teismo posėdį kviesti proceso dalyvius, tačiau apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą turi būti pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui (publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 317, 2007 m. kovo 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N1-624/2007, 2010 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-3619/2010). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2947/2010).

Iš šių faktinių duomenų akivaizdu, kad 2011 m. kovo 22 d. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui negalėjo iš esmės spręsti administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimo, todėl galėjo priimti tik vienintelį sprendimą – nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui. Nustačius šias aplinkybes pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundo argumentai dėl ginčijamo nutarimo teisėtumo dėl veikos, numatytos ATPK 188 str., sudėties buvimo ar nebuvimo šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas nagrinėdamas šią bylą vadovaujasi ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Todėl konstatavus, kad 2011 m. kovo 22 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, priimtas iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui, nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytuoju pagrindu, t.y. kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 7 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2011 m. kovo 22 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-283, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. T. atžvilgiu, jos veiksmuose nesant pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties.

Priimti naują nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. K. T. atžvilgiu pagal ATPK 188 straipsnį, nutraukti, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Kitoje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.