- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- I-1805-426/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Antanas Ablingis, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- N. K.
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. įmonės skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas N. K. įmonė (toliau – pareiškėjas, N. K. įmonė, apeliantas) skundu (b. l. 2 – 3, 10) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovas, Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, VTAKT) 2007 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 3S-1871 ir taikyti aktualios Tabako kontrolės įstatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, švelninančias įmonės administracinę atsakomybę.
Pareiškėjas nurodė, kad individualios įmonės ir jos savininko turtas yra neatskiriamas, ekonominė sankcija turi tiesioginį poveikį individualios įmonės savininko nuosavybei. Todėl ekonominė sankcija – bauda, cigarečių konfiskavimas ir administracinės nuobaudos taikymas pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) Septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje ir Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą ne bis in idem principą. Kadangi pardavėjai R. B. skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda sumokėta, o nutarimas skirti ekonominę sankciją dar neįvykdytas, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 8 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į tai, kad Tabako kontrolės įstatymo nauja redakcija įsigaliojo nuo 2004 m. gegužės 1 d. bei nutarimu paskirta bauda neišieškota, atsakovas privalėjo taikyti aktualios Tabako kontrolės įstatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, švelninančias įmonės administracinę atsakomybę. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. A15-39/2005.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 16 – 17) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas skundą grindžia ATPK 1 straipsnio, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 12 punkto bei Konstitucijos ir Teismų įstatymo nuostatomis, kurios neturi jokių sąsajų su nagrinėjama byla. Pažymėjo, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 02/156 dėl ekonominės sankcijos skyrimo N. K. įmonei nebuvo apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka, yra įsigaliojęs ir perduotas vykdyti antstolių kontorai. Atsakovas nurodė, kad Tabako kontrolės įstatymas nenustato nutarimų dėl ekonominių sankcijų taikymo už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus peržiūrėjimo proceso. Tai, kad ekonominė sankcija, kuri buvo skirta dar 2002 m. rugsėjo mėn., iki šiol nesumokėta ar neišieškota, sąlygoja prielaidą dėl tyčinio išieškojimo vilkinimo. Pažymėjo, kad už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiui buvo taikoma administracinė atsakomybė N. K. įmonės pardavėjai R. B., o ekonominė sankcija buvo skirta juridiniam asmeniui – N. K. įmonei, todėl negali būti konstatuojamas asmenų tapatumas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu (b. l. 48 – 50) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad VTAKT direktorius 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 N. K. įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimą (cigarečių pakelio pardavimas nepilnamečiui) paskyrė 20 000 Lt baudą. Šis nutarimas teismine tvarka apskųstas nebuvo. Pareiškėjas 2007 m. spalio mėn. kreipėsi į atsakovą, prašydamas taikyti aktualioje Tabako kontrolės įstatymo redakcijoje numatytas ekonomines sankcijas, tačiau šis 2007 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 3S-1871 atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą. Teismas įvertino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 683 patvirtintų Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuostatų (toliau – Nuostatai) 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 punktus. Pažymėjo, jog nei Tabako kontrolės įstatymas, nei Nuostatai, nei kiti teisės aktai nesuteikia VTAKT teisės koreguoti savo priimto nutarimo, kuriuo tam tikram juridiniam asmeniui skirta ekonominė sankcija, dėl to, jog, pasikeitus įstatymo reguliavimui, aktuali įstatymo redakcija numato švelnesnio pobūdžio ekonomines sankcijas. Teigė, jog ne bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas, taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas (Konvencijos Septintojo protokolo 4 str. 1 d., Konstitucijos 31 str. 5 d., Europos Ministrų komiteto 1989 m. rugsėjo 13 d. rekomendacijos Nr. R(91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 princ.). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda buvo taikoma įmonėje dirbančiai pardavėjai R. B. (skunde pripažino ir pareiškėjas), o ekonominė sankcija skirta visiškai kitam subjektui – N. K. įmonei, todėl ne bis in idem principas nepažeistas. ATPK įtvirtintų fiziniams asmenims – administracinių teisės pažeidimų subjektams – taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui, sprendžiant įmonių, neatsižvelgiant į jų rūšį, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas klausimą, teisinių pagrindų nėra, todėl šie skundo argumentai atmestini. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas turi teisę atsakovo priimtą nutarimą apskųsti apygardos administraciniam teismui ir prašyti sušvelninti paskirtą ekonominę sankciją (Tabako kontrolės įstatymo 33 str. 1 d.). Kartu su skundu turėtų būti paduodamas ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą (ABTĮ 34 str.). Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas administracinis sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jo naikinti ir keisti, o taip pat ir taikyti aktualios Tabako kontrolės įstatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, švelninančias įmonės administracinę atsakomybę. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 55 – 56) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK, kuris turi viršenybę, 8 straipsnio 2 dalis įpareigoja atsakovą taikyti aktualios Tabako kontrolės įstatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, švelninančias įmonės administracinę atsakomybę, o tai yra pagrindas patenkinti skundą.
2. Surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo remiantis nubausti du asmenys – pardavėja ir įmonės savininkė. Akivaizdu, kad tai pernelyg griežta nuobauda, visiškai neadekvati padarytam pažeidimui, todėl turi būti pakeista.
Žemesnės instancijos teismas
3. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. A15-39/2005, ekonominė sankcija juridiniam asmeniui ir administracinė nuobauda fiziniam asmeniui buvo paskirtos už tą pačią veiką, todėl buvo pažeistas ne bis in idem principas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 68 – 69) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas iš esmės išnagrinėjo ir nustatė bylos aplinkybes, nepažeidė procesinės teisės normų.
2. Pagal ATPK administracinės nuobaudos skiriamos tik fiziniams, o ne juridiniams asmenims. Fizinis asmuo nepatenka į Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnyje pateiktą juridinio asmens apibrėžimą, todėl negalima vadovautis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi. Tabako kontrolės įstatymas nenumato nutarimų dėl ekonominių sankcijų taikymo už šio įstatymo pažeidimus peržiūrėjimo proceso. Tabako kontrolės įstatyme numatyta atsakomybė taikoma juridiniams asmenims.
3. Negali būti konstatuojamas asmenų tapatumas tarp juridinio asmens – įmonės, ir fizinio asmens – įmonėje dirbančios pardavėjos (skirtingi asmenys, nuobaudų pasekmės netenka tam pačiam asmeniui). Kadangi sankcijos taikytos skirtingiems subjektams, ne bis in idem principas nebuvo pažeistas.
4. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 02/156 dėl ekonominės sankcijos skyrimo N. K. įmonei nebuvo apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka, yra įsigaliojęs ir perduotas vykdyti antstolių kontorai. Tai, kad pareiškėjas jau šešerius metus vengia sumokėti ekonominę sankciją, vertintina neigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo matyti, kad jis paduotas siekiant sumažinti atsakovo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 N. K. įmonei Tabako kontrolės įstatymo 21 straipsnio 4 dalies (2002-06-11 įstatymo Nr. IX-942 redakcija) pagrindu paskirtą ekonominę sankciją už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą – 20 000 Lt dydžio baudą. Šis pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo pripažintas atitinkančiu ABTĮ reikalavimus ir buvo priimtas nagrinėti iš esmės (b. l. 1). Pažymėtina, kad, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją patikslinti proceso šalis – pareiškėjas - ar tai N. K. kaip fizinis asmuo, ar tai N. K. individuali įmonė (b. l. 8). Toks patikslinimas pareiškėjo buvo teismui pateiktas (b. l. 10), ir minėta 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje yra N. K. individuali įmonė. Iš bylos matyti, kad joje esantys procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamas apeliacinis skundas, yra pasirašyti N. K., kuri šios bylos nagrinėjimo eigoje atstovavo ir atstovauja pareiškėjui kaip proceso šalies atstovas pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.). Todėl procesinio aiškumo požiūriu kolegijai nekilo abejonių nei dėl šio atstovavimo tinkamumo, nei dėl to, kas šioje administracinėje byloje laikytinas pareiškėju.
Iš pareiškėjo skundo taip pat matyti, jog skunde nurodytas prašymas (skundo reikalavimas) yra grindžiamas aplinkybe, kad ekonominė sankcija už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, kuris buvo konstatuotas minėtu atsakovo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, sušvelnėjo, o nurodytas atsakovo nutarimas (skundo padavimo metu) dar nebuvo įvykdytas. Kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio aplinkybės yra reikšmingos, sprendžiant atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus klausimą ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu. Taip pat pažymėtina, kad nuoroda į šią ATPK normą pareiškėjo pateikta pirmosios instancijos teismui paduotame skunde. Todėl nagrinėjamoje byloje yra būtina pasisakyti dėl galimybės taikyti šią ATPK nuostatą tiesiogiai arba pagal teisinių santykių panašumą. Kolegija taip pat pažymi, kad nesant teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra kvestionuojamas pats minėtas atsakovo 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimas. Todėl pareiškėjo nurodyti argumentai dėl ne bis in idem principo pažeidimo, kurie sietini būtent su nurodyto atsakovo nutarimo teisėtumu, šiai bylai nėra reikšmingi ir kolegijos nesvarstomi.
Pasisakydama dėl galimybės taikyti šioje administracinėje byloje ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, kolegija pažymi, kad atsakomybę švelninančių teisės aktų atgalinio veikimo principas yra vienas iš bendrų teisės aktų taikymo principų. Šio principo taikymo mechanizmas nėra specialiai aptartas Tabako kontrolės įstatyme, tačiau jis yra nustatytas ATPK 8 straipsnio 2 dalyje (2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), kurioje nurodyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Ekonominės sankcijos savo pobūdžiu atitinka administracines sankcijas. Todėl galima konstatuoti, kad teisiniai santykiai dėl šių sankcijų taikymo yra panašūs. ABTĮ 4 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu tai leidžia nurodytas ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas taikyti nagrinėjamoje administracinėje byloje. Jas taikant konstatuotina, kad faktinės bylos aplinkybės atitinka aplinkybes, kurios yra aptartos ATPK 8 straipsnio 2 dalyje: pareiškėjui skirta 20 000 Lt bauda nebuvo įvykdyta nei skundo padavimo teismui, nei pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu; ekonominė sankcija už pareiškėjo padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą (vieno cigarečių pakelio pardavimą nepilnamečiui) sušvelnėjo nuo 20 000 Lt (Tabako kontrolės įstatymo 21 str. 4 d. 2002-06-11 įstatymo Nr. IX-942 redakcija) iki sankcijos nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. 2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija); atsakovas ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo prasme yra (buvo) institucija, kompetentinga peržiūrėti savo paskirtą, bet dar neįvykdytą baudą jos švelninimo aspektu.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė šioje byloje taikytinas teisės normas, todėl teismo priimtas sprendimas naikintinas. Pareiškėjo skundžiamas atsakovo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 3S-1871 negali būti pripažintas pagrįstu ir yra naikintinas. Kolegija taip pat konstatuoja, kad nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės yra aiškios, byloje nėra būtina rinkti ir vertinti naujus įrodymus, todėl pareiškėjo pažeista (teismo ginama) teisė šiuo atveju turi būti apginta teismo sprendimu sumažinus pareiškėjui paskirtą 20 000 Lt baudą iki 4 000 Lt (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti.
Panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 3S-1871 ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 paskirtą 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą sumažinti iki 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų).
Sprendimas neskundžiamas.