Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., 2016 m. rugsėjo 29 d., 12⁵² val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už vyno butelį „Reulzin zinfard“, kurio vertė 4,63 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. U. pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad neapsižiūrėjo, kaip nesumokėjo už šią prekę.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnės S. K. tarnybinis pranešimas; UAB „Maxima LT“ pareiškimas apie įvykdytą vagystę bei paėmimo aktas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. U. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.

D. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą D. U. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, prekės vertę, tai, kad prekė gražinta parduotuvei, reali žala nepadaryta, į nustatytas 2 jos atsakomybę lengvinančias aplinkybe, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, prekių kainą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir humaniškumo principais, pažeidėjai turėtų būti skirtina nuobauda LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytose ribose, bet atsižvelgiant į tai, kad D. U. administracinės teisės pažeidimą susijusį su svetimo turto pagrobimu padarė pirmą kartą, nurodo, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, o tai yra atsakomybę švelninanti aplinkybė ( LR ATPK 31 str.1d.1p.), atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, prekės gražintos prekybos centrui, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 30¹str. teismas

nutarė:

D. U. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.