Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. C. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (Duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas S. C. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu S. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, nuteistąjį įpareigojant: per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, S. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 (dvejus) metus uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d. Probacijos pabaiga – 2026 m. liepos 22 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

III. Skundą nagrinėjančio teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo skundas tenkintinas.

6. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs nuteistojo S. C. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktomis teikimo ir asmens bylomis, sprendžia, jog priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad S. C. neizoliavus nuo visuomenės probacijos tikslas nebus pasiektas. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis S. C. iš tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau šiuo konkrečiu atveju, priimdamas sprendimą dėl šių pažeidimų panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

7. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamųjų asmenų elgesio kontrolė vykdoma vadovaujantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4. p.).

8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Tai reiškia, kad Probacijos įstatymas numato dvi būtinąsias sąlygas, kurioms esant, teismas gali, tačiau neprivalo, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o būtent: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad šiuo metu įstatymų leidėjas imperatyviai nenustatė, jog viena iš būtinųjų sąlygų, norint panaikinti taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, būtų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan. nevykdymas. Kita vertus, aptartų sąlygų nevykdymas įeina į šiuo metu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytą pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas kategoriją, o tokie atvejai (nustatytų sąlygų nevykdymas) privalo būti vertinami ne pavieniui (atskirai), o visumoje (su visomis nagrinėjimo klausimo metu nustatytomis esminės reikšmės turinčiomis aplinkybėmis).

10. Kaip pirmiau minėta, viena iš sąlygų, kurią reikia nustatyti, kad būtų galimas bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti realios bausmės (šiuo atveju – arešto bausmės) yra tai, jog probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustato nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, kas šiuo atveju yra nustatyta, t. y. ši sąlyga yra įvykdyta. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos duomenų matyti, kad S. C. 2025 m. gruodžio 29 d. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2026 m. sausio 7 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigomis, išaiškintos nevykdymo pasekmės. 2026 m. sausio 14 d. S. C. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (46 balai), nustatyta didelės žalos rizika – Vidutinė – Visuomenei. 2026 m. kovo 12 d. pervertinus riziką, ji padidėjo – nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (48 balai), taip pat nustatyta didelės žalos rizika – Vidutinė – Visuomenei. Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“. Nerezultatyvios sritys, į kurias atkreiptinas dėmesys – „Gyvenimo stilius ir draugai“ ir „Nuostatos“. Taigi, be jau nustatytos ir objektyviais duomenimis patvirtinamos pirmosios sąlygos, būtina nustatyti ir antrąją – pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Ir tik tuomet, įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, spręsti, ar yra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas.

11. Kaip jau minėta šios nutarties 8 punkte, Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vertinant šią teisės normą kartu su baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmės bei kitų teisinių institutų tikslais, taip pat ir per ilgą laikotarpį visuomenėje nusistovėjusiomis pagrindinėmis moralės normomis bei vienu iš pažangios, demokratinės visuomenės siekių (gyventi tokioje visuomenėje, kurioje įstatymų pažeidinėjimas (administracinių nusižengimų darymas, nusikalstamų veikų vykdymas, kitų teisės aktų nesilaikymas ir pan.) būtų minimalus ir asmenys jaustų kuo didesnį saugumo jausmą), spręstina, jog taikoma probacija, visų pirma, turi būti orientuota į naujų teisės pažeidimų (ypatingai nusikalstamų veikų) tinkamą užkardymą.

12. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu S. C. atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, buvo paskirti 4 įpareigojimai: per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose; 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti (tęsti darbą), o nedarbo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

13. Nustatyta, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, kad nuteistasis nuo 2022 m. birželio 1 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (skunde nuteistasis nurodė, kad šią veiklą vis dar yra įregistravęs), tačiau ja neužsiima, nes pagal darbo sutartį dirba (Duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikta darbo sutartis su vertimu į lietuvių kalbą (t. 1, b. l. 29-33), todėl jam teismo skirtas įpareigojimas pradėti dirbti (tęsti darbą), o nedarbo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje, buvo vykdomas tinkamai. Taip pat byloje yra pateikti duomenys apie nuteistojo gyvenamosios vietos adresą (Duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti jo kontaktiniai duomenys (t. 1, b. l. 21). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai įvykdė teismo skirtą įpareigojimą - per keturis mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Taigi įpareigojimas per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra įvykdytas. Nustatyta, kad nuteistasis S. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2026 m. sausio 7 d. jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, taip pat nevykdė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi jis išvyko dirbti į (Duomenys neskelbtini), nors nuteistasis Probacijos tarnybai buvo pateikęs prašymą leisti išvykti į (Duomenys neskelbtini), tačiau jis išvyko leidimo negavęs, o Probacijos tarnybos 2026 m. sausio 21 d. raštu jo prašymas buvo netenkintas, taip pat buvo skirtos papildomos resocializacijos priemonės – nuteistasis nukreiptas pirminei priklausomybių specialisto konsultacijai ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis iki 2026 m. kovo 12 d. į Probacijos tarnybą neatvyko individualiam darbui ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolei, su juo neįmanoma susisiekti telefonu, nepateikė informacijos apie dalyvavimą priklausomybių specialisto konsultacijoje.

14. Aukščiau aptartų duomenų kontekste pažymėtina, kad iš skundo nagrinėjimo medžiagos ir nuteistojo S. C. asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. C. kreipiasi antrą kartą. Kreipdamasi pirmą kartą, Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis S. C. padarė pažeidimus – 2026 m. sausio 7 d. jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas; 2026 m. sausio 13 d. gauta informacija, kad probuojamasis išvyko į užsienį be Probacijos tarnybos leidimo, t. y., leidimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nesuteiktas, kadangi iki nurodyto termino nepateikė elektroniniu paštu Probacijos tarnybai gyvenamosios vietos adreso ir darbo sutarties ar kontrakto (prašymą dėl leidimo išvykti dirbti į (Duomenys neskelbtini) Respubliką pateikė 2026 m. sausio 7 d.). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, nurodant, kad šiuo metu bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus arešto bausmės atlikimo.

15. Probacijos tarnyba, kreipdamasi antrą kartą į apylinkės teismą dėl S. C. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimą grindė pirminio teikimo duomenimis ir tuo, kad nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ir resocializacijos priemonių, t. y. iki 2026 m. kovo 12 d. į Probacijos tarnybą neatvyko individualiam darbui ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolei, su juo neįmanoma susisiekti telefonu, nepateikė informacijos apie dalyvavimą priklausomybių specialisto konsultacijoje. Be to, 2026 m. kovo 12 d. pervertinta rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika (48 balai, po pirminio įvertinimo padidėjo 2 balais), taip pat nustatyta didelės žalos rizika – Vidutinė – Visuomenei.

16. Įvertinus Probacijos tarnybos teikimą, skundžiamoje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. balandžio 10 d. nutartyje buvo padaryta išvada, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių, piktavališkai daugiau nei du mėnesius nevykdo aukščiau nurodytų teismo skirtų įpareigojimų, pareigų, papildomai paskirtų resocializacijos priemonių, taip pat probacijos sąlygų ir įpareigojimų, su bausmės priežiūrą vykdančiu pareigūnu nebendradarbiauja ir jo nurodymus akivaizdžiai ignoruoja, be to, pagal OASys metodiką nustatyta, jog probuojamojo S. C. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir didėjanti, nustatyta didelės žalos rizika – Vidutinė – Visuomenei, o visa tai rodo, kad Probacijos tarnybos prižiūrimas nuteistasis nemotyvuotas keisti savo elgesio, nededa pastangų pasitaisyti, nepateisina jam teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartimi parodyto pasitikėjimo, ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo S. C. padaryti pažeidimai – 2026 m. sausio 7 d. jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas; 2026 m. sausio 13 d. gauta informacija, kad probuojamasis išvyko į užsienį be Probacijos tarnybos leidimo, t. y., leidimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nesuteiktas, kadangi iki nurodyto termino nepateikė elektroniniu paštu Probacijos tarnybai gyvenamosios vietos adreso ir darbo sutarties ar kontrakto (prašymą dėl leidimo išvykti dirbti į (Duomenys neskelbtini) Respubliką pateikė 2026 m. sausio 7 d.), jau buvo įvertinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi, atmetant Probacijos tarnybos teikimą. Svarbu dar kartą paminėti ir tai, kad byloje yra pateikti duomenys apie nuteistojo gyvenamosios vietos adresą (Duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti jo kontaktiniai duomenys (t. 1, b. l. 21). Nuteistasis po Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutarties priėmimo, nuo 2026 m. vasario 4 d. dalyvavo programoje „Asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis“, jis atsakingai lankė visus programos užsiėmimus ir iki 2026 m. kovo 5 d. pilnai išklausė visą programos ciklą ir sėkmingai baigė programą (asmens bylos, b. l. 50). Šią programą jis baigė naudodamasis elektroniniu paštu, taigi akivaizdu, kad nuteistasis nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi ir su juo galima susisiekti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis po 2026 m. sausio 7 d., t. y., po išvykimo į (Duomenys neskelbtini) Respubliką telefonu bendravo su Probacijos tarnybos atstovu. Be to, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad priklausomybių konsultantas yra (Duomenys neskelbtini) ir jis taip pat teikia konsultacijas nuotoliniu būdu. Taigi, akivaizdu, kad ir šiose konsultacijose nuteistasis gali dalyvauti nuotoliniu būdu. Paminėtina ir tai, kad byloje yra duomenys apie tai, kad nuteistasis dirbdamas patyrė traumą ir dėl to šiuo metu yra tęsiamas jo gydymas (t. 1, b. l. 34-37). Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis negali grįžti į Lietuvą dėl objektyvių priežasčių. Be to, nuteistasis skunde nurodė, kad telefonu su juo iš tiesų nebuvo galimybės susisiekti, nes jis nebuvo atlikęs mokėjimo už suteiktas ryšio paslaugas, tačiau ši problema yra pašalinta, kas taip pat patvirtina, kad su nuteistuoju galima susisiekti ne tik elektroniniu paštu, bet ir telefonu. Skunde nuteistasis, be kita ko, nurodė ir tai, kad jis nevartoja alkoholio, tai griežtai draudžia ir darbdavys, o šiuo metu jis gydosi po patirtos traumos, kadangi jam buvo atlikta operacija. Taip pat nurodė, kad Probacijos tarnybos (Duomenys neskelbtini) ir (Duomenys neskelbtini) padalinių pareigūnai, su kuriais jis daug kartų bendravo tiek telefonu, tiek nuotolinio ryšio priemonėmis, niekada nefiksavo, kad būtų kilę abejonių dėl jo neblaivumo. Apygardos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apylinkės teismo vertinimą, kad nuteistasis piktybiškai nebendradarbiauja su bausmės priežiūrą vykdančiu pareigūnu ir jo nurodymus akivaizdžiai ignoruoja.

18. Pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam nebuvo pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, jis taip pat nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Tai reiškia, kad asmuo, probacijos vykdymo metu įstatymų daugiau nepažeidė ir jų laikėsi. Kaip minėta šios nutarties 10 punkte, probacijos laikotarpiu vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (46 balai) nuteistajam padidėjo 2 balais (48 balai). Nors asmens recidyvo tikimybė ateityje ir vidutinė (48 balai), tačiau visgi pabrėžtina, kad ji yra artimesnė žemai (past. – pagal OASys metodiką: žema (0–40 balų), vidutinė (41–99 balai), aukšta (100–168 balai)). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog nuteistojo S. C. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės.

19. Paminėtina ir tai, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Taigi, probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus S. C. atlikti realią arešto bausmę, šie principai būtų pažeisti. Nuteistasis vykdo kitas jam skirtas pareigas (dirba, byloje yra pateikti duomenys apie nuteistojo gyvenamosios vietos adresą (Duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti jo kontaktiniai duomenys, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai įvykdė teismo skirtą įpareigojimą - per keturis mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šiuo metu dėl objektyvių priežasčių negali grįžti į Lietuvą), probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, matomos jo pastangos keisti gyvenimo būdą. Juolab, kad nuteistąjį pasiuntus atlikti 40 parų trukmės arešto bausmę, šiuo laikotarpiu būtų apribota jo darbinė veikla, dėl ko nukentėtų ir nuteistojo šeimos nariai (S. C. turi gyvenimo draugę, du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, jis vienas dirba ir išlaiko šeimą). Atsižvelgiant į išdėstytą spręstina, kad yra pagrindas S. C. suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo šiuo metu jam nenaikinti. Kita vertus, S. C. įspėjamas, jog pasikartojus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti sprendžiamas pakartotinai ir priimamas priešingas sprendimas.

20. Apygardos teismo vertinimu, aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nutardamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, apylinkės teismas priėmė skubotą sprendimą, o kartu neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai, siekiant tinkamos šio nuteistojo resocializacijos. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. C., atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. balandžio 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (Duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus 2026 m. kovo 12 d. teikimą dėl nuteistajam S. C. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.