Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo kaltė be jo paaiškinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais.

K. V. M. kaltu neprisipažino ir teismui paaiškino, kad 2008 m. jis dirbo UAB „V“ vadybininku. Dirbo UAB „J“ direktoriaus prašymu. Atliko rekonstrukciją. Jų angaras buvo sudegęs ir reikėjo atlikti statybos darbus. Buvo pasirašytos sutartys dėl darbų atlikimo. Sutartyje užsakovas prašė pastatyti toje pačioje vietoje naują angarą. Nugriovimas nebuvo numatytas. Tokių dalykų nė viena įmonė neįtraukia. Darbai prasidėjo nuo pamatų, konstrukcijų statymo. Konstrukcijų išvežimas vyko darbo metu. Surado įmonę, kuri daugiausiai mokėjo už metalą, susitarė ir išvežė. Pinigus atidavė P. Č.. Metalo pridavimo čekių neišsaugojo, tačiau gauta už metalą suma nebuvo didelė.

Civilinio ieškovo atstovas R. K. paaiškino, kad UAB „J“ direktoriaus prašymu V. M. turėjo atlikti sudegusio angaro statybos darbus. Leidimų neturėjo. Buvo išlietos metalinės konstrukcijos. V. M. nedavė sutikimo išvežti konstrukcijas. Patikėjo, kad po gaisro konstrukcijos netinkamos. Konstrukcijų vertė 46000 Lt. V. M. konstrukcijas (11 vnt.) išvežė be leidimo. Įmonės teritorija buvo rakinama, raktus turėjo tik V. M.. Reiškia civilinį ieškinį 50000 Lt. Padarytas ekspertų vertinimas.

L. S. P. Č. parodė, kad jis yra UAB „J“ direktorius. 2007-05-03 sudegė bendrovei priklausantis angaras, adresu (duomenys neskelbtini). Liko apdegusios metalinės karkaso konstrukcijos. 2008-06-17 buvo sudaryta sutartis su UAB „V“, kurie įsipareigojo toje pačioje vietoje pastatyti naują angarą, prieš tai nugriovę senąsias konstrukcijas. Sutartimi buvo numatyta, kad viską sutvarkys, įskaitant ir statybos leidimus. Pradžioje V. M. išsikvietė ekspertus, kurie patvirtino, kad konstrukcijos negeros, reikia išardyti ir išmesti. Jie jo ekspertais patikėjo. Išardžius konstrukcijas, liepė jas palikti vietoje, neišvežti. Jis matė, kaip V. M. dažė senas konstrukcijas, nors jo ekspertų tvirtinimu buvo netinkamos. V. M. sakė, kad bus galima panaudoti. Po kiek laiko pastebėjo, kad dalis konstrukcijų dingo, sakė viskas gerai, sumokės, priduos į metalo laužą. Vėliau dingo visos konstrukcijos, 55 vnt.. Darbai nebuvo atlikti. Po to sužinojo, kad jis ūkininkui Panevėžio r. pastatė iš jų metalo konstrukcijų naują angarą, nudažė, aptraukė skarda. Pinigai už konstrukcijas nebuvo sumokėti. Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., 1 t., 58-59 b. l.), liudytojas nurodė, kad konkrečiai dėl pinigų nesusitarė, tik žadėjo. Galvojo, kad už konstrukcijas gaus apie 30000 Lt, nesitarė dėl tokios sumos, bet kai sužinojo, kad konstrukcijos geros, vertina 50000 Lt.

Apklaustas liudytoju K. A. parodė, kad iki 2008m. rugsėjo mėnesio dirbęs įmonės V vadovu. Nurodė jog jis kaip vadovas buvo pakviestas į V. M. namus pokalbiui, kuris vyko tarp V. M. ir UAB „J“ vadovų. Girdėjo, kad buvo sprendžiamas konstrukcijų dingimo, išvežimo klausimas bei sprendžiamas atsilyginimo klausimas, tačiau kiek jam žinoma šis konfliktas nebuvo išspręstas.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2008 m. vasarą sugalvojo statytis angarą(duomenys neskelbtini). Laikraštyje „Ūkininko patarėjas“ rado skelbimą, kad parduodamos įvairios metalo konstrukcijos angarų statybai ir atliekami statybos darbai. Susisiekus pagal skelbimą vyriškis vardu V. atvažiavo, apžiūrėjo teritoriją, pasišnekėjo ir išvažiavo. Po savaitės laiko, jis vėl paskambino ir paprašė susitikti pasitarti. Susitiko, aptarė, bet nesusitarė. Trečią kartą jis atvažiavo su A. F. ir Pauliumi, susidarė dėl darbų. 2008-07-23 sudarė sutartį su UAB „A“ dėl angaro statybos. Medžiagas atvežti pažadėjo Virgis, o įmonė atliks darbus. Iš kur vežė medžiagas nežino. Darbai buvo atlikti.

Liudytojas A. F. parodė, kad jis dirbo UAB „A“ komercijos direktoriaus pareigose. 2008 m. vasarą per pažįstamus susipažino su UAB „V“ direktoriumi V. M.. Pagal V. M. pasiūlymą statė angarą ir(duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta su J. J.. V. M. sakė pateiks metalo konstrukcijas. Jis su juo buvo nuvažiavęs į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), teigė, jog jo teritorijoje montuojamas angaras. Juo tikėjo. Išsimatavo konstrukcijas, nufotografavo. Teritorijoje darbuotojai konstrukcijas ruošė išvežimui. Dalis konstrukcijų buvo gruntuotos, nušveistos, paruoštos naudoti. Išsirinktos konstrukcijos buvo pristatytos į objektą. Atvežtas konstrukcijas sumontavo. Montuojant nekilo įtarimų, kad konstrukcijos apdegusios. V. M. neslėpė, kad konstrukcijos naudotos, buvo kalbėta ir su ūkininku.

Specialistas K. K. parodė, kad jis atliko konstrukcijų vertinimą, UAB „J“ direktoriaus S. P. Č. prašymu. Prašė apskaičiuoti padarytą žalą po gaisro iš arkinio sandėlio pavogtų metalo konstrukcijų. Žalos vertės nustatymo data 2008-08-01, retrospektyvinis vertinimas. Po gaisro turto būklė buvo bloga. Vertino gaisro padarytą žalą verslui, ne sandėliui, sandėlis yra kaip verslo dalis. Buvo nustatyta turtui padaryta žala vertės rinkos požiūriu. 45000 Lt apskaičiuota arkinio sandėlio dalies po gaisro padarytos žalos rinkos vertė. Tai pastato metalo konstrukcijų (stogo metalo konstrukcijos, sienų perdangos, duris laikantys statramsčiai) vertė. Metalo konstrukcijos yra kilnojamasis turtas, šiuo atveju pastatas yra išlikęs kaip statinys, nekilnojamasis turtas, bendras su sienom, traktuojamas kaip statinys ir jame esančios metalo konstrukcijos, kokią sudaro dalį jo vertės. Jeigu savininkas paprašo išgriauti konstrukcijas ir jas kažkur padėti, tai konstrukcijos kilnojamasis turtas. Šiuo atveju statinio likutinė vertė po gaisro. Sudegus tokiam arkiniam sandėliui, jeigu nebūtų gesinamas gaisras, metalinės konstrukcijos būtų deformavęsi. Šiuo atveju gaisras buvo gesinamas ir buvo konstrukcijos išsaugotos, kaip tolimesniam naudojimui, pastatą atstatyti ir padaryti tinkamą. Jeigu konstrukcijos nuimamos nuo pamatų ir padedamos, traktuojama kaip kilnojamasis turtas. Klausimas, ar konstrukcijos tinkamos tolimesniam naudojimui, nebuvo keliamas, jis paskaičiavo pagal piniginius srautus, kiek turėjo pinigų, kiek uždirbs, amortizacijas, o ar atstatinės sandėlį, nebuvo sprendžiama. Antras vertinamas buvo atliktas tik arkinių konstrukcijų, kaip kilnojamojo turto. Jų būklė patenkinama, konstrukcijos tinkamos po demontavimo pastatyti kitą arkinį sandėlį. Arkos, kurios yra demontuojamos, suvirinamos iš sigmentų. Jas matė natūroje. Tai specialus turtas, retai parduodamas rinkoje, todėl jam taikytinas vienintelis skaičiavimo metodas. Kadangi arkos kaip kilnojamasis turtas, jam aplinka neturi jokios reikšmės, išskaičiuoja nusidėvėjimą, išskaičiuota 11 arkų rinkos vertė. Galutinė vertė 29100 Lt, įvertinus arkų fizinę būklę 2008-08-01. Šiuo atveju įtrauktas ir PVM. Jie rinkos vertę išreiškia pirkėjo ir pardavėjo sutartą kainą. Rinkos vertė yra turgaus kaina. Tokia vertė buvo nustatyta užsakovo prašymo metu. Ką užsakovas darys su daiktu, neturi jokios įtakos. Prielaida, kad gali būti panaudotos kito arkinio sandėlio statybai. Negali pasakyti, ką turto savininkas gali su konstrukcijomis daryti, jo prerogatyva, gali išvežti į metalo laužą ar kitur panaudoti. Turto vertė priklauso nuo turto naudingumo. Šiuo atveju ima geriausią atvejį, kad tos arkos gali būti panaudotos kito sandėlio statybai, jos yra tinkamos kokybės. Tvirtina, kad nuotraukose ir faktiškai natūroje tos konstrukcijos nebuvo deformavęsi, išlaikė tvirtumą.

Rašytine medžiaga: 2008-06-17 Statybos rangos sutartis, kuri sudaryta su UAB „V“, kurie įsipareigojo toje pačioje vietoje pastatyti naują angarą, prieš tai nugriovę senas konstrukcijas. Sutartyje nebuvo numatyta, kad UAB „V“ galėtų išsivežti konstrukcijas po nugriovimo, jos turėjo likti bendrovės teritorijoje (1 t., 11-16). 2007-05-22 pažyma nustatyta, kad 2007-05-03 buvo gesinamas gaisras (duomenys neskelbtini), UAB „J“ priklausančiame angare (1 t., 17 b. l.). 2010-03-04 Statybos sustabdymo aktu nustatyta, kad UAB „J“ savavališkai vykdė statybos darbus (1 t., b. l. 27-29). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. J. atpažino V. M. pagal jo nuotrauką kaip asmenį vardu „V“, apie kurį jis davė parodymus (1 t., 102-105 b. l.). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. F. pateikė dokumentus, susijusius su angaro (duomenys neskelbtini) statyba ir statybinių medžiagų iš V. M. įsigijimu. Pateiktos šių dokumentų patvirtintos kopijos: statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); sąmata; keturi atliktų darbų aktai; galutinai užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktas 2009-02-12; pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2008-08-04 tarp UAB „A“ ir V. M.; kasos išlaidų orderis 2008-08-04 Nr. (duomenys neskelbtini); kasos išlaidų orderis 2008-08-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 61-73). Iš pateiktos 2008-08-04 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB „A“ iš V. M. įsigijo angaro metalines konstrukcijas ir skardą angaro apsiuvimui už 80000 litų (1 t., b. l. 71). Iš pateikto 2008-08-04 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. buvo išmokėta 20000 litų (1 t., b. l. 72). Pateikta 14 vienetų skaitmeninių nuotraukų „JPGE image file“ formatu, kurios įvardintos kaip: „DSC00834“, „DSC00835“, „DSC00836“, „DSC00837“, „DSC00838“, „DSC00839“, „DSC00840“, „DSC00841“, „DSC00842“, „DSC01014“, „DSC01015“, „DSC01016“, „DSC01017“, „DSC01018“ (1 t., b. l. 61, 74), pateikęs asmuo A. F. paaiškino, kad jo paties padarytos nuotraukos („DSC00834“, „DSC00835“, „DSC00836“, „DSC00837“, „DSC00838“, „DSC00839“, „DSC00840“, „DSC00841“, „DSC00842“) 2008-10-01 Kaune, toje teritorijoje, kur jam nurodė nuvažiuoti V. M. ir apžiūrėti, ar jam tiks metalo konstrukcijos. Jis toje teritorijoje įvairiais rakursais nufotografavo ten buvusias metalo konstrukcijas, kurias vėliau jam V. M. atvežė į (duomenys neskelbtini). Likusios jo pateiktos nuotraukos yra darytos 2008-11-01, jose jis užfiksavo iš minėtų metalinių konstrukcijų statomą angarą (duomenys neskelbtini), pagal sutartį su J. J. (1 t., 61, 74 b. l.). Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos 14 skaitmeninių fotonuotraukų. Apžiūros metu dalyvavęs liudytojas S. P. Č., apžiūrint nuotraukas nurodė, kad nuotraukos apžiūros metu įvardintos kaip Foto Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 yra įvairiais rakursais padarytos UAB „J“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o jose matomi objektai yra tos pačios metalinės konstrukcijos, kurios buvo pavogtos iš bendrovės teritorijos. Likusiose nuotraukose užfiksuotas, kaip jis supranta statomas angaras, tačiau koks tai konkrečiai objektas ir kur stovi, pasakyti negali (1 t., 75-80 b. l.). Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas angaras, esantis(duomenys neskelbtini). Apžiūrint angarą iš vidaus nustatyta, kad jo stogo karkasas sumontuotas iš penkių metalinių puslankių, kurių vienas yra sudarytas iš 5 vienodų elementų, t. y. viso panaudota 35 vnt. metalinių karkaso konstrukcijų (1 t., 95-98 b. l.). Arkinio sandėlio metalo konstrukcijų – 11 vienetų plieninių arkų, priklausančių UAB „J“ vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išvada: padarytos žalos vertė rinkos požiūriu, apskaičiuota išlaidų (kaštų) metodu, vertinant retrospektyviai, žalos vertės nustatymo dieną (2008-08-01) yra 29100 Lt. Apskaičiuota vertinamam turtui padarytos žalos rinkos vertė atspindi žalos vertę vertinimo dienos (2008-08-01) rinkos konjunktūros sąlygomis. Kintant šioms sąlygoms, vertinamos žalos rinkos vertė gali keistis (5 t., 28-59 b. l.).

Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., tai yra svetimo turto vagystė, kvalifikacija teisinga. Atsakomybė pagal BK 178str.1d. kyla tam asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis teigia, jog jis vagystės nepadarė, o metalo konstrukcijas išvežė ir pridavė į metalo laužą, gautus pinigus už priduotą metalą sumokėjo UAB J. direktoriui S. Č.. Tokius kaltinamojo teiginius visiškai paneigia byloje surinkti ir įvertinti rašytiniai įrodymai: 2008-06-17 Statybos rangos sutartis, kuri sudaryta su UAB „VRK namai“, kurie įsipareigojo toje pačioje vietoje pastatyti naują angarą, prieš tai nugriovę senas konstrukcijas. Sutartyje nebuvo numatyta, kad UAB „V“ galėtų išsivežti konstrukcijas po nugriovimo, jos turėjo likti bendrovės teritorijoje (1 t., 11-16). Pasirašytą sutartį vykdyti ir jos vykdymui vadovauti buvo pavesta tuo metu UAB „V“ vadybininkui V. M.. Bylos duomenimis, sutartyje nebuvo numatytas metalo konstrukcijų, likusių po gaisro, išvežimas. Civilinio ieškovo atstovas R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog raktai nuo teritorijos buvo perduoti V. M.. Šias aplinkybes patvirtino ir apklaustas liudytoju UAB „J“ direktorius S.P. Č.. Pastarieji teigė, jog jie V. M. buvo įtikinti, kad metalo konstrukcijos yra netinkamos naudojimui, nes pastarasis buvo atsivežęs kokius tai ekspertus, kurie aiškino, kad tokios konstrukcijos nebegali būti naudojamos. V. M. įtikinus, jog metalinės konstrukcijos gali būti panaudotos nebent ūkininkams statantiems šiltnamius, P.S. Č. neprieštaravo, jog būtų ieškomas pirkėjas. Tačiau niekada nedavė sutikimo, išvežti metalo konstrukcijas iš teritorijos, be jų žinios. Teigia matę, kaip V. M. nuimtas metalines konstrukcijas 2008metų vasaros pabaigoje gruntavo, ruošė. Šis darbas jam taip pat neįėjo į sutartyje sulygtų darbų apimtį. Po kurio laiko pastebėjus, kad dalis metalinių arkų išvežtos iš teritorijos, klausė V. M. kur padėjo, jis žadėjo atsiskaityti, tačiau po kurio laiko dingo ir kita konstrukcijų dalis. Kurį laiką buvo bandoma susitarti gražiuoju, tikėjosi jog pavyks įskaitymus padaryti, tačiau V. M. pridaręs nuostolių dingo. Teigia kad įmonei padaryta žala apie 50 000 Lt. Liudytojas A. F. patvirtino, jog 2008m. vasaros pabaigoje pagal V. M. pasiūlymą statė angarą (duomenys neskelbtini). V. M. sakė pateiks metalo konstrukcijas. Jis su juo buvo nuvažiavęs į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), teigė, jog jo teritorijoje montuojamas angaras. Juo tikėjo. Išsimatavo konstrukcijas, nufotografavo. Teritorijoje darbuotojai konstrukcijas ruošė išvežimui. Dalis konstrukcijų buvo gruntuotos, nušveistos, paruoštos naudoti. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina rašytinė medžiaga, iš kurios matyti, kad 2008-08-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu UAB „A“ iš V. M. įsigijo angaro metalines konstrukcijas ir skardą angaro apsiuvimui už 80000 litų (1 t., b. l. 71). Iš pateikto 2008-08-04 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. buvo išmokėta 20000 litų (1 t., b. l. 72). Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis neteisėtai pasisavino UAB „J“ turtą, tai yra jį pagrobė. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: svetimo turto paėmimą( pirmasis momentas) ir neatlygintiną turto pasisavinimą( antrasis momentas). Teismas įvertinęs teismui pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad V. M. paėmė svetimą turtą ir jį pavertė savu, tuo sukeldamas nusikalstamas pasekmes. Nusikalstami veikos padariniai neginčijamai nustatyti į byla pateikta specialisto išvada(5 t., 28-59 b. l.), bei specialisto davusio išvadas K. K. duotais parodymais teisme. Nustatyta pagrobto turto vertė 29100 Lt įrodyta kvalifikuoto turto vertintojo pateiktomis išvadomis ir paaiškinimais, kurie šioje byloje nepaneigti jokiais kitais įrodymais. V. M. paaiškinimus, jog jis metalo konstrukcijas pridavė į metalo laužo supirktuvę, o pinigus atidavė UAB „J“ vadovui, nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl teismas juos vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas liudytoju K. A. iki 2008m. rugsėjo mėnesio dirbęs įmonės VRK namai vadovu, patvirtino, jog jis kaip vadovas buvo pakviestas pokalbiui kuris vyko tarp V. M. ir UAB „J“ vadovų, kur buvo sprendžiamas konstrukcijų dingimo, išvežimo klausimas bei sprendžiamas atsilyginimo klausimas, tačiau kiek jam žinoma šis konfliktas nebuvo išspręstas. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, savo veiksmais sukėlė nusikalstamas pasekmes- UAB „J“ materialinę žalą, už ką jis privalo atsakyti.

Laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės (disponavimo) teisė į pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Fnland PLc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; nekilnojamąjį turtą: ½ jo vardu registruoto namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); automobilius: jo vardu registruotus „Ford Econoline“, v. n. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi“, v. n. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) (2 t., 12-13, 21-22, 32, 35-36 b. l.) paliktina iki teismo nuosprendžio įvykdymo.

K. V. M. kaltu neprisipažino ir teismui paaiškino, kad į jų bendrovę kreipėsi pats ūkininkas V. B. dėl angaro metalinių konstrukcijų pastatymo. V. B. neturėjo leidimo statybai, nebuvo projekto, pastatas buvo ypatingos paskirties. Jis sakė, kad reikalingas detalusis planas, padaryti geologiją. V. B. sakė padarys. Visai statybai buvo sutarta 260000 Lt. Tačiau kylant kainoms ir nesant techninio projekto, jis negalėjo padaryti objekto lokalinės sąmatos, todėl V. B. pranešė, kad objektas gali kainuoti daugiau. Pati sąmata kainuoja 5000 Lt. Jis pats atliko gruntavimo, suvirinimo, pjaustymo darbus. Jis tiekė medžiagas, techniką, kitų darbų nedirbo, ne nebuvo leidimo statybai. Pamatų įrengimą atliko UAB „A“, angaro karkasą – UAB „C“. Transporto paslaugoms, pagalbiniams darbams V. B. davė 20000 Lt grynais. Pavedimai buvo už konstrukcijas. V. B. pervedė 50000 Lt į UAB „V“ sąskaitą. Jų įmonė tiekė tik medžiagas. Visos išlaidos yra pateisintos dokumentais, nes moki už kiekvieną dalyką nuo konstrukcijų paruošimo, pakrovimo, atvežimo, mechanizmų samdymo, todėl pasakyti iš karto konkrečią sumą nebuvo galimybės. Šiam angarui konstrukcijas atsivežė iš Ukrainos. Konstrukcijas reikėjo apdirbti, kad būtų naudojamos. Po to pirko kolonas, turėjo būti kiekviena detalė sujungta, supjaustyta, paruošta, atvežta. Angaras yra pastatytas iš jo pristatytų medžiagų, kurios pagrįstos dokumentais. Jis buvo atsakingas už šią statybą, kaip gen. rangovas.

Kaltinamojo V. M. kaltė buvo įrodinėjama šiais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2008-06-17 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis su rangovu UAB „VRK namai“, atstovaujamos V. M.. Buvo sutarta, kad pastatys arkinį grūdų sandėlį, sutartyje buvo numatyta darbų atlikimo data, kaina. Derybas vedė jis ir dalyvavo jo tėvas. Pasirašius sutartį, V. M. paskambinęs pasakė, kad reikia pervesti pinigus pirkti reikiamoms medžiagoms. Pervedus pinigus, kiek laiko nebuvo jokių žinių, buvo teiraujamasi, kodėl nėra medžiagų. Po to jis surado rangovus, suprato, kad jie patys nesugeba atlikti, kurie atliko pamatų statybos darbus, padėjo jo ūkio darbininkai. Po to vėl buvo pervesti pinigai, surasta kita įmonė. Tame tarpe, V. M. atvežė konstrukcijas. Kita įmonė sukonstravo konstrukcijas. Sudarant trišalę sutartį, V. M. įsipareigojo apmokėti toms įmonėms, bet įmonėms atlikus darbus jie patys turėjo sumokėti, nors tuos pinigus buvo sumokėję V. M.. Vedami pinigai buvo iki prasidėjo apgaudinėjimas, V. M. pradėjo neatsiliepti, vengti susitikimo ir bendravimo. Buvo sudaryta 2009 m. sutartis su UAB „P“, kuri pabaigė angaro statybą. Negali vertinti, už kokią sumą V. M. atliko darbų. Sutarė, kad už 220000 Lt jis pastatytas visą objektą, kaip numatyta sutartyje. Dalį darbų V. M. atliko. Iš šios sumos atimta, kiek sumokėjo UAB-ei „P“. Realiai niekas neskaičiavo. Leidimas statybai buvo gautas 2000 m. viso ūkio statybos rengimui, kuriame buvo numatytas ir arkinis angaras, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, visa statyba buvo suprojektuota. V. M. šie dokumentai nerūpėjo. Buvo mokama V. M. ir grynais pinigais, yra paskolos raštelis. Kiek kainavo visas objektas, negali pasakyti, statyba baigta pagal tą patį projektą, pagal kurį pradėta. Reiškia civilinį ieškinį 103540 Lt sumai, kuri susideda iš patirtų išlaidų angaro užbaigimui. 42000 Lt panaudojo darbams atlikti, o likusi suma buvo pasisavinta V. M.. Realiai V. M. jokių darbų neatliko, tik atvežė konstrukcijas ir pamatų klojimo armatūrą. Darbus atliko UAB „C“ ir „A“. Jis šioms įmonėms mokėjo už darbus, pilnai sumokėjo. Kiek kainavo konstrukcijos ir armatūra, negali pasakyti. V. M. pateisinančių dokumentų nepateikė, nereikalavo, nežinojo koks jis žmogus. Į teismą nesikreipė dėl nevykdomų sutarties sąlygų, nevykdomų darbų, savo teisių negynė. Pagal buhalterinius duomenis UAB „V“ grąžino 30000 Lt. UAB „L“ direktoriui V. M. grynais pinigais sumokėjo 20000 Lt už metalinių karkasų pagaminimą, tačiau produkto neturėjo. Darbus pabaigė UAB „P“.

Liudytojas K. A. parodė, kad nuo 2006-10-02 iki 2008 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „VRK namai“ direktoriaus pareigose. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. direktoriaus pareigose dirbo V. M.. Akcininkai: jis, V. M. ir M.. 2008 m. pradžioje jis kartu su V. M. nuvyko pas ūkininką V. B., adresu (duomenys neskelbtini), kuriam reikėjo pastatyti metalinių konstrukcijų angarą. 2008 m. birželio mėn. jam V. M. pateikė pasirašyti statybos rangos sutartį tarp rangovo UAB „V“ ir užsakovo V. B., kurią pasirašė. Buvo nuspręsta angaro statybos klausimą palikti V. M., jie tik kuravo. Po sutarties pasirašymo su V. B., į objektą nevažiavo, bet apie atliekamus darbus su V. M. kalbėjo. V. M. buvo patikėta tvarkyti visus finansinius dokumentus. Kokiai sumai darbų V. M. buvo atlikęs, negali pasakyti.

Dėl „J“ konstrukcijų, sprendė konfliktą, vyko derybos dėl sutarties perrašymo ar pakeitimo, kompromisas nebuvo surastas.

L. R. K parodė, kad 2009 m. birželio mėn. į jo vadovaujamą įmonę UAB „P“ kreipėsi V. B., kad pabaigtų angaro statybos darbus, kuriuos buvo pradėjęs V. M.. Kai jų darbininkai atvyko į įmonę buvo padaryti geri pamatai, pastatytos metalo konstrukcijos. Vien metalo konstrukcijos galėtų kainuoti apie 100 000 litų be pridėtinės vertės mokesčio. Metalo konstrukcijų sumontavimas kainuotų apie 10 000 Lt, o pamatų , kuriems reikalinga betonas, armatūra įrengimas galėtų kainuoti iki 60 000 Lt. Mano kad tuo metu galėjo būti atlikta darbų už 150000 Lt be PVM. Jų darbų sąmata sudarė 100000 Lt už pabaigimą, tai yra uždėta skarda, Z profiliai. Jiems už darbą pinigus sumokėjo V. B..

Liudytojas A. F. parodė, kad jis dirbo UAB „A“ komercijos direktoriaus pareigose. 2008 m. vasarą per pažįstamus susipažino su UAB „V“ direktoriumi V. M.. V. M. pasiūlė sumontuoti metalines konstrukcijas angare ir uždengti skarda, kuris randasi (duomenys neskelbtini) pas ūkininką V. B.. Medžiagas turėjo pateikti, nes sutartis buvo sudaryta dėl konkrečių darbų atlikimo. Dėl pamatų leidimo tarėsi su ūkininku. Avansą sumokėjo UAB „V“ 10 ar 20000 litų. Vykdė darbus: atsižymėjo sklypą, išgręžė polius, sustatė, sudėjo armatūrą, su B. žmonių pagalba užpylė betoną. Darbus aktavo „V“, laukė atliktų darbų apmokėjimo. Buvo sudaryta terminuota sutartis, bet atsiskaitymo už darbus negaudavo, buvo verčiami vykdyti darbus toliau. Sakė, kad negali iš B paimti pinigų, pilnai negali atsiskaityti, nes turi atlikti kitus darbus. Pradėjo gruntavimo darbus. Prašė avanso. Jiems buvo atsiskaityta už kolonas ar už metalo konstrukcijas, ar pamatus, kažkokią sumą gavo iš „V“, o likusios nebuvo. Atsisakė atlikti tolimesnius darbus, žinojo, kad V. buvo duoti pinigai, o jiems sakė pinigų nėra. Tada sudarė su ūkininku trišalę sutartį ir užsakovas tiesiogiai su jais atsiskaitė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme pagarsinti liudytojo P. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008 m. vasarą per pažįstamus susipažino su UAB „V“ direktoriumi V. M.. V. M. pasiūlė atlikti angaro pamatų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pas ūkininką V. B., kuriuos jo vadovaujama įmonė apsiėmė atlikti. 2008 m. vasarą UAB „C“ sudarė statybos darbų sutartį su UAB „V“, dėl betonavimo darbų atlikimo. 2008 m. vasarą UAB „C“ atliko angaro betonavimo darbus pas ūkininką V. B. statomame angare. Betonavimo darbai vyko apie mėnesį laiko. Atlikus darbus V. M. vengė atsiskaityti su UAB „C“, jis teigdavo, kad neturi pinigų atsiskaityti ir su UAB „C“ neatsiskaitė. V. M. neatsiskaičius su UAB „C“ dėl atliktų darbų atsiskaitymo buvo pasirašyta 2008-12-19 trišalė skolos padengimo sutartis tarp UAB „C“, „V“ ir ūkininko V. B., pagal kurią ūkininkas V. B. bankiniu pavedimu pervedė 29800 Lt UAB „C“ už atliktus betonavimo darbus (4 t., 4-6 b. l.).

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis pateikė 2013-03-18 sąmatos aiškinamąjį raštą, kuriuo grindė, kad jo atliktų darbų vertė yra kur kas didesnė, nei buvo gavęs pinigų iš ūkininko V. B. (5 t., b. l. 19) buvo paskaičiuota technikos sandėlio karkaso įrengimo, esančio (duomenys neskelbtini), sąmata. Darbo užmokestis sąmatoje neįskaičiuotas. Bendra objekto metalinio karkaso įrengimo vertė – 526534,91 Lt (su PVM) (5 t., b. l.20-24).