Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Salantai, Kretingos rajone, neteistai, baustai administracine tvarka ir turinčiai galiojančią administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 181 str. 2d., surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 181 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-10-25 surinko medžiagą apie tai, kad D. G., auginanti nepilnametį sūnų L. Ž., gim. 2003, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nepakankamai ir netinkamai rūpinosi savo mažamečiu sūnumi, nes pastarasis 2013-09-11 apie 13 val. su draugu N. S., gim. 2002, tyčia mėtydamas akmenimis apgadino poilsiavietės pavėsinę, įrengtą prie Salantos upės, Taikos g. 5A, Salantai, Kretingos rajone. Dėl amžiaus L. Ž. negali būti patrauktas atsakomybėn. Atsakomybė tenka tėvams. Tuo D. G. padarė ATPK 181 str. 1 d. pažeidimą.

ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) (2002 m. vasario 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Motyvuojamoji dalis

Ši administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui, nes neteisingai kvalifikuotas administracinis teisės pažeidimas.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 251-252, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). ATPK 260 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalies ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus D. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, darytina išvada, kad jis šių reikalavimų neatitinka. Pastebėtina, jog pažeidimo esmė nurodyta tai, jog D. G., auginanti nepilnametį sūnų L. Ž., gim. 2003 nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nepakankamai ir netinkamai rūpinosi savo mažamečiu sūnumi, nes pastarasis 2013-09-11 apie 13 val. su draugu N. S., gim. 2002, tyčia mėtydamas akmenimis apgadino poilsiavietės pavėsinę, įrengtą prie Salantos upės, Taikos g. 5A, Salantai, Kretingos rajone. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti ( b.l. 7-11), kad D. G. 2012-10-25 bausta pagal ATPK 181 str. 2d. – 100 Lt pinigine bauda (už sūnaus L. Ž., gim. 2003-06-22 nepriežiūrą) ir turi galiojančią administracinę nuobaudą, piniginės baudos nesumokėjo. Teismas vertina, kad D. G. veiksmai turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 181 str. 2d., kaip veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1d.. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas išvadai, jog protokole pažeidimo esmė yra suformuluota netinkamai. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik nurodyti pažeidimo esmę, tačiau ir suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, tai yra nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą.Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų protokolo turiniui, dėl ko kaltinimas jai padarius administracinius teisės pažeidimus yra suformuluotas ydingai.Nagrinėjamu atveju D. G. pareikšto kaltinimo trūkumai gali būti pašalinti tik Institucijai iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismasnutarė Administracinės bylos medžiagą Nr. A2.9.-526-666/2013, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, tyrimui papildyti. Nutartis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) ¹⁵ str. nustatyta tvarka per 7 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Erikas Jurgutis