Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. lapkričio 15 d. 23:10 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Z., būdamas neblaivus (nustatyta 1,31 prom. alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti nėra įgyjęs.

R. J. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje gautas R. J. pareiškimas, kuriuo jis sutinka, kad administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi pripažįsta jam inkriminuojamą nusižengimą bei dėl jo gailisi. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Z. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą – nuomoja automobilius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. nepažįsta, tačiau vienai parai, pagal 2016-11-11 nuomos sutartį, pastarajam buvo išnuomavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pildant nuomos sutartį, prašė R. J. pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau, anot R. J., jis jį buvo palikęs automobilyje, kuris buvo autoservise. Paklausus ar tikrai jis turi teisę vairuoti, pastarasis tai patvirtino. Pasakė R. J., kad vairuotojo pažymėjimą turės pateikti grąžinant automobilį. R. J. patikino, kad nebus jokių problemų, kadangi automobilio, neturėdamas teisės vairuoti, nesinuomotų. Pasirašant automobilio nuomos sutartį, R. J. pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Pasitikėjo R. J., kadangi niekada nebuvo turėjęs tokio įvykio. Nurodė, kad minėtas automobilis, kuris buvo išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Minijos g. 152, jam grąžintas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. apie 23:04 val. buvo gutas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp garažų automobilis baltos spalvos keistai manevruoja, įtariama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važinėjo po garažų masyvus. Automobilis buvo sustabdytas. Paprašius vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentus, vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. J. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki 2017-11-15 (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad R. J. 2016 m. lapkričio 15 d. 23:11 val. nustatytas 1,31 prom. neblaivumas (b. l. 6).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 207-04-10 (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. J. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia R. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad R. J. veiksmus kvalifikuojanti Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalis (Neblaivių, kai nustatytas lengvas neblaivumas, bei neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų vairavimas) numato švelnesnę atsakomybę negu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnis, nes jame numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio naujai įsigaliojusiame administracinių nusižengimų kodekse nėra, todėl R. J. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį. Esant tokioms aplinkybėms bei įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, R. J. taikytina ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi teisena šioje byloje vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.

Skiriant nuobaudas už padarytą administracinį nusižengimą – už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų kelių eismo srityje, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus, anksčiau buvo baustas administracine tvarka – ne kartą baustas už analogišką administracinį nusižengimą, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pažeidėjas R. J. pagal Klaipėdos apskrities VPK išrašytą pranešimą neatvykęs į teismo posėdį, savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog dėl pažeidimo sutinka ir gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir į paties pažeidėjo R. J. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už padarytą nusižengimą paskyrus didesnę baudą už sankcijoje numatytą minimalią baudą (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b. l. 9), liudytojo paaiškinimo teismo posėdžio metu, automobilis, kurį vairavo R. J., priklauso ne jam, o M. Z.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo R. J. yra registruotas kito asmens vardu, be to įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui R. J. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti R. J. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dyje ir paskirti jam 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063287128 ir įmokos kodą - 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.