Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. ir UAB „Security Group“ atstovei Ievai Smetonaitei, institucijos atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Jonavoje, Kosmonautų 15, laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio 1 d. 09.00 val. iki 2017 m. kovo mėnesio 7 d. 09.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neužtikrino darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nes pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonėje nėra laikomasi darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, t.y. darbuotojams darbo užmokestis nėra mokamas darbo sutartyse nustatyta tvarka iki einamojo mėnesio 25 d. ir iki sekančio mėnesio 15 d. Patikrinimo dienai, t.y 2017 m. vasario 23 d. pav. darbuotojui J. A. darbo užmokesčio įsiskolinimas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio - 870,02 Eur, darbuotojui S. K. M. darbo užmokesčio įsiskolinimas nuo 2016 m. lapkričio mėnesio - 379,18 Eur, darbuotojui R. Z. darbo užmokesčio įsiskolinimas nuo 2016 m. spalio mėnesio - 950,27 Eur. Nesilaikydamas darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V. neužtikrino bendrovėje tvarkos, pažeidė LR DK 201 str. 1 d. ir darbuotojų teises. UAB „Security Group“ direktorius A. V. 2016 m. rugsėjo 21 d. pagal ATPK 41(4) str. 1 d. yra baustas už darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimą, todėl jis padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 99 str. 2 d.

A. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas susidarė dėl senų klientų įsiskolinimo trūkstant lėšų, kadangi trūksta lėšų, nėra galimybės nustatytu terminu išmokėti darbo užmokestį darbuotojams. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo taikyti švelnesnę nuobaudą.

Institucijos LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovė L. K. paaiškino, kad A. V. padarė pažeidimą numatytą ANK 99 str. 2 d. ir prašė skirti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nustatytomis aplinkybėmis, pateikta pažyma, kad įmonėje nesilaikoma darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, darbuotojams J. A., S. K. M. ir R. Z. vėluojamas išmokėti atlyginimas. Už analogišką teisės pažeidimą A. V. jau buvo baustas2016-09-21 250 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. V. kaltė įrodyta. A. V. protokole nurodytų aplinkybių ir savo kaltės neneigė. Pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus dėl įmonės skolininkų, blogos įmonės finansinės padėties, apie asmeninius įsiskolinimas bei nepilnametį vaiką, be to pateikė įrodymus, kad neišmokėtas darbo užmokestis darbuotojams yra dengiamas, priimtas sprendimas pirmiausiai sumokėti darbo užmokesčio įsiskolinimą įmonės AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, dalis įsiskolinimo darbuotojams J. A., S.K. M., R. Z. jau padengta, o pačiam direktoriui A. V. darbo užmokestis ryšium su bloga įmonės finansine padėtimi nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nebuvo mokamas(AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017-04-03 raštas Nr. 311L).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurias pripažįsta teismas, kad A. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir kaltininkas savo noru jau atlygino dalį nuostolių atsiradusių dėl atlyginimo nemokėjimo, išmokėdamas iki nutarimo priėmimo atlyginimo dalį (ANK 35 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių neesant, atsižvelgiant į priimtas priemones dėl atlygimo mokėjimo, į sunkią finansinę įmonės padėtį (pateiktas raštas dėl skolos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kt. kreditoriams), kad nebūtų dar labiau apsunkinta įmonės finansinė padėtis, skirtina mažesnė bauda , nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, baustinas 800 Eur bauda ( ANK 34 str. 5 d.). Nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ANK 34 str. 5 d. nubausti mažesne bauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Jonavos rajono apylinkės teismą.