Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2017-08-28 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 3 dalies reikalavimus, per nustatytą laikotarpį iki 2017-05-01 nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui (toliau ir – Registras) 2016 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, E. P. teismui pateikė pareiškimą, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi jam inkriminuojamą nusižengimą pripažįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad be MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. P. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2017-09-21 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2017-09-21 paaiškinimu (b. l 4), kuriame nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarko pats, tačiau nepateikė bendrijos finansinę atskaitomybę, kadangi neturėjo jokios informacijos; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija apie MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5).

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina mažosios bendrijos narių susirinkimas. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir mažosios bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), mažosios bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2017-05-01. Tačiau tokie dokumentai nustatytu terminu Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti nebuvo.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 bei 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog E. P., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pažeisdamas CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 3 dalies reikalavimus, per nustatytą laikotarpį iki 2017-05-01 nepateikė Registrų tvarkytojui 2016 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

E. P. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir dėl jo gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusižengimas nebuvo tyčinis, juo nebuvo siekiama pažeisti teisės aktus savanaudiškais tikslais, todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių (68 metai), ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn pažeidėjas traukiamas pirmą kartą (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjui mažesnę baudą nei numatyta minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį (ROIK) – 17072764198, ir įmokos kodą - 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti ir tai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.