Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ratmiteka“ 300 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. delspinigius nuo ieškinio teismui padavimo iki visiško reikalavimo įvykdymo, priteisti iš atsakovės patirtą moralinę žalą – 300 Eur.

2. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 8 val., rado skelbimą portale www.autoplius.lt dėl parduodamo automobilio „Citroen C3“. Tą pačią dieną 9.23 val. paskambino pardavėjui, paklausė, ar parduotų automobilį už 3 500 Eur. Pardavėjas atsakė: „kad 3500 per stipriai jau, už 3700 Eur“. Ji nuvyko į automobilių aikštelę, adresu Dubijos g. 79, Šiauliai. Apžiūrėjusi automobilį, pastebėjo, kad galinis dešinysis žibintas nudužęs, paprašė dar 100 Eur nuolaidos, t. y. nuleisti kainą iki 3 600 Eur. Pardavėjas, prisistatęs vardu Martynas, sutiko. Ieškovė išbandė automobilį ir pastebėjo, kad automobilio vairas važiuojant traukia dešinėn ir kad nedega priekinio dešiniojo žibinto lemputė. Pasakė, kad norėtų pirkti automobilį. Pardavėjas pasakė: „Jei tinka, duokit 300 Eur avanso, pravarysim technikinį, sutvarkysim priekinę lemputę, suvesim ratų balansą ir pranešim, kai automobilis bus paruoštas“. Padavė pardavėjui grynais 300 Eur. 2025 m. birželio 21 d. pardavėjas paskambino ir pranešė, kad automobilis paruoštas. Sutarė susitikti pirmadienį sandoriui įforminti. Pardavėjas sutiko nuleisti dar 50 Eur ir pasakė: „Tai galutinė kaina 3 850 Eur“. Ieškovė nurodė, kad galutinė kaina turėtų būti 3 550 Eur. Pardavėjas atsakė, kad sutinka su 3 700 Eur kaina. Ji pasakė: „Na, gerai ir rašom pilną kainą“. Pardavėjas pasakė: „Ne, tada depozitą pasilieku sau ir viskas“.

3. Pasak ieškovės, atsakovas ne tik vengė įvykdyti sutartį, bet ir norėjo vykdyti ją nesąžiningai – nuslėpdamas tikrąsias pajamas. Reikalavo sudaryti sutartį jo diktuojamomis sąlygomis – ne tokia kaina, kaip buvo sutarta 2025 m. birželio 18 d. paduodant 300 Eur avansą, ir įformintą ne ta kaina, kurios realiai prašė už automobilį. Nesutikus su atsakovo diktuojamomis sąlygomis, šis pasiliko depozitą ir atsisakė vykdyti sutartį. Dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovė ne tik neįsigijo norimo automobilio planuotu laiku, tačiau patyrė atsakovo be pagrindo, neteisėtai pasisavintų 300 Eur nuostolį, sugaišo daug laiko ginčijantis su atsakovu, reikalaujant vykdyti sutartį taip, kaip buvo sutarta 2025 m. birželio 18 d., patyrė stresą, nerimą, nervinį išsekimą, kuris šiuo metu ir taip yra didelis dėl jos ir jos vaiko patirto smurto artimoje aplinkoje ir vykstančių tyrimų baudžiamosiose bylose.