Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27976-19, kurioje:

P. B., gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, UAB, teistas (paskutinį kartą): Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas P. B. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikta dalis. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2019 m. sausio 3 d., teistumas neišnykęs;

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., Utenoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (paskutinį kartą): Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 16 (šešiolika) parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2019 m. liepos 2 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., o kitam asmeniui padėjus padaryti nusikalstamą veiką pridengus bendrininkus P. B. ir D. V., tai yra nuo lentynos paėmus perforatorių „BMC“ 72 eurų vertės ir įdėjus į D. V. turėtą su savimi kuprinę, nuo lentynos paėmus orapūtę „MAKITA HG5012K“ 50,41 eurų vertės bei gręžtuvą „MAKITA HP 1640“, 75,70 eurų vertės ir juos įdėjus į P. B. turėtą su savimi kuprinę, D. V. praėjus pro kasą su kuprinėje turėtu perforatoriumi „BMC“ ir už jį nesumokėjus, praeidamas pro kasą su kuprinėje turėtais orapūte „MAKITA HG5012K“ ir gręžtuvu „MAKITA HP 1640“ už juos nesumokėdamas, iš parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: „BMC“ perforatorių 72 eurų vertės, orapūtę „MAKITA HG5012K“ 50,41 eurų vertės, gręžtuvą „MAKITA HP 1640“ 47,91 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 170,32 eurų žalą.

D. V. 2019 m. liepos 2 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., o kitam asmeniui jis, 2019 m. liepos 2 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., o kitam asmeniui padėjus padaryti nusikalstamą veiką pridengus bendrininkus P. B. ir D. V., tai yra nuo lentynos paėmus perforatorių „BMC“ 72 eurų vertės ir įdėjus į D. V. turėtą su savimi kuprinę, nuo lentynos paėmus orapūtę „MAKITA HG5012K“ 50,41 eurų vertės bei gręžtuvą „MAKITA HP 1640“ 75,70 eurų vertės ir juos įdėjus į P. B. turėtą su savimi kuprinę, praeidamas pro kasą su kuprinėje turėtu perforatoriumi „BMC“ ir už jį nesumokėdamas, P. B. praėjus pro kasą su kuprinėje turėtais orapūte „MAKITA HG5012K“ ir gręžtuvu „MAKITA HP 1640“ už juos nesumokėjus, iš parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: „BMC“ perforatorių 72 eurų vertės, orapūtę „MAKITA HG5012K“ 50,41 eurų vertės, gręžtuvą „MAKITA HP 1640“ 47,91 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 170,32 eurų žalą.

P. B. ir D. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir juos apklausus įtariamaisiais, kaltais prisipažino visiškai (3 t. b. l. 29-32; 2 t. b. l. 98-101; 113).

Kaltinamojo P. B. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo D. V. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam areštą 45 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad P. B. paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų .

Pripažinti P. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam areštą 45 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad D. V. paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (3 t. b. l. 64-67; 68; 58-61;62). P. B. prašo paskirti arešto bausmę atlikti savaitgaliais, nes turi darbą.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį P. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 3 d. (2 t., b. l. 123-135; 139-181), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 182-188), dirbantis (2 t., b. l. 191), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2t., b.l.90),Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre lankėsi (2 t., b. l. 193).

Parenkant bausmės dydį D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, skirtos bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 9-27; 30-41; 43-46), administracine tvarka baustas (b. l. 47-82), nedirbantis (2 t., b. l. 83), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 84), Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre registruotas (2 t., b. l. 87; 88),psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2t., b.l.90).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jų dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, P. B. ir D. V. savo kaltę pripažįsta, todėl jiems skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

P. B. prašo jam skirtą arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliais, nes įsidarbino, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato tokios galimybės (2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija), šis jo prašymas netenkintinas.

D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarė neatlikęs ankstesniu 2019 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme, šias bausmes visiškai sudedant.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t., b. l. 30-32; 2 t., 114-116), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintinos.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai kompaktiniai diskai (CD), 2 vnt., su vaizdo ir garso įrašais parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Rokiškio m., paliktini prie bylos (BPK 93 straipsnis).

Patvirtintinas kaltinamųjų P. B. ir D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 4 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27976-19 (1 t., b. l. 60), kuriuo P. B. ir D. V. įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą sumoje 170,32 Eur sumokėti mokant dalimis į UAB „(duomenys neskelbtini)“: iki 2020-01-30 – kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-02-28 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-03-30 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-04-30 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-05-30 - kiekvienas po 5,16 eurų, mokant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banke (mokėjimo paskirtyje nurodant – ikiteisminiame turime Nr. 01-1-27976-19 turtinės žalos atlyginimas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam arešto bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti P. B., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti P. B., jog jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam arešto bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, D. V. skirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 14 parų arešto bausme bei galutinę bausmę paskirti arešto bausmę - 44 (keturiasdešimt keturias) paras.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti D. V., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti D. V., jog jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

P. B. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patvirtinti kaltinamųjų P. B. ir D. V. ir nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 4 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27976-19, kuriuo P. B. ir D. V. įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą sumoje 170,32 Eur sumokėti mokant dalimis į UAB „(duomenys neskelbtini)“: iki 2020-01-30 – kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-02-28 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-03-30 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-04-30 - kiekvienas po 20 eurų; iki 2020-05-30 - kiekvienas po 5,16 eurų, mokant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banke (mokėjimo paskirtyje nurodant – ikiteisminiame turime Nr. 01-1-27976-19 turtinės žalos atlyginimas).

Kompaktinius diskus (CD), 2 vnt., pridėtus prie bylos, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. B. ir D. V., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamųjų reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.