Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E., 2016-09-17, 19.50 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,77 prom. girtumas), V.Mačernio gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės m., keikėsi necenzūriniais žodžiais (įvardinti protokole), taip pažeisdamas žmonių rimtį ir viešąją tvarką. Be to, 20 val. 25 min., M. E. būdamas policijos komisariate, adresu Vytauto g. 1, Plungė, vengdamas sulaikymo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, muistydamasis ir stumdydamasis, pasipriešino Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PB vyr. patruliui V. M. ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėjui M. Z.. Šiais savo veiksmais M. E. pažeidė administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str. ir 187 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. bylos nagrinėjimo metu pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be M. E. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai: policijos pareigūnų I. S., V. M. tarnybiniai pranešimai, M. E. blaivumo testas, M. E. paaiškinimas ikiteisminio tyrimo stadijoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kadangi M. E. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, t.y. įvykdė nedidelį chuliganizmą, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sudėtį.

Kadangi M. E. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtiną į tai, kad M. E. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., jas subendrinant LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 55 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 180 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą M. E. paskirti – 180 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).