- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- Ik-1899-602/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Violeta Balčytienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „KTG EKO AGRAR“
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Arūnas Šarkaiir
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 33.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 37.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, vertėjaujant Inai Papreckytei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „KTG EKO AGRAR“ atstovams advokatui Arūnui Šarkai ir D. L., atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Andriui Petkevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „KTG EKO AGRAR“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „KTG EKO AGRAR“ 2011-01-18 teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010-11-10 sprendimą Nr. BR6-577179 dalyje, kurioje UAB „KTG EKO AGRAR“ nebuvo skirtos papildomos išmokos už baltyminių augalų plotus (309,59 ha), ir dalyje, kurioje UAB „KTG EKO AGRAR“ buvo pritaikyta sankcija už ES remiamų pasėlių plotų neteisingą deklaravimą; 2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-12-27 sprendimą Nr. 3R-312 (210/03-4R-426) (b. l. 1-4; 58-61).
Nurodė nesutinkantis su paskirtomis sankcijomis, kurios paskirtos teigiant, jog pareiškėjas nepateikė visų papildančių dokumentų, įrodančių saldžiųjų lubinų sėklos kokybę, todėl negalėjo gauti papildomų tiesioginių išmokų už lubinus. Paaiškino, kad pareiškėjas sėjo saldžiuosius lubinus, atitinkančius visus reikalavimus, tai patvirtina sėklos kokybę įrodantis sertifikatas, išduotas valstybinės žemės ūkio tyrimo ir vystymo institucijos Vokietijoje. Valstybinė sėklų ir grūdų tarnyba yra nurodžiusi, kad „mėlynas ISTA tarptautinis sėklos bandinio sertifikatas išduodamas, kai akredituota laboratorija neatsako už tai, ar sėklų bandinys tikrai atitinka tą sėklų siuntą, iš kurios galėjo būti paimtas“. Toks sertifikatas išduotas LUFA Rostock agrobiologijos/sėklų tyrimo padalinio, 2006 m. pateiktas VšĮ „Ekoagros“. LUFA Rostock agrobiologijos/sėklų tyrimo padalinio darbą reglamentuoja Vokietijos prekybos sėklomis įstatymas, suderintas su Tarybos direktyva 1966-06-14 Nr. 66/401/EEB dėl prekybos pašarinių augalų sėkla. LR Augalų sėklininkystės įstatymas reglamentuoja žemės ūkio, sodo, daržo bei dekoratyvinių augalų dauginamosios medžiagos tiekimą į rinką, sertifikavimą ir augalų dauginamosios medžiagos įvežimą iš trečiųjų šalių. Remiantis šiuo įstatymu, sertifikavimą atlieka Valstybinė sėklų ir grūdų tarnyba, ji yra Tarptautinės sėklų tyrimo organizacijos narė. Todėl, pareiškėjo nuomone, LUFA Rostock agrobiologijos/sėklų tyrimo padalinio išduota pažyma turi tokią pačią juridinę galią kaip ir tarnybos išduota pažyma. Pažymėjo, kad įmonės darbuotojas, kuris tinkamai galėjo administruoti paraiškas, sirgo nuo 2006-09-10 iki 2006-12-11, grįžęs į darbą jis buvo informuotas, kad būtina pateikti tokį sertifikatą, ir tai buvo atlikta. Atsižvelgiant į Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatų 8.10 p., jog agentūra prašymus (paraiškas) priima, atlieka jų vertinimą ir priima sprendimą dėl paramos suteikimo ar išmokų išmokėjimo, pareiškėjui nekilo klausimų, kad sertifikatą būtina pateikti paraiškas administruojančiai institucijai. Pildant pasėlių deklaraciją, 2006-06-12 instrukcijoje nebuvo nurodyta, kad būtina pateikti tokį sertifikatą. Agentūra pagal savo nuostatus galėjo ir privalėjo informuoti pareiškėją, kad reikalingi papildomi dokumentai.
Per teismo posėdį pareiškėjo atstovai prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 70-72).
Nurodė, kad pareiškėjas 2006-06-13 pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti. 2006-10-30 pareiškėjas pranešė, kad atsisako kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, 2007-01-17 pranešė, kad atsisako kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, dėl to plotas, už kurį skaičiuojama pagrindinė išmoka sumažėjo iki 1126,33 ha, o plotas, už kurį skaičiuojama papildoma išmoka už ES remiamų pasėlių plotus, iki 774,05 ha. 2006-07-28 atlikus patikrą vietoje, nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė GAAB reikalavimų, ir pažeidimų plotas, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimų nesilaikymas, sudarė mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ploto (netyčinis reikalavimų nesilaikymas), todėl, vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodikos 6.1 p., buvo pritaikyta sankcija, galutinė sankcija sudarė 5 proc. 2006 m. paraišką papildantys dokumentai pateikti 2006-06-29, todėl pritaikyta sankcija dėl vėlavimo. Vadovaujantis taisyklių 25 p., pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiškos pateikimo, pareiškėjas iki 2006-06-15 seniūnijos darbuotojui gali pateikti prašymą pakeisti paraiškos duomenis arba naujai užpildyti paraišką. Agentūra administruoja tik vėliausiai pateiktą paraišką ir jos duomenų pagrindu apskaičiuoja paramos sumą. Nuo 2006-06-16 iki 2006-07-10 duomenys keičiami pateikiant seniūnijos darbuotojui prašymą pakeisti paraiškos duomenis, tokie prašymai laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos suma už lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc. 2006 m. pareiškėjas deklaravo 309,59 ha plotą papildomai išmokai už baltymingų augalų plotus gauti. Žemės ūkio ministro 2006-05-25 įsakymo Nr. 3D-169 „Dėl papildomų reikalavimų mokant papildomą tiesioginių išmokų dalį už bulvių, skirtų perdirbti į krakmolą, linų ir žolių, skirtų sėklai, baltymingų augalų, ankštinių augalų bei pluoštinių linų plotus 2006 metais“ 1.3 p. nustatytas reikalavimas pateikti Agentūrai Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, kurioje nurodytas lubinų sėklose esantis karčiųjų sėklų kiekis procentais, ir jos kopiją arba tik kopiją, ir saldžiųjų lubinų veislių sėklos pirkimą patvirtinančius dokumentus ir jų kopijas savivaldybėms ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėjui praleidus nurodytą terminą daugiau kaip 25 dienas, papildomi dokumentai nepriimami, išskyrus atvejus, nepriklausančius nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais atitinkami dokumentai pateikiami per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė. Iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad J. V. sirgo nuo 2006-09-10 iki 2006-12-11. Šiuos dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti iki 2006-09-15 arba per 10 darbo dienų nuo 2006-12-11. Papildomus dokumentus (Vokietijos Žemės ūkio patikrinimų ir mokslinių tyrimų įstaigos „Lufa Rostock“ siauralapio lubino sėklos kokybės 2006-05-18 patikrinimo ataskaitą ir „Gollwitzer Agrar“ 2006-04-26 išrašytą sąskaitą už lubinų pristatymą) Agentūrai pateikė 2006-12-13, o pažymą, patvirtinančią, kad J. V. buvo nedarbingas, tik 2007-03-07. Pažymėjo, kad Lietuvos teisės aktai tiesiogiai neįtvirtina galimybės pateikti ne Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, patvirtinančią karčiųjų lubinų sėklų kiekį.
Per teismo posėdį atsakovo atstovas prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Agentūrai 2006-06-13 pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti (Komisijos byla, 3 t., b. l. 106-123). 2006-06-29 pateikė prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, kuriuo papildomai deklaravo 7 laukus. Iš viso pareiškėjas deklaravo 1144,72 ha plotą pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus gauti, iš kurių 788,95 ha sudarė papildomai išmokai už ES remiamus pasėlius plotas, 309,59 ha – papildomai išmokai už baltymingų augalų plotas (Komisijos byla, 3 t., b. l. 97). 2006-10-26 pareiškėjas pateikė pranešimą dėl deklaruotų duomenų, nurodydamas, kad atsisako kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (11,46 ha), 2007-01-17 pranešime nurodė, kad atsisako kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (3,44 ha) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 89, 108). Atsižvelgiant į tai, plotas, už kurį skaičiuojama pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus, sumažėjo iki 1126,33 ha, o plotas, už kurį skaičiuojama papildoma išmoka už ES remiamų pasėlių plotus, - iki 774,05 ha.
2006-07-29 Agentūra atliko patikrą vietoje ir nustatė: 1) kontroliniame žemės sklype Nr. 117422-3206 esančiame lauke Nr. 2 (0,49 ha) nebuvo laikomasi 2006 m. Tiesioginių išmokų administravimo taisyklių 9.1 p. nustatyto Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – GAAB) reikalavimo; 2) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4 (1,47 ha) nebuvo laikomasi GAAB reikalavimo; 3) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5 (0,40 ha) nebuvo laikomasi GAAB reikalavimo; 4) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 5 (1,06 ha) nebuvo laikomasi 2006 m. Tiesioginių išmokų administravimo taisyklių 9.4 p. nustatyto GAAB reikalavimo; 5) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4 (3,49 ha) nebuvo laikomasi 2006 m. Tiesioginių išmokų administravimo taisyklių 9.2 p. nustatyto GAAB reikalavimo (Komisijos byla, 2 t., b. l. 118-121).
2006-12-13 pareiškėjo darbuotojas, atsakingas už paraiškų administravimą, J. V., informavo Agentūrą apie tai, kad 2006-11-12 sužinojo, jog deklaruojant pasėlius nebuvo pateiktas sertifikatas, patvirtinantis saldžiųjų lubinų kokybę. Paaiškino, kad pildant pasėlių deklaraciją nebuvo informuotas apie tai, kad yra reikalingas sertifikatas, nurodė, kad tokį sertifikatą įmonė jau yra pateikusi VšĮ „Ekoagros“. Prie minėto pareiškimo pridėjo dokumentus: Vokietijos Žemės ūkio patikrinimų ir mokslinių tyrimų įstaigos „Lufa Rostock“ siauralapio lubino sėklos kokybės 2006-05-18 patikrinimo ataskaitą ir „Gollwitzer Agrar“ 2006-04-26 išrašytą sąskaitą už lubinų pristatymą (b. l. 10).
2007-03-07 pareiškėjas raštu prašė Agentūrą atsižvelgti į faktą, kad laiku pateikti sertifikato negalėjo dėl objektyvių priežasčių - dėl už pasėlių deklaravimą bei dokumentų pateikimą Agentūrai atsakingo asmens J. V. ligos ir jo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2006-09-10 iki 2006-12-11. Pateikė medicininę pažymą, patvirtinančią J. V. nedarbingumą minėtu laikotarpiu (Komisijos byla, 1 t., b. l. 81-82).
2007-03-23 įvyko Agentūros Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo komisijos posėdis. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas laiku nepristatė Agentūrai papildomų dokumentų, reikalingų norint gauti papildomą tiesioginių išmokų dalį už 2006 m. paraiškoje deklaruotą saldžiųjų lubinų plotą. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas raštu nustatytu terminu neinformavo Agentūros apie aplinkybes, dėl kurių nebuvo galima įvykdyti nustatytų reikalavimų, bei nepateikė dokumentų, įrodančių apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes. Administravimo komisija nutarė raštu kreiptis į Žemės ūkio ministeriją su prašymu išaiškinti, ar Agentūra, vadovaudamasi teisės aktais, teisingai įvertino paraišką (Komisijos byla, 1 t., b. l. 79-80).
2007-10-31 Agentūra raštu Nr. BR6-(11.13)-31188 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą dėl jam mokėtinų išmokų sumų ir taikomų sankcijų. Konstatuota, kad galutinė mokėtina suma yra 182 289,80 Lt. Paaiškinta, kad bendrovė deklaravo 309,59 ha baltyminių augalų, bet nepateikė paraišką papildančių dokumentų, todėl, vadovaujantis 2006 m. Tiesioginių išmokų administravimo taisyklių 45 p., papildoma išmokos dalis už baltymingų augalų plotus jam nemokama (b. l. 7-9).
2008-01-07 Agentūra raštu Nr. BR6-(1.14)-297 informavo pareiškėją, kad pakartotinai peržiūrėjus pareiškėjo 2006 m. paraišką ir įvertinus visus dokumentus, nustatyta, jog jis per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsirado galimybė, raštu neinformavo Agentūros apie aplinkybes, dėl kurių nebuvo galima įvykdyti nustatytų reikalavimų, bei nepateikė dokumentų, įrodančių nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, dėl to paliktos galioti sankcijos (b. l. 19-21).
2008-09-18 įvyko Žemės ūkio ministerijos komisijos probleminiams skundams nagrinėti posėdis. Buvo svarstytas pareiškėjos prašymas peržiūrėti jai pritaikytų sankcijų pagrįstumą. Nutarta pareiškėjos skundą laikyti pagrįstu ir pavesti Agentūrai pagal pareiškėjos papildomai pateiktus dokumentus ir įrodymus apie dokumentų pateikimą VšĮ „Ekoagros“ pakartotinai įvertinti paraišką (Komisijos byla, 1 t., b. l. 62-68).
2008-10-02 VšĮ „Ekoagros“ raštu Nr. K-332 patvirtino, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. 17-18 d., tikrinant pareiškėjo ūkį, buvo patikrinti su ekologinio ūkio dalimi susiję buhalterinės apskaitos (sėklų įsigijimo) ir sėklos kilmę patvirtinantys dokumentai (sėklos sertifikatai), tarp jų ir ekologinės lubinų sėklos pirkimo sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 69).
2008-12-01 Agentūra raštu Nr. BR6-(1.13)-29306 informavo pareiškėją, kad pakartotinai peržiūrėjus pareiškėjo 2006 m. paraišką ir įvertinus visus dokumentus, nustatyta, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo pateikti Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, kurioje nurodytas lubinų sėklose esantis karčiųjų sėklų kiekis proc. Dėl to paliktos galioti pareiškėjui pritaikytos sankcijos (b. l. 6).
Žemesnės instancijos teismas
2008-12-30 pareiškėjas kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – Komisija), prašydamas įpareigoti Agentūrą peržiūrėti sprendimą taikyti pareiškėjui sankcijas, nustatytas 2007-10-31 sprendimu. 2009-01-13 Komisija sprendimu Nr. 2008/03-4R-309 pareiškėjo skundo netenkino. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2009-05-11 sprendimu adm. byloje Nr. I-1109-38/2009 panaikino Komisijos sprendimą, 2007-10-31 Agentūros sprendimą ir perdavė bylą Agentūrai nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-31 nutartimi adm. byloje Nr. A444-667/2010 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.
2010-11-10 Agentūra, vykdydama minėtus teismų sprendimus, priėmė sprendimą Nr. BR6-577179, kuriuo pareiškėjui pagal 2006 m. pateiktą paraišką buvo skirta 182 289,80 Lt dydžio galutinė paramos suma. Agentūra pažymėjo, kad pareiškėjas nesilaikė Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2006 m. taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 p. nustatytų GAAB reikalavimų, o pažeidimų, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimų nesilaikymas, sudarė mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ploto. Vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodikos 6.1 p., dėl netyčinio reikalavimų nesilaikymo pagrindinė išmokos dalis sumažinama 3 proc. ir sankcija atitinkamai padidinama ar sumažinama įvertinus GAAB reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą. Kadangi nustatyti GAAB reikalavimai įvertinti kaip nesunkūs, didelio masto ir pastovūs, galutinė sankcija sudarė 5 proc. Agentūra pažymėjo, kad paraišką papildantys dokumentai buvo pateikti 2006-06-29, todėl buvo pritaikyta sankcija dėl dokumentų vėlavimo. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 25 p. Paaiškino, kad paraiškoje deklaruotas 309,59 ha plotas papildomai išmokai už baltyminių augalų plotus gauti. Žemės ūkio ministro 2006-05-25 įsakymo Nr. 3D-169 „Dėl papildomų reikalavimų mokant papildomą tiesioginių išmokų dalį už bulvių, skirtų perdirbti į krakmolą, linų ir žolių, skirtų sėklai, baltymingų augalų, ankštinių augalų bei pluoštinių linų plotus 2006 metais“ 1.3 p. nustatytas reikalavimas pateikti Agentūrai Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, kurioje nurodytas lubinų sėklose esantis karčiųjų sėklų kiekis procentais, ir jos kopiją arba tik kopiją, ir saldžiųjų lubinų veislių sėklos pirkimą patvirtinančius dokumentus ir jų kopijas savivaldybėms ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėjui praleidus nurodytą terminą daugiau kaip 25 dienas papildomi dokumentai nepriimami, išskyrus atvejus, nepriklausančius nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais atitinkami dokumentai pateikiami per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė. Iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad J. V. sirgo nuo 2006-09-10 iki 2006-12-11. Šiuos dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti iki 20006-09-15 arba per 10 darbo dienų nuo 2006-12-11. Papildomus dokumentus Agentūrai pateikė 2006-12-13, o pažymą, patvirtinančią, kad J. V. buvo nedarbingas, - tik 2007-03-07. Dėl to papildoma išmoka už baltymingų augalų plotus pareiškėjui nebuvo skirta (b. l. 25-29).
2010-12-13 pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Agentūros 2010-11-10 sprendimą Nr. BR6-577179 (Komisijos byla, 1 t., b. l. 1-2).
Komisija 2010-12-27 sprendimu Nr. 3R-312(2010/03-4R-426) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 13-17).
Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl Agentūros sprendimo neskirti pareiškėjui papildomos išmokos už baltymingų augalų plotus bei taikyti sankciją už neteisingą deklaravimą teisėtumo.
Taisyklių 8 p. nustatyta, kad išmokas galima gauti tik už tas žemės ūkio naudmenas, kurios 2003 m. birželio 30 d. buvo geros agrarinės būklės, nepaisant, ar minėtą dieną jos buvo naudojamos gamybai, ar ne. Patikros metu nustačius, kad pareiškėjas prašo išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas bei neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas, laikoma, kad jos 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, paramai netinkamos bei jų plotai iš paramai tinkamo žemės ūkio naudmenų ploto atimami (t. y. ateityje už tokius plotus paramos prašyti nebus leidžiama). Pagal Taisyklių 38.2 p., geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų, nustatytų šių taisyklių 9 punkte, pažeidimo sankcijos taikomos pagal Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3D-476. Nustatydama konkrečiam pareiškėjui taikytiną sankcijų dydį, Agentūra atsižvelgia į nustatyto reikalavimų pažeidimo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą bei vadovaujasi tokiomis nuostatomis: kai reikalavimų pažeidimo plotas sudaro ne daugiau nei 10 proc. deklaruoto ploto, laikoma, kad tai netyčinis reikalavimų pažeidimas; kai reikalavimų pažeidimo plotas viršija 10 proc. deklaruoto ploto, taikomos sankcijos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo;
Taisyklių 19 p. nustatyta, kad papildomi reikalavimai išmokų papildomajai daliai už atskirų pasėlių (bulvių, skirtų perdirbti į krakmolą, žolių ir linų sėklai, ankštinių augalų (vikių, lęšių, dvispalvių raženių), baltymingų augalų (saldžiųjų lubinų, žirnių, lauko pupų), pluoštinių linų) plotus gauti nustatomi atskiru ministro įsakymu.
Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles, 12 str. 8 d. nustatyta, kad pagalbai už sėklą gauti, numatytai Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 9 skyriuje, su bendrąja paraiška turi būti pateikiama: a) auginimo sutarties arba auginimo deklaracijos kopija; tačiau valstybė narė gali numatyti galimybę tą kopiją pristatyti vėliau, tačiau ne vėliau kaip iki rugsėjo 15 dienos; b) nuoroda į kiekviename sklype pasodintos sėklos rūšis; c) nuoroda į pagamintos sertifikuotos sėklos kiekį, nurodant jį po 50 kg iki vieno skaičiaus po kablelio; tačiau valstybė narė gali numatyti galimybę tą informaciją pateikti vėliau, tačiau ne vėliau kaip iki po derliaus nuėmimo einančių metų birželio 15 dienos; d) nurodyto sėklos kieko oficialų sertifikavimą patvirtinančių dokumentų kopija; tačiau valstybė narė gali numatyti galimybę tą informaciją pateikti vėliau, tačiau ne vėliau kaip iki po derliaus nuėmimo einančių metų gegužės 31 dienos.
Remiantis žemės ūkio ministro 2006 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-169 „Dėl papildomų reikalavimų mokant papildomą tiesioginių išmokų dalį už bulvių, skirtų perdirbti į krakmolą, linų ir žolių, skirtų sėklai, baltymingų augalų, ankštinių augalų bei pluoštinių linų plotus 2006 metais“ (toliau – Įsakymas) 1.3 p., papildomos tiesioginės išmokos dalis mokama pareiškėjams už baltymingų augalų: saldžiųjų lubinų (saldieji lubinai yra tos lubinų veislės, tarp kurių sėklų yra ne daugiau, kaip 5 proc. karčiųjų sėklų), žirnių, lauko pupų nuimtą plotą pasibaigus pieninės brandos etapui. Pareiškėjai Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, kurioje nurodytas lubinų sėklose esantis karčiųjų sėklų kiekis proc., ir jos kopiją arba tik kopiją ir saldžiųjų lubinų veislių sėklos pirkimą patvirtinančius dokumentus ir jų kopijas savivaldybėms pateikia ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo 15 dienos. Įsakymo 2 p. nustatyta, kad pareiškėjui, praleidusiam šio įsakymo <...> 1.3 p. nurodytus terminus ne daugiau kaip 25 kalendorines dienas (jei daugiau kaip 25 kalendorinės dienos, papildomi dokumentai nepriimami), galutinė paramos suma už kiekvieną pradelstą darbo dieną mažinama 1 proc., išskyrus vėlavimo atvejus, nepriklausančius nuo pareiškėjo valios (pvz.: pareiškėjo mirtis, ilgalaikis profesinis nepajėgumas, stichinė nelaimė, padariusi stiprų poveikį valdai). Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, kartu su dokumentais pateikia prašymą priimti pavėluotus dokumentus ir dokumentus, liudijančius vėlavimo priežastį.
Taisyklių 45 p. nustatyta, kad administracinės patikros metu nustačius, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimų, nustatytų norint gauti išmokos papildomąją dalį už tam tikrus pasėlius (t. y. nepateikė papildomų dokumentų išmokos papildomajai daliai gauti), pareiškėjui už neteisingai deklaruotą plotą taikomos sankcijos tik dėl išmokos papildomosios dalies. Pagal Taisyklių 39 p., dėl išmokos papildomosios dalies taikomos sankcijos, nustatytos 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 796/2004. Sankcijų dydis priklauso nuo nustatytų neatitikimų dydžio (pvz., nuo neteisingai deklaruoto ploto, kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį).
Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 53 str. 1 d. nustatyta, kad jei deklaruotas plotas ir pagal 50 straipsnio 3 dalį, 4 dalies b punktą ir 5 dalį nustatytas plotas skiriasi dėl sąmoningai padarytų pažeidimų, pagalba, į kurią ūkininkas būtų turėjęs teisę pagal 50 straipsnio 3 dalį, 4 dalies b punktą ir 5 dalį aptariamais kalendoriniais metais pagal atitinkamą pagalbos schemą, neskiriama.
Remiantis Taisyklių 46 p., teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai įrodančius dokumentus. Reglamento Nr. 796/2004 72 str. nustatyta, jog informaciją apie Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 40 straipsnio 4 dalyje apibrėžtus force majeure ir išskirtinių aplinkybių atvejus ūkininkas kompetentingai institucijai perduoda raštu per dešimt darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, kartu pateikdamas institucijai pakankamus susijusius įrodymus.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2006 m. paraiškoje, patikslinus jos duomenis, deklaravo 1126,33 ha plotą pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus gauti, iš kurių 774,05 ha sudarė plotas papildomai išmokai už ES remiamų pasėlių plotus gauti, o 309,59 ha – papildomai išmokai už baltymingų augalų plotus gauti. Bylos medžiaga patvirtina, kad atlikus patikrą vietoje buvo nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, sudarantys mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ploto. Agentūra, vadovaudamasi Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3D-476, pažeidimus įvertino kaip nesunkius, didelio masto ir pastovius ir skyrė galutinę 5 proc. dydžio sankciją. Nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, kuriuo papildomai deklaravo 7 laukus, pateikė 2006-06-29. Vadovaujantis Taisyklių 25 p., prašymą pakeisti paraiškos duomenis pareiškėjas gali pateikti iki 2006 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į tai, Agentūra skyrė sankciją už vėlavimą, kaip numatyta minėtame Taisyklių punkte.
Minėta, kad pareiškėjas paraiškoje deklaravo 309,59 ha baltymingų augalų plotą papildomai išmokai gauti. Vadovaujantis Įsakymo 1.3 p., pareiškėjas ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo 15 d. savivaldybei turėjo pateikti Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotą pažymą, kurioje nurodytas lubinų sėklose esantis karčiųjų sėklų kiekis procentais, ir jos kopiją arba tik kopiją ir saldžiųjų lubinų veislių sėklos pirkimą patvirtinančius dokumentus ir jų kopijas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduotos pažymos nepateikė, 2006-12-13 pateikė papildomus dokumentus – Vokietijos Žemės ūkio patikrinimų ir mokslinių tyrimų įstaigos „Lufa Rostock“ siauralapio lubino sėklos kokybės 2006-05-18 patikrinimo ataskaitą ir „Gollwitzer Agrar“ 2006-04-26 išrašytą sąskaitą už lubinų pristatymą. Pareiškėjo teigimu, minėti dokumentai yra lygiaverčiai juridine prasme Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos išduodamai pažymai. Per teismo posėdį pareiškėjo atstovas D. L. pažymėjo, kad valstybinė žemės ūkio patikrinimų ir mokslinių tyrimų įstaiga „Landwirtschaftliche Untersuchungs und Forschungsanstalt Rostock“ (LUFA Rostock) yra įgaliota atlikti oficialius sėklos tyrimus ir parengti patikrinimų ataskaitas, kurios pripažįstamos visose buvusios EEB ir šiandieninės ES valstybėse narėse. Pareiškėjo atstovo teigimu, turi būti taikomas abipusiškumo principas, pripažįstant Vokietijos sertifikavimo institucijos tyrimų ataskaitas.
Pareiškėjas savo argumentus dėl jo pateiktos pažymos tinkamumo grindžia Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 nuostatomis. Minėtas reglamentas nustato reikalavimus dėl paramos pagal atitinkamas pagalbos schemas mokėjimo ir kontrolės užtikrinimo. Kaip minėta, Reglamento 12 str. 8 d. nustato, kad turi būti pateikti sertifikavimą patvirtinantys dokumentai ir atitinkami dokumentų pateikimo terminai. Tarybos direktyva Nr. 66/401/EEB dėl prekybos pašarinių augalų sėkla taikoma parduoti skirtos pašarinių augalų sėklos auginimui ir jos pardavimui Bendrijoje, nustato, jog valstybės narės užtikrina, kad tik atitinkamos kokybės sėkla būtų tiekiama į rinką. Pažymėtina, kad reglamentai, kaip Europos Sąjungos bendrieji teisės aktai, valstybių narių yra taikomi tiesiogiai, direktyvos taikomos netiesiogiai, nustato tam tikrus reikalavimus, kurių turi būti imamasi siekiant užtikrinti sėklų kokybę, kontrolės mechanizmą, paramos taikymo schemas. Minėtos direktyvos nuostatas įgyvendina Augalų sėklininkystės įstatymas, kurio 5 str. 2 d. nustatyta, kad dauginamąją medžiagą sertifikuoja Tarnyba. Remiantis žemės ūkio ministro 2005 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 3D-387 patvirtintų Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (redakcija iki 2010-07-01) 7.6 p., 7.14 p., Tarnyba įvertina sertifikuojamą augalų sėklą, sertifikuoja augalų sėklą. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teigtina, kad Reglamento Nr. 796/2004 nustatytų reikalavimų dėl sėklos kokybės kontrolės funkciją Lietuvoje įgyvendina būtent Valstybinė sėklų ir grūdų tarnyba. Ši išvada nepaneigia pareiškėjo pateiktų dokumentų turinio ir jų atitikimo sertifikavimą patvirtinantiems dokumentams.
Pagal Augalų sėklininkystės įstatymą dauginamosios medžiagos sertifikatas – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama žemės ūkio, sodo ir daržo augalų rūšis, dauginamosios medžiagos veislė, kategorija ir atitiktis teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Vokietijos Žemės ūkio patikrinimų ir mokslinių tyrimų įstaigos „Lufa Rostock“ siauralapio lubino sėklos kokybės 2006-05-18 patikrinimo ataskaitoje pateikta informacija apie rūšį, veislę ir kategoriją (b. l. 23). Ataskaitoje nurodyti kokybės patikrinimo duomenys procentais bei 200 vnt. sėklų bandinio karčiųjų sėklų kiekis – 0. Ataskaita pateikta „Gollwitzer Agrar GmbH“, t.y. įmonei, pateikusiai sąskaitą už lubinų pristatymą UAB „KTG Eko Agrar“. 2006-05-18 ataskaitos turinys patvirtina, kad joje nurodyti sėklų sertifikavimą patvirtinantys būtini duomenys. Tyrimui buvo paimtas sėklų kiekis, nurodytas Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003. Ataskaita patvirtino, kad sėklų kokybė atitiko teisės aktų reikalavimus, t.y. ginčo atveju buvo saldieji lubinai, turintys ne daugiau kaip 5 proc. karčiųjų sėklų, t.y. ginčijamu atveju nebuvo karčiųjų sėklų.
Dėl nurodytų motyvų, atsakovas be pagrindo padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių sėklos sertifikavimą ir tinkamą sėklos kokybę. Atsakovas neteisingai įvertino ataskaitą, t.y. faktiškai nevertino minėtų duomenų, pagal kuriuos nustatoma sėklų kokybė, atsakovas paminėjo tik ataskaitoje minimą vieną sakinį, kad ši ataskaita galioja tik patikrintam bandiniui ir nėra pranešimas apie pripažinimą ar leidimą naudoti. Atsakovas dėl nesuprantamų motyvų, nepagrįstų nei teisės aktų reikalavimais, nei visos ataskaitos turinio vertinimu, įvertino šią dokumento dalį kaip ataskaitos neatitikimą sertifikavimo dokumentui. Ši ataskaitos dalis patvirtina, kad buvo tiriamas 1 bandinys anksčiau minėto sėklų kiekio, t.y. taip, kaip ir yra nustatyta Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003. Panaši tvarka buvo nustatyta ir Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos viršininko 2007-07-03 įsakymu Nr. 1A-84 patvirtintoje Karčiųjų lubinų sėklų kiekio lubinų sėkloje tyrimo metodikoje, kuri galiojo iki jos pripažinimo netekusia galios 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. A1-247.
Pažymėtina, kad viešoji įstaiga „Ekoagros“ minėtą ataskaitą įvertino kaip sėklos kilmę patvirtinantį dokumentą – sėklos sertifikatą. Viešoji įstaiga „Ekoagros“ yra įsteigta Žemės ūkio ir Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri vykdo ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę.
Atsakovas padarė neteisingas išvadas, kad pareiškėjas nepateikė saldžiųjų lubinų veislių sėklos pirkimą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas pateikė „Gollwitzer Agrar GmbH“ 2006-04-26 UAB „KTG Eko Agrar“ įmonei išrašytą sąskaitą už 55 840 kg lubinų A Bio pristatymą, sąskaitos suma – 9537,77 EUR (b. l. 52). Sąskaitos pateikimas atitinka pirkimo-pardavimo sutarties turinį (Civilinio kodekso 6.305 str.).
Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad pareiškėjas pateikė atsakovui tinkamus dokumentus, patvirtinančių sėklos sertifikavimą ir tinkamą sėklos kokybę bei sėklos pirkimą patvirtinantį dokumentą. Sėklos sertifikavimą ir tinkamą sėklos kokybę patvirtinantis dokumentas išduotas Vokietijos kompetentingos institucijos, veikiančios ES teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl to atsakovas, nagrinėdamas paramos skyrimo klausimą turėjo taikyti ir aiškinti žemės ūkio ministro taisykles, priimtas tų pačių ES teisės normų pagrindu, reglamentuojančias ES paramos skyrimo klausimus, atsižvelgdamas į ES teisės reikalavimus į konkrečios bylos aplinkybes.
Pareiškėjas, pateikdamas minėtus dokumentus, paaiškino, kad įmonės įgaliotas darbuotojas laikotarpiu nuo rugsėjo 10 d. iki gruodžio 11 d. sirgo, todėl dokumentai pateikti tik 2006-12-13. Byloje esanti medicininė pažyma patvirtina nurodytą aplinkybę dėl asmens nedarbingumo. Nustatyta, kad ši medicininė pažyma Agentūrai pateikta 2007-03-07. Pažymėtina, kad Įsakymo 2 p., Taisyklių 46 p. bei Reglamento Nr. 796/2004 72 str. įtvirtinta taisyklė, jog reikalavimų neįvykdžius dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, pareiškėjas per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, turi pranešti apie tai raštu, kartu pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, medicininė pažyma turėjo būti pateikta atitinkamai per 10 darbo dienų nuo 2006-12-11. Taisyklių 45 p. nurodyta, kad nepateikus papildomų dokumentų išmokos papildomajai daliai gauti, laikoma, jog pareiškėjas neįvykdė reikalavimų išmokos papildomajai daliai už tam tikrus pasėlius gauti. Taisyklių 45 p. įtvirtinta, jog reikalavimų neįvykdymas sudaro pagrindą skirti sankciją dėl išmokos papildomosios dalies.
Nustatytos aplinkybės ir minėti teisės aktų reikalavimai patvirtina, kad reikalavimų įvykdymu yra laikomas dokumentų, reikalingų paramos skyrimui, pateikimas, t.y. ginčijamu atveju - dokumentų, patvirtinančių sėklos sertifikavimą ir tinkamą sėklos kokybę bei sėklos pirkimą. Šiuos dokumentus pareiškėjas pateikė per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsirado tokia galimybė, tik atsakovas netinkamai įvertino pateiktus dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo taikyti sankcijos Taisyklių 45 p. pagrindu. Atsakovas turėjo atsižvelgti į tai, kad sirgo pareiškėjo darbuotojas – J. V., kuriam 2006-05-30 notaro patvirtintu UAB „KTG Eko Agrar“ įgaliojimu buvo pavesta atstovauti įmonei savivaldybėse, Nacionalinėje mokėjimų agentūroje, VšĮ „Eko Agros“, VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ ir kitose įmonėse ir įstaigose (Komisijos byla, 3 t., b. l. 124). Įgaliojimo turinys patvirtina, kad UAB „KTG Eko Agrar“, kurios veiklos objektas žemės ūkio produkcijos gamyba, ekologiškai švarių žemės ūkio kultūrų auginimas bei prekyba jais (Įstatų 2.2 p., b. l. 31), pavedė UAB „KTG Eko Agrar“ J. V. tvarkyti dokumentus, susijusius su galimybe gauti ES paramą įmonės vykdomos veiklos rėmimui. Dėl to atsakovas turėjo faktinį pagrindą pripažinti, kad dalis dokumentų, reikalingų ES paramai gauti buvo pateikta pavėluotai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tačiau atsakovas šį veiksmą atliko neįvertinęs minėtų aplinkybių ir pernelyg formaliai taikęs žemės ūkio ministro priimtas taisykles, būtent atsakovas kaip reikalavimų neįvykdymą įvertino pavėluotą medicininės pažymos pateikimą. Kaip jau buvo minėta, reikalavimų neįvykdymu yra laikomas paramos gavimui reikalingų dokumentų nepateikimas. Pavėluotas pažymos pateikimas neturėjo esminės reikšmės klausimo dėl sankcijų taikymo išnagrinėjimui. Medicininė pažyma pateikta 2007-03-07, aplinkybė dėl UAB „KTG Eko Agrar“ darbuotojo ligos atsakovui tapo žinoma taisyklių nustatytu terminu. Atsakovas klausimą nagrinėjo 2007-03-23, kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją dėl teisės aktų taikymo išaiškinimo, 2007-10-31 pranešė pareiškėjui apie priimtą nepalankų sprendimą, 2008-01-07 atsakovas pakartotinai svarstė klausimą, 2008-09-08 klausimas nagrinėtas Žemės ūkio ministerijoje, kuri įpareigojo atsakovą dar kartą išnagrinėti klausimą, atsakovas nagrinėjo klausimą 2008-12-01, vėliau pradėtas ginčas nagrinėti ikiteismine ir teismine tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad medicininė pažyma buvo pateikta atsakovui tuo metu, kai buvo nagrinėjamas klausimas dėl paramos skyrimo ir sankcijų taikymo, todėl 2007-03-07 pažymos pateikimas neturėjo turėti esminės reikšmės sankcijų taikymui. Esminiai klausimai, kuriuos turėjo įvertinti atsakovas, nagrinėdamas paramos skyrimą pareiškėjo įmonei, buvo dėl reikalavimų UAB „KTG Eko Agrar“ reikalavimų įvykdymo, būtent dėl dokumentų, patvirtinančių sėklos sertifikavimą ir tinkamą sėklos kokybę bei sėklos pirkimą, tinkamumo bei dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, dėl kurių pareiškėjas pavėlavo pateikti minėtus dokumentus, buvimo. Atsakovas netinkamai įvertino esminius klausimus dėl reikalavimų, reikalingų ES paramos gavimui, įvykdymo, todėl be pagrindo taikė UAB „KTG Eko Agrar“ sankcijas. Atsakovo sprendimas naikinamas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).
Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija – Komisija, atmetusi pareiškėjo skundą, neteisingai išnagrinėjo administracinį ginčą. Įstatymai nustato, jog teismas priima sprendimą dėl skundžiamo akto, t.y. dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (ABTĮ 89 str., 2 str. 15 d.), pagal susiformavusią teismų praktiką yra naikinamas ir Komisijos sprendimas.
Patenkinus skundą pareiškėjui atlyginamos jo turėtos išlaidos – sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 44 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjo UAB „KTG EKO AGRAR“ skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010-11-10 sprendimą Nr. BR6-577179 dalyje, kurioje UAB „KTG EKO AGRAR“ nebuvo skirtos papildomos išmokos už baltyminių augalų plotus (309,59 ha), ir dalyje, kurioje UAB „KTG EKO AGRAR“ buvo pritaikyta sankcija už ES remiamų pasėlių plotų neteisingą deklaravimą; panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-12-27 sprendimą Nr. 3R-312 (210/03-4R-426).
Priteisti UAB „KTG EKO AGRAR“ naudai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 100 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.