Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda - 6 000 Lt bauda.

Kauno apygardos teismo 2012-11-13 nutartimi pažeidėjo skundas atmestas.

Šakių rajono apylinkės teismo 2012-12-28 nutartimi netenkintas A. P. prašymas išdėstyti paskirtą baudą dalimis, motyvuojant tuo, kad prašymas nepagrįstas jokiais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

A. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Šakių rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2012-12-28 nutartyje išdėstė sprendimo netenkinti pažeidėjo prašymo dėl baudos išdėstymo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka.

Kaip matyti iš skundžiamosios nutarties, teismas konstatavo, kad ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad organas (pareigūnas) paskirtos baudos mokėjimą gali išdėstyti, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutartyje taip pat konstatuota, jog 40 dienų terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 27 dieną, t.y. tą pačią dieną, kai A. P. pateikė prašymą teismui. Teismas, priimdamas 2012-12-28 nutartį atmesti skundą, nurodė, kad nėra prasmės iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens reikalauti pagrįsti savo prašymą, kadangi prašymas paduotas paskutinę termino dieną ir vertino Nekilnojamojo turto registro informaciją, duomenis iš VĮ „Regitra“ bei SODROS informacija, kad A. P. yra ūkininkas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė formaliai išnagrinėjęs A. P. prašymą. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, vykdė pareigą rinkti įrodymus, tačiau siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nepakankamai išsamiai juos įvertino.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų prašymo dėl baudos išdėstymo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti ir papildomi duomenys apie A. P. finansinę padėtį (pajamos už parduodamą pieną, bankų sąskaitų duomenys), akivaizdu, kad pragyvenimui lieka nedidelė gaunamų pajamų dalis. Tai, kad ūkininko vardu registruota nemažas skaičius žemės sklypų, statinių bei seni automobiliai, A. P. galimybių iš kart sumokėti 6000 Lt. paskirtą baudą nepatvirtina, kadangi netgi norint parduoti nors dalį nekilnojamo turto ar automobilius, būtinas tam tikras laiko tarpas, per kurį surandamas pirkėjas ir įforminamas sandoris. Į tai atsižvelgdamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas išdėstyti A. P. paskirtos baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui ir tai neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir A. P. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtos 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudos sumokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, baudą mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 500 (penkis šimtus) litų.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.