Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

teistas: 1) 2009-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2009-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d., 63 str. 1d., 4d., 9 d.- laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-07-02 pagal BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.- laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams: 4) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. - LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis 2009-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. 2017-04-28 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. spalio 12 d., apie 13.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 % girtumas), konflikto metu tyčia ranka sudavė nemažiau du kartus savo motinai V. A. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

E. A. apklausos duomenimis, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodo, kad jis mėnesis laiko sugrįžęs iš užsienio gyveno pas savo motiną V. A., adresu (duomenys neskelbtini). Apie savaitę laiko vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartojo būdamas mamos namuose, visą savaitę alkoholį su juo vartojo ir mama. 2018-10-12 nuo ryto kartu su savo motina vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko konfliktas. Nuo alkoholio jis pasigėrė ir kas vyko namuose visko neprisimena. Supykęs ant mamos jai du kartus delnu sudavė į veidą. Kas vyko po to neprisimena. Dėl to kas įvyko gailisi (b.l. 116-117).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l.118–121).

N. V. A. parodė, kad 2018 m., rugsėjo mėnesį, iš užsienio sugrįžo sūnus E. A.. Jis apsigyveno kartu su ja. 2018 m. spalio 12 d. sūnus E. buvo neblaivus. Jis pradėjo ant jos šaukti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir prieštarauti, kad jam dažnai kviečia policiją. Konflikto metu sūnus ranka du kartus jai sudavė į veidą. Nuo šių smūgių labai skaudėjo. Sudavęs smūgius ranka, jis pagriebė medinę kėdę ir ja užsimojo. Jai pavyko išsilenkti ir jis kėde nepataikė. Kai pavyko išbėgti į lauką, nubėgo pas pirmame namo aukšte gyvenančią dukrą. Po to paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie patirtą fizinį smurtą. Ji patyrė fizinį skausmą (b.l. 30).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2018 m. spalio 12 d., apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, būdama savo bute, girdėjo, kad antrame namo aukšte, kuriame gyvena jos motina V. A. ir brolis E. A., kažkas tai triukšmauja. Tačiau kas ten vyko nežino. Neužilgo pas ją į butą atbėgo verkdama motina V. Ji pasakė, kad E. ją sumušė ir prašė kviesti policiją. Ji jai pasakė, kad tegul pati kviečia, ką ji ir padarė. Motina papasakojo, kad E. ranka jai du kartus sudavė per veidą. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė brolį E. ir išsivežė (b.l. 37).

V. A. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. spalio 12 d., apie 13.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus E. A., jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, rankomis du kartus sudavė į galvos sritį. Dėl to jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1).

Stenogramoje užfiksuota, kaip V. A. policijos pareigūnui pasakoja apie jos atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą (b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-10-12 apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pastato antrame aukšte. Kairėje pusėje, pro duris patenkama į kambarį ir kuriame stovi įvairių baldų - sofa, stalas, kambaryje didelė netvarka, daiktai bei rūbai išmėtyti po visą kambarį. Pro kambaryje esančias duris patenkama į kambarį, kuriame kaip ir visame bute netvarkingai daiktai išmėtyti, drabužiai sudėti kur papuola. Kambaryje grumtynių pėdsakų nematyti, išdaužytų daiktų nėra, kraujo pėdsakų nematyti (b.l. 14-18).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti sužalojimai V. A. veide (b.l. 20-23).

Specialisto išvadoje Nr. 725/2018(09) konstatuota, kad jei V. A. 2018-10-12 buvo suduota smūgiai ranka į galvos sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 28).

2018-10-12, 13.56 val. E. A. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai V. A., konflikto metu tyčia ranka suduodamas nemažiau kaip du kartus į galvos sritį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

E. A. anksčiau teistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, bedarbis. Šios aplinkybės leidžia E. A. charakterizuoti neigiamai.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas nekeistinos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-12 iki 2018-10-14.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga, paliktina prie bylos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-12 iki 2018-10-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir grąžinti E. A. paimtą dokumentą - pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-10-13 Kalvarijos PK.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.