Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir – Tarnyba) 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 2P/19-19 D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio 1 dalį 700 Lt bauda, o R. V. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 2P/21-21 pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį – 500 Lt bauda už tai, kad D. J., būdamas viešojo pirkimo komisijos pirmininku (toliau – Komisija), o R. V. – Komisijos nare, vykdydami Jurbarko rajono bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimą supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, pažeidė šias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas:

Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2013 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 01-276 „Dėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 01-1176 „Dėl Jurbarko rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo“ pakeitimo“, vadovaudamasi Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 01-79 „Dėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.4 ir 11.4 punktais, 2013 m. rugpjūčio 20 d. posėdžio metu nutarė pirkimą vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu. Taisyklių 11.4 punkte nurodyta, kad supaprastintų neskelbiamų derybų būdu viešąjį pirkimą Perkančioji organizacija gali vykdyti, jeigu ,,<...> dėl techninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių, patentų, kitų intelektinės nuosavybės teisių ar kitų išimtinių teisių apsaugos tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“. Protokole nurodoma, kad Pirkimo būdas apklausiant Tiekėją pasirinktas atsižvelgiant į tai, jog „minima įstaiga iki šiol teikia ugdytinių maitinimo paslaugas pagal kitą galiojančią sutartį ir kad nėra kito pasirinkimo“. Įvertinusi pirkimo dokumentus, pirkimo būdo pasirinkimo teisėtumą, Tarnyba nustatė, kad Perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės ir pateikti paaiškinimai bei Komisijos protokole nurodytos pirkimo būdo pasirinkimo priežastys (Tiekėjas turi galiojančią sutartį su Perkančiąja organizacija) neatitinka Taisyklių 11.4 punkte nustatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 6 punkte esančių privalomų sąlygų ir nepagrindžia pirkimo būdo parinkimo teisėtumo. Komisijai protokole nepagrindus, dėl kokių priežasčių (techninių, meninių ar susijusių su išimtinių teisių apsauga) paslaugas teikti gali tik konkretus tiekėjas ir neužtikrinus efektyvios konkurencijos – D. J., būdamas Komisijos pirmininku, ir R. V., būdama Komisijos nare, vykdydami pirkimo procedūras ir balsuodami už neteisėto sprendimo priėmimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 6 punkto reikalavimus, kad neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, „kai dėl techninių priežasčių, meninio kūrinio sukūrimo arba įsigijimo ar dėl objektyvių aplinkybių, patentų, kitų intelektinės nuosavybės teisių ar kitų išimtinių teisių apsaugos tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“ ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi bei 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas;