Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. I. 2025 m. vasario 3 d., apie 16:26 val., Vasaros g., Pabradėje, Švenčionių r. sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. I. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo. Gali paaiškinti, kad jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2025 m. sausio 31 d. 17:45 val., iš jam nepažįstamo asmens, Cirkliškio k. esančioje degalinės „Propanas butanas“ aikštelėje, nusipirko automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sumokėjo pardavėjui pinigus tuoj pat po to, kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio dar nėra užregistravęs savo vardu, kadangi kai pirko jį buvo penktadienio vakaras ir Regitra jau nedirbo. 2025 m. vasario 3 d. dienos metu vartojo alkoholį, tą dieną su savo broliu J. I. išgėrė 1 l degtinės. Buvo neblaivus, tačiau jis viską prisimena gerai. Tą pačią dieną, netoli Vasaros g., Pabradėje, apie 16:30 val., miško keliuku, būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo priekinėje keleivio vietoje kartu važiavo jo brolis J. I.. Vairavo automobilį ir važiavo juo, iki kol automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai, jam dar sėdinčiam už automobilio vairo, paprašė išlipti. Jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Pamena, kad blaivumą tikrino du kartus, pirma kartą nustatė 2,10 promilės neblaivumą, o antrą kartą 2,07 promilės neblaivumą. Jis nesipriešino policijos pareigūnams, su viskuo sutiko. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilį, žinojo, kad vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam draudžiama, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tačiau nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai.

3. 2025 m. vasario 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – VAVPK Švenčionių rajono policijos komisariato) Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04374-25, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kad A. I. 2025 m. vasario 3 d., apie 16:26 val., Pabradėje, Švenčionių r. sav., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.

4. Liudytojas M. S. parodė, kad 2025 m. vasario 3 d., apie 16:26 val. jam patruliuojant kartu su VAVPK Švenčionių rajono policijos komisariato tyrėju A. T. Vasaros g., Pabradėje, Švenčionių r. sav., pastebėjo miško keliu link jų važiuojantį įtartiną automobilį, kurio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai sustojo. Jiems privažiavus prie automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairuoja A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones atimta. 2025 m. vasario 3 d., 16:28 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0212, patikros sertifikatas Nr. 2216425, vairuotojui A. I. buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 16:51 val., nustatytas 2,07 promilės neblaivumas. Kartu su vairuotoju priekinėje keleivio vietoje važiavo vairuotojo brolis J. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam taip pat buvo nustatytas 3,41 promilės neblaivumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

5. Liudytojas M. T. parodė, kad 2025 m. sausio 31 d., 17:45 val., su A. I. buvo pasirašyta transporto priemonės automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurios kopiją pateiks prie savo apklausos. A. I. jam sumokėjo pinigus. Su A. I. buvo sutarta, kad jis pirmas turi kreiptis į „Regitra“ skyrių, kad uždeklaruotų automobilio įsigijimą, o po to pardavėjas turės patvirtinti automobilio pardavimą. Kadangi automobilį A. I. nupirko penktadienio vakarą, „Regitra“ jau nedirbo, todėl susitarė, kad pirkėjas kreipsis į „Regitra“ artimiausią darbo dieną, t. y. antradienį. Automobilio pirkėjas A. I. buvo blaivus, kai nupirko iš jo minėtą automobilį. 2025 m. vasario 4 d., jis sulaukė policijos tyrėjos skambučio, kad turi atvykti į apklausą dėl jam priklausiusio automobilio. Kadangi jam už minėtą automobilį buvo sumokėti pinigai, jis A. I. pretenzijų neturi.

6. Liudytojas J. I. (J. I.) parodė, kad teisės jam išaiškintos, jas suprato. Lietuvių kalbą moka, skaito ir rašo. Gali paaiškinti, kad A. I. yra jo brolis. Apie tai, kad jo brolis A. I. 2025 m. vasario 3 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nieko negali paaiškinti, kadangi jis vartojo tą dieną alkoholį, buvo neblaivus ir nieko jis neprisimena. Neprisimena, ar jis važiavo kartu su savo broliu A. I., kai jis vairavo automobilį. Alkoholį vartoja kasdieną, todėl nieko jis neprisimena, negali paaiškinti.

7. 2025 m. vasario 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu Vasaros g., Pabradėje, Švenčionių r. sav., apžiūrėtas automobilis ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

8. 2025 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės BODY užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie automobilio ir bendrauja su automobilyje, už vairo sėdinčiu A. I., bei užfiksuota kaip A. I. alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas neblaivumas.

9. 2025 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. vasario 3 d. A. I. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklido alkoholio kvapas. A. I. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Atlikus tikrinimą prietaisu Alkotest 7510 Nr. ARKB 0212, patikros sertifikato Nr. 2216425, pirmojo tikrinimo metu 2025 m. vasario 3 d., 16:28 val., A. I. buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 16:51 val., 2,07 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. I. sutiko.

10. 2025 m. vasario 3 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad pirmojo tikrinimo metu 2025 m. vasario 3 d., 16:28 val., A. I. buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas16:51 val., 2,07 promilės neblaivumas.

11. 2025 m. vasario 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomų automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

12. 2025 m. vasario 4 d. informacija apie kelių transporto priemones išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. T..

13. 2025 m. vasario 4 d. M. T. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2025 m. sausio 31 d., 17:45 val., M. T. pardavė automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. I..

14. VšĮ „Emprekis“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 251 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

16. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. I. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. I. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. A. I. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų M. S. ir M. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, informacija apie kelių transporto priemones, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad A. I. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

17. Kaltinamasis A. I. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,07 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamojo A. I. teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 90 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (4 500 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam A. I. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 BBND dydžio (3 000 Eur) bauda.

20. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis A. I. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to transporto priemonę vairavo neturint teisės ją vairuoti.

21. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. I. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neturi teisės vairuoti transporto priemones, kaltininkui skirtinas mažesnis nei vidurkio dydžio (skaičiuotino nuo vienerių iki penkerių metų) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 5 d.

23. BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, 2025 m. vasario 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso kaltinamajam A. I., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

24. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras 2025 m. vasario 5 d. nutarimu nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. balandžio 5 d. apribojo kaltinamojo A. I. teises į automobilį ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Kadangi automobilis ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2025 m. vasario 5 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

25. Kaltinamajam A. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 90 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 BBND dydžio (3 000 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti A. I. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. I. konfiskuoti transporto priemonę ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. I. priklausantį turtą – ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. I. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.