Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei N. Š., ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui S. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, jog jos sūnus atsakovas S. Š., 2013 metais grįžęs iš įkalinimo įstaigos, niekur nedirba, visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo bei auklėjimo ir tai daryti atsisako.

Teismo posėdyje, apie kurį atsakovui žinoma, S. Š. nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad apie posėdį informuotas tinkamai (44 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė teismui pateiktoje išvadoje (28 b. l.) išdėstytą nuomonę, nurodė, jog šiuo metu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters K. priežiūros, jau keleri metai nesirūpina, neaugina savo dukters, neteikia jai išlaikymo. Mano, jog atsakovas negali suteikti savo dukrai pilnaverčio gyvenimo, patenkinti jos poreikių, užtikrinti vaikui saugios socialinės aplinkos. Be to, atsakovas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedirba, nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl atsakovo tėvo valdžia dukters K. Š. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). K. Š. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), mokinės ugdymu namuose rūpinasi senelis A. Š. ir močiutė N. Š., kurie atvyksta į klasės tėvų susirinkimus, asmeninius pokalbius ar šventes, domisi K. pasiekimais, vaiko tėvai mokykloje nesilanko ir nesiteirauja apie dukters mokymąsi ar elgesį (7 b. l.). N. Š. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 66 Eur per mėnesį (8 b. l.). N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jos šeimą sudaro sutuoktinis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 4 d. GRT duomenimis nepilnamečių vaikų nėra (9 b. l.). N. Š. mokama 152 Eur globos (rūpybos) išmoka (10 b. l.). A. Š. mokama 94,50 Eur šalpos pensija neįgaliajam (11 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžia dukters K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepilnametis vaikas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atskirta nuo tėvo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su globėja N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje, iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise paskiriant tvarkyti įstatyminę nepilnametės atstovę N. Š. išimtinai vaiko interesams tenkinti (12-15 b. l.). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad N. Š. tinkamai rūpinasi nepilnamete K. Š., sudaro sąlygas mergaitei bendrauti su tėvais, K. Š. labai myli savo senelius, vaikui patinka gyventi senelių namuose, kuriuose jaučiasi laiminga, su motina R. Š. mergaitė bendrauja beveik kas savaitę, su tėvu taip pat bendrauja (30-32, 33-35, 36-38 b. l.). N. Š. neteista (54 b. l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai vaiko neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės, ieškovės atstovo, išvadą teikiančios institucijos atstovės, taip pat iš atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šių pareigų atsakovas nevykdo, Kauno miesto apylinkės teismo Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametį vaiką K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atskyrus nuo tėvo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nustačius vaikui nuolatinę globą, išnykus aplinkybei, dėl kurios vaikas buvo atskirtas nuo tėvo, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė – atsakovas, (duomenys neskelbtini) grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis nesikreipė į teismą dėl atskyrimo nuo dukros panaikinimo, nesirūpina savo dukra, neteikia jai išlaikymo, nesidomi dukters sveikata, ugdymu, visiškai nedalyvauja jos auklėjime (7, 28-29 b. l.). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, kadangi neturi pajamų, neturi gyvenamojo būsto, tačiau, bylos duomenimis, atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad situacija pasikeistų – atsakovas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia gyvenimo būdą (28-29 b. l.).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, išvadą teikiančios institucijos nuomonę, taip pat į paties atsakovo pasyvią poziciją nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog padėtis atsakovo šeimoje galėtų pasikeiti, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukros K. Š. priežiūros, nesidomi jos mokymosi ir ugdymo pasiekimais, neteikia dukrai išlaikymo.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad teismo sprendimu atskyrus nepilnametę dukrą nuo atsakovo, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas nedėjo jokių pastangų pats pasirūpinti savo nepilnamete dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti dukrai tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog nenustatyta duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti tėvo S. Š. valdžią nepilnametės dukters K. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią į nepilnametę dukrą, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir pats gali auklėti vaiką (CK 3.181 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo S. Š. valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą. Byloje esanti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-23 pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, valstybė patyrė 185,28 Eur išlaidas (49 b. l.), kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti tėvo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią jo nepilnametės dukters K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 185,28 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt penki litai 28 ct) bylinėjimosi išlaidas už N. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.