- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-444-1017-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 9 d. surašė Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavoje valdoje laiko vieną ožką ir 10 vištų, neturėdama raštiškų kitų šeimų pilnamečių narių sutikimų. Nuosava veikla yra šalia nuosavo namo. Tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 7 punkto reikalavimus. Taip pat Ž. V. neturi išduoto seniūnijos leidimo laikyti minėtus ūkinės paskirties gyvūnus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 11 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.
II.
Ž. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Institucijos 2007 m. liepos 11 d. nutarimą. Ji nurodė, kad už auklėtojos darbą lopšelyje – darželyje gauna mažą pensiją, laiko vieną ožkytę ir dešimt vištų. Po vyro mirties leidimo gyvūnams laikyti negavo, nes nebuvo tam laiko.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarė skundo netenkinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas Ž. V. veiksmus pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai.
IV.
Ž. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. ir 2007 m. liepos 25 d. nutartis, sujungti bylas Nr. II-2453 dėl Ekologinės policijos nutarimo panaikinimo ir Nr. I-8038 dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, pripažinti dvi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis absoliučiai negaliojančiomis.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes neobjektyvi, šališka ir klaidinga. Nutartyje melagingai nurodyta, jog Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, nors jis atvyko, tačiau neteisėtai dalyvavo kaip liudytojas. Nutarties pirmame lape nurodyta, kad skundas tenkintinas iš dalies, o antrame lape, teismas nutarė skundo netenkinti. Ši byla negalėjo būti nagrinėjama, neišnagrinėjus jos skundų dėl nutarčių, kuriomis skundas buvo išskirtas į dvi bylas bei skundas laikytas nepaduotu. Teismo posėdžio metu teisėja padarė pertrauką, tačiau neatidėjo bylos nagrinėjimo, ignoravo jos daugkartinius prašymus, nenutraukė šios administracinės bylos. Teismo posėdžio protokole iškreipti faktai, neteisingai užfiksuotos arba visai neužfiksuotos esminės aplinkybės. Bylos nagrinėjimas vyko neteisėtai, pažeidžiant ABTĮ 142 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto nuostatas, neteisėtai ji pripažinta pažeidėja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi Ž. V. skundo reikalavimai įpareigoti Ekologinę policiją atlikti veiksmus, kurie išdėstyti pareiškėjos 2007 m. liepos 10 d. prašyme, ir pripažinti Ekologinės policijos pareigūnų veiksmus neteisėtais išskirti į atskirą bylą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog skundo reikalavimas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir reikalavimai įpareigoti atlikti veiksmus bei pripažinti veiksmus neteisėtais nagrinėtini atskirose bylose. LR ABTĮ 69 straipsnio, reglamentuojančio bylų sujungimą ir išskyrimą, 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai byloje yra daugiau kaip vienas reikalavimas, prireikus teismas kai kuriuos iš jų gali išskirti į atskirą bylą (bylas). Teisės aktai numato skirtingą administracinių ginčų ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką, todėl teismas pagrįstai administracinio ginčo bylą išskyrė į atskirą bylą, teismas tinkamai taikė teisės aktus, apeliantės teisės minėta nutartimi pažeistos nebuvo, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog sujungti šias bylas į vieną bylą nėra teisinio pagrindo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 25 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti Ž. V. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus, taip pat nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Konstatavus, jog teismo nutartis, kuria dalis skundo reikalavimų išskirti į atskirą bylą pagrįsta ir teisėta bei nesant pagrindo šias bylas sujungti į vieną, Ž. V. skundo reikalavimas panaikinti minėtą nutartį, šioje byloje nenagrinėtinas. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti skundą gali būti duodamas atskirasis skundas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Ž. V. skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, išanalizavusi faktines ir teisines bylos aplinkybes, sprendžia, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantės argumentas, jog Institucijos atstovas V. J. neteisėtai bylos nagrinėjime dalyvavo kaip liudytojas yra nepagrįstas. ATPK 276 straipsnis numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės, taigi asmuo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą pagrįstai šioje byloje laikomas liudytoju. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus dėl teismo posėdžio protokolo, teismo posėdžio protokolas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio reikalavimus, pareiškėjos nurodytos pastabos negalėjo turėti reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pastebėtina, jog šalys turi teisę per tris darbo dienas po protokolo pasirašymo pateikti bylą nagrinėjusiam teismui pastabų raštu dėl protokolo.
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė procesinės teisės normų pažeidimo ar netinkamo jų pritaikymo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria ištaisyti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtoje nutartyje aptikti rašymo apsirikimai, galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Teisėjų kolegija pastebi, jog ABTĮ 94 straipsnis numato, jog kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Tai kieno iniciatyva (teismo ar apeliantės) buvo ištaisyti sprendime aptikti rašymo apsirikimai reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, tai taip pat nesukelia apeliantei jokių neigiamų pasekmių bei nepažeidžia jos teisių.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Ž. V. padarė jai inkriminuotą ATPK 110 straipsnio 1dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.