Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam D. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir probacijos tarnyba) pateikė teikimą dėl probuojamajam D. Ž. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio punktu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad D. Ž. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigotas pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo – 2024 m. gegužės 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 13 d.

2024 m. gegužės 16 d. D. Ž. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2024 m. gegužės 22 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Loreta Žižliauskienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Probuojamasis D. Ž. nurodė, kad sutinka su arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš D. Ž. asmens byloje Nr. 2024-05344-P esančių duomenų nustatyta, kad probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 16 d., 2024 m. gegužės 22 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Probuojamajam D. Ž. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo pastarasis buvo pasirašytinai supažindintas. Jis nepareiškė jokių pastabų ar klausimų, su juo sutiko.

Nustatyta, kad probuojamasis D. Ž. niekur nedirba, nuo 2023 m. kovo 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Iš teikimo nustatyta, jog nuteistasis nesilaikė įpareigojimų būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neatvyko į probacijos tarnybos paskirtą priemonę – individualios motyvuojančios programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ įvadinį užsiėmimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraštutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, priešingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo įvertina visus, šio klausimo išsprendimui, aktualius duomenis ir šiuo atveju sprendžia, jog dabartinėje bausmės vykdymo atidėjimo stadijoje, jau yra pagrindas panaikinti D. Ž. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis piktybiškai ir sistemingai nesilaiko jam taikomo draudimo probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2024 d. birželio 4 d. 21 val. 21 min. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, t. y. viešoje vietoje, daugiabučio kieme, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, šlitinėjo ir griuvinėjo, taip pat 2024 m. birželio 13 d. 17 val. 45 min. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis būdamas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, kai iš burnos sklido stiprus etilo alkoholio kvapas, atsisakė tikrintis blaivumą, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kartu teikime pažymima, kad nutarimai nubausti administracine tvarka nebuvo priimti. Be to 2024 m. birželio 4 d. fiksuotas pažeidimas el. stebėjimo sistemoje, kadangi nuteistasis pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., į namus negrįžo nuo 2024 m. birželio 4 d. 22 val. iki 2024 m. birželio 5 d. 6 val. Dėl minėtų aplinkybių pateisinančių priežasčių nepateikė, dėl 2024 m. birželio 4-5 d. padarytų pažeidimų gailėjosi, sutiko dalyvauti individualioje motyvuojančioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau į įvadinį programos užsiėmimą neatvyko, telefonu nurodė, kad dalyvauti neketina, prašė kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, probacijos tarnybai nurodė, jog ketina išvykti į užsienį.

Toks nuteistojo elgesys atskleidžia jo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į teismo jam parodytą pasitikėjimą, atidedant paskirtos bausmės vykdymą bei taikant draudimus bei įpareigojimus. D. Ž. anksčiau teistas 4 kartus, ankstesniais priežiūros laikotarpiais taip pat buvo fiksuoti probacijos sąlygų, teismo įpareigojimų pažeidimai, buvo probacijos tarnyba jau ne kartą kreipėsi į teismą dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo priešingas bausmės vykdymo atidėjimui elgesys reiškiasi ne tik psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, tačiau ir įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nepaisymu bei administracinių nusižengimų darymu. Nuteistojo elgesys pozityvia linkme nesikeičia, jis išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio nedaro, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką turi didėjimo tendenciją, pats probuojamasis nurodo, kad jam taikomų priemonių nelankys ir prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas tapo nebeefektyvus, o bausmės tikslai niekaip kitaip, kaip tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, negalės būti įgyvendinti.

Pažymima ir tai, kad šiuo metu probacija iš esmės dar yra tik pradinėje stadijoje, nes vykdoma nuo 2024 m. gegužės 16 d., o probacijos tarnyba nurodo, kad probuojamasis probacijos sąlygas pažeidė ne vieną kartą, nuteistojo elgesys probacijos atžvilgiu yra itin neigiamas, tendencingai nukreiptas nesilaikyti taikomų įpareigojimų bei draudimų, kartu atkreiptinas dėmesys, kad vienintelis probacijos sąlygų įgyvendinimas buvo tai, kad nuteistasis toliau registravosi Užimtumo tarnyboje (ką darė ir iki baudžiamojo įsakymo jo atžvilgiu priėmimo). Taigi įvertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Ž. tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Išaiškinti D. Ž., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.