- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- II-379-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00037-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. N.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. N. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje M. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 90 Eur baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. N. skundžia 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Su testo rezultatais nesutiko, todėl pataisos įstaigos pareigūnų paprašė, kad jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją. Tačiau to nebuvo padaryta, nes jis neturėjo pakankamai lėšų apmokėti išsiuntimo į laboratoriją išlaidas. Be to, jis buvo pateikęs raštišką prašymą dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją, tačiau jį atsisakė priimti, kas parodo, kad pataisos įstaigos pareigūnai siekia nubausti, o ne išsiaiškinti visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Taip pat skunde pareiškėjas ginčijo ir greitojo tyrimo testo patikimumą nurodydamas, kad šie testai yra nepatikimi, pateikia preliminarius testo rezultatus, todėl jais vadovautis negalima (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rastas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms, Pažymėtina, kad psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Administracinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas prašė paimti jo tiriamosios medžiagos (kraujo) mėginį ir jį išsiųsti į Toksikologijos laboratoriją, tačiau pataisos įstaigos pareigūnai neišsiuntė, nes pareiškėjas buvo nemokumus. Su tokiais pareiškėjo argumentais nesutiktina, kadangi tai neatitinka tikrovės ir prieštarauja prieštarauja byloje esančiai rašytiniai medžiagai. Visų pirma, pareiškėjas nepateikė prašymo pataisos įstaigos pareigūnams, jog būtų išsiųsta jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją, taip pat pareiškėjo teiginius paneigia ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas. Iš jo matyti, kad pareiškėjas prašo išsiųsti į laboratoriją ne šlapimą, o kraują, tačiau pataisos įstaigos pareigūnai pagrįstai atsisakė ištirti pareiškėjo kraują, nes tai prieštarauja nustatytai tvarkai, jog toksikologijos laboratorijoje tiriama medžiaga yra šlapimas, o ne kraujas. Atsiliepime pažymima ir tai, kad pats pareiškėjas nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų papildomai ištirta. Kaip matyti iš vaizdo ir garso įrašo, kad pataisos įstaigos pareigūnai paaiškina pareiškėjui, jog pagal nustatytą tvarką pageidaujant pareiškėjui, už jo asmenines lėšas, galima išsiųsti jo tiriamąją medžiagą (šlapimą) į laboratoriją išsamesniems tyrimams. Tačiau pareiškėjas nurodė, kad neturi pakankamai lėšų asmeninėje sąskaitoje. Nesutiktina ir su pareiškėju teiginiu, kad nebuvo imtasi visų veiksmų išsiaiškinti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aplinkybių, kadangi pareiškėjui nesutikus su testo rezultatais jam buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė, kurios metu nustatyta pareiškėjui apsvaigimo požymiai. Taigi, pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 40-42).
Teisme gautas pareiškėjo M. N. atsiliepimas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad jis nežinojo kokią tiriamąją medžiagą (kraują ar šlapimą) pataisos įstaigos pareigūnai siunčia laboratoriją. Visgi, pareiškėjui išreiškus nesutikimą su testo rezultatais, pareigūnai turėjo suprasti kokį mėginį jiems reikia išsiųsti į Toksikologijos laboratoriją. Taip pat pareiškėjas tuo metu neturėjo pinigų apmokėti šio tyrimo atlikimą, tačiau pareigūnai žinojo, kad pareiškėjas yra dirbantis ir kiekvieną mėnesį gauna 80 Eur, iš kurių ir galėjo apmokėti už tyrimo atlikimą. Vėliau pataisos įstaiga būtų galėjusi atskaičiuoti iš pareiškėjo atlyginimo, tačiau to nebuvo padaryta, o stengėsi visais įmanomais būdais pareiškėją nubausti (b. l. 65-67).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas M. N. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Jis nežino, kaip galėjo jo organizme atsirasti sintetinis tetrahidrokanabinolis. Tai nurodė ir pataisos įstaigos pareigūnams bei prašė, kad išsiųstu jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją, bet atsisakė tai padaryti, nes tuo metu neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Pareigūnų prašė palaukti iki kitos dienos, jog grįžęs į kamerą parašys prašymą, kad iš jo neliečiamos sąskaitos išimtų 52,00 Eur, bet pareigūnai nesutiko palaukti. Be to, tą dieną, kai jam buvo nustatinėjamas apsvaigimas, tai toje pačioje kameroje kartu su juo buvo kitas nuteistasis, pavardės ir vardo nežino, tai atlikus greitąjį tyrimo testą jo rezultatai buvo teigiami, kadangi jis buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pareigūnas R. K. kitą nuteistąjį ir išsivedė pas save į budėtojų dalį, o jam liepė niekur neiti, kadangi nurodė, kad ir jam bus atliktas greitasis tyrimo testas. Nesuprato, kodėl ir jam nurodė, kad bus patikrintas greituoju tyrimo testu, nes, kaip jau minėjo, jis jokių narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Taip pat paaiškino, kad jis nėra rūkantis, niekada nebandė rūkyti tabako, kuris būtų sumaišytas su kokia nors psichotropine medžiaga. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad 2022 m. kovo 28 d. apie 21.00 val. užėjus į (duomenys neskelbtini)-būrio gyvenamąją patalpą buvo pastebėtas, ant lovos, sėdintis pareiškėjas M. N.. Sukėlė įtarimų, kad pareiškėjas gali būti galimai apsvaigęs, nes atrodė euforiškas, buvo kalbus, jo akys buvo paraudusios. Dėl šios priežasties pareiškėjas buvo nuvestas į budėtojų dalį ir atliktas greitasis tyrimo testas apsvaigimui nustatyti. Pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą paaiškėjo, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pareiškėjas jiems paaiškino, kad jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl su testo rezultatais nesutiko. Kadangi pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, tai pareiškėjo tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo paruošta išsiuntimui į laboratoriją. Kiek jam žinoma, pareiškėjo mėginys nebuvo išsiųstas, nes jis neturėjo pakankamai lėšų savo asmeninėje sąskaitoje. Taip pat paaiškino, kad jeigu nuteistasis vartoja kažkokius vaistus, kurie paskirti gydytojo, tai testas parodo benzodiazepinus arba triciklinius antidepresantus. Tuo tarpu pareiškėjo atveju buvo nustatyta grynai sintetinė medžiaga, kuri priskiriama prie narkotinių medžiagų. Ši medžiaga dažniausiai naudojama kartu su tabaku, t. y. tabaką sumaišo su sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tada įvynioja į popieriuką ir surūko. Taip pat, negali pasakyti, ar kitas šalia būnantis asmuo gali apsvaigti nuo šių dūmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. U. paaiškino, kad pareiškėjas buvo atvestas į budėtojų dalį ir pareigūno R. K. patikrintas greitąja tyrimo priemone (testu), kuri pareiškėjui nustatė sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktą. Jam pareiškėjas yra žinomas, seniau yra baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, tačiau nepamena kada tiksliai. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo atliekamas greitasis tyrimo testas kilus įtarimui, jog jis gali būti galimai apsvaigęs, kadangi akys buvo paraudusios, buvo kalbus. Be to, pataisos įstaigos pareigūnai nuteistiems atlikinėja greituosius tyrimo testus atsižvelgiant į jų elgesį, todėl kilus bent kokiam įtarimui, nuteistieji atvedami į budėtojų dalį ir atliekamas testas apsvaigimui nustatyti. Tuo tarpu visas procesas yra filmuojamas, daromas vaizdo ir garso įrašas, fiksuojamas kiekvienas nuteistojo pasakymas. Taip pat nuteistiesiems nėra daromas joks psichologinis spaudimas, patys nuteistieji viską paaiškina ir parodo. Taip pat paaiškino, kad jo praktikoje nebuvo tokių atvejų, kad kartu kameroje buvęs nuteistasis su kitu nuteistuoju, būtų apsvaigęs nuo to kito nuteistojo, kuris vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. rūkė tabaką sumaišytą su psichotropine medžiaga.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju M. N. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas M. N. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 90,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. nuo 21.05 val. iki 21.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, kilus įtarimui dėl galimo apsvaigimo (euforiškas, kalbus, akys paraudusios), buvo patikrintas (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistasis M. N., kuriam atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Todėl 2022 m. kovo 28 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas M. N. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. N. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2022 m. kovo 28 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11-12, 17), 2022 m. kovo 28 d. apie 21.00 val. užėjus į (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-ą gyvenamą patalpą pastebėtas M. N. sėdintis ant lovos, kuris atrodė euforiškas, buvo kalbus, jo akys bus paraudusios. Įtarus, kad M. N. gali būti galimai apsvaigęs jam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog M. N. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Tačiau M. N. su testo rezultatais ir išvada nesutiko, todėl šlapimo mėginys buvo suruoštas siuntimui į toksikologijos laboratoriją. Nuteistajam buvo pasiūlyta parašyti prašymą dėl tarpininkavimo, tačiau atsisakė rašyti prašymą. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. U. ir R. K. paaiškino, kad M. N. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. kovo 28 d. apie 20.10 val. M. N. atliktas greitos tyrimo priemonės testas nustatyti, ar pareiškėjas vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apie 20.18 val. pareiškėjui nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP). Nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu motyvuodamas tuo, kad jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs. Pareigūnas paaiškina nuteistajam nesutikimo pasekmes ir mėginio išsiuntimo į laboratoriją tvarką. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnas R. K. nuteistajam atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad pareiškėjo akys paraudusios, pėda už pėdos praeina, nesvyruoja, pirštų galais nesuduria, kalbus, yra euforiškas, kalba rišli. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas ginčijo, kad iš vaizdo ir garso įrašo nematyti, ar jis tikrai pirštų galais nepataikė į nosies galą. Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. tvirtino, kad pareiškėjo paprašius pirštų galais paliesti nosies galą, jam nelabai pavyko tai atlikti. Nagrinėjamu atveju, nors iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo iš tikrųjų negalima aiškiai pamatyti, ar tikrai pareiškėjas pirštų galais nepataikė į nosies galą, tačiau vaizdo įraše girdėti, kaip R. K. pakomentuoja bendros būklės vertinimą nurodydamas, jog pareiškėjui nelabai sekasi pirštų galais pataikyti į nosies galą. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu aiškino, kad tą dieną, kada jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kartu su juo vienoje kameroje buvo ir kitas nuteistasis, kuriam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Pareiškėjas darė prielaidą, kad kokiu nors būdu galėjo apsvaigti nuo kito nuteistojo. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. U. paneigė tokius teiginius paaiškindamas, kad neteko susidurti su tokiu atveju, jog nuteistasis, būdamas vienoje patalpoje su kitu nuteistuoju, galėtų apsvaigti nuo kito nuteistojo, t. y. kuris rūkytu tabaką sumaišytą su psichotropine medžiaga.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek pareiškėjo 2022 m. kovo 29 d. pasiaiškinime, tiek vaizdo ir garso įraše pareiškėjas teigė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti jo tuo metu vartoti vaistai nuo skausmo, kuriuos, pastaruoju metu, nemažai vartojo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad jeigu nuteistasis vartoja gydytojo paskirtus vaistus, tai greitas tyrimo testas parodo benzodiazepinus (BZO) arba triciklinius antidepresantus, tačiau pareiškėjo atveju tokių medžiagų nebuvo nustatyta. Taip pat paaiškino, kad pas pareiškėją organizme rastas sintetinis tetrahidrokanabinolis (ABP), kuri yra sintetinė medžiaga ir dažniausiai vartojama kartu su tabaku. Kaip matyti iš liudytojo G. U. 2022 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas bendrosios praktikos slaugytojos O. N. įrašas, kad pareiškėjui 2022 m. kovo 28 d. nebuvo gydytojo skirti jokie vaistai (b. l. 11). Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva išsireikalavo iš įkalinimo įstaigos duomenų apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo išrašyti M. N. greitojo tyrimo testo atlikimo dieną. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. gegužės 24 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Asmens sveikatos istorijoje 2022 m. vasario, kovo mėnesiais nėra duomenų, kad būtų paskirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra narkotinių, psichotropinių ar kitaip psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 37). Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas M. N. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje M. N. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigūnų G. U. ir R. K. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Be to, pareiškėjas nesutikdamas su testo rezultatais prašė, kad jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau pataisos įstaigos pareigūnai to nepadarė, kadangi pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas M. N. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Kaip matyti iš vaizdo ir garso įrašo pataisos įstaigos pareigūnas, pareiškėjui nesutikus su testo rezultatais, išsamiai paaiškina tiriamosios medžiagos į toksikologijos laboratoriją tvarką. Pareigūnas pareiškėjui nurodo, kad tiriamoji medžiaga (šlapimas) bus išsiųstas, jeigu pareiškėjas turės pakankamai piniginių lėšų apmokėta išlaidas. Kadangi pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų G. U. ir R. K., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtina teismui kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą pateikti minėtų pareigūnų pažymėjimai (b. l. 57-58). Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. N. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. N. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. N. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat M. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, M. N. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo M. N. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.