Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant K. J.,

išnagrinėjusi K. J. (K. J., a. k. 3211163K020PB1), gimusio (duomenys neskelbtini)., Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Ostroveckij r., (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2015 m. birželio 3 d. 16.10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas į Baltarusijos Respubliką automobiliu ,,F. T.“, valstybinis Nr. 5976 IK-4, patikrinimo metu pateikė PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. M-1031, išduotą 2015-04-24, kurioje buvo nurodytos prekės – dvi padangos, kurių vertė 61,16 Eur, o grąžinama PVM suma – 12,84 Eur, tačiau patikrinus automobilį, paaiškėjo, kad šios prekių jis neišveža. Tuo jis pažeidė 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 899 ,,Dėl pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio asmenims“ nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 2 d.

K. J. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad padangos buvo pirktos balandžio mėnesį ir padėtos pas žmonos brolį Vilniuje. Po kažkurio laiko turėjo jas išvežti. Nuvyko pas giminaitį. Žmonos brolis paprašė išvežti baldus. Jie pervežė baldus, ir jis pamanė, kad padangas jau įsidėjo į mašiną. Kai vyko per muitinę, patikrinus buvo nustatyta, kad padangų automobilyje nėra, t.y. jis jų nepasiėmė. Jis apie tai pranešė muitinės pareigūnei. Tuo metu kaip tik jam paskambino giminaitis ir pasakė, kad padangos paliktos pas jį. Muitinės pareigūnė iš jo paėmė dokumentus ir surašė ATP protokolą. Tyčios neišvežti padangų jis neturėjo. Jis dažnai vyksta per pasienį ir tikrai nenorėjo sau jokių problemų (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1); Vilniaus teritorinės muitinės atstovės G. Kaganovaitės paaiškinimu teisme, kad K. J. buvo surašytas ATP protokolas dėl to, kad jis pateikdamas deklaraciją turėjo išvežti ir padangas, tačiau jų nepateikė. Deklaracijos pateikimo tikslas yra tame, kad asmuo nori išvežti prekes ir nori susigrąžinti mokestį, o muitinės pareigūnai turi įsitikinti, kad prekės yra išvežamos. K. J. paaiškinimas, kad pamiršo, nesuvokiamas, nes jis prieš teikdamas deklaraciją turėjo įsitikinti ar turi prekes (b. l. 16); liudytojos A. J. paaiškinimu teisme, kad pareigų atlikimo metu tikrino K. J. pateiktus dokumentus. Jis pateikė PVM grąžinimo sąskaitą ir nurodė, kad veža padangas. Nuėjo patikrinti ir nustatė, kad padangos nėra išvežamos. Ką tuo metu K. J. paaiškino, ji nepamena. Kai prekės nėra randamos, žmogaus duomenys įrašomi į specialų žurnalą. Jiems patikrinus niekas kitas nebetikrina ir jei bus patikėta tik žodžiais, žmogus išvažiuos ir atgaus pinigus. Tuo metu, kai tikrino K. J., jam giminaitis neskambino, tačiau jai K. J. pasakė, kad padangas pamiršo. Neišvežimo momentas yra tuomet, kai asmuo pateikia patikrai dokumentus ir prašo uždėti antspaudą, tada pareigūnai eina patikrinti ar yra prekės. Jei nėra atžymos, asmuo negali pasiimti mokesčio (b. l. 16-17); liudytojo A. A. paaiškinimu teisme, kad svainis (teismo pastaba - K. J.) pas jį svečiavosi ir paliko padangas. Jis dažnai pas jį palikdavo padangas. Tą kartą jie kartu vežė baldus, ir svainis padangas paprasčiausiai pamiršo paimti su savimi. Jis svainiui paskambino, tačiau šis neminėjo, kad yra tuo metu tikrinamas, svainis skubėjo, sakė, kad yra prie sienos ir nebegrįš (b. l. 24).

Teismas išnagrinėjęs byloje pateiktus duomenis ir įrodymus, daro išvadą, kad K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. neteisėtai neišvežė prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Teisminio nagrinėjimo metu K. J. pripažino, kad prekių, kurias nurodė deklaracijoje, su savimi neturėjo, tačiau aiškino, kad jas netyčia pamiršo su pasiimti. Tačiau teismas šią versiją laiko tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija. Liudytoja A. J. teisme nurodė, kad K. J. pateikė PVM grąžinimo sąskaitą ir nurodė, kad veža padangas. Nuėjusi patikrinti deklaracijoje nurodytų daiktų neaptiko. Liudytojas A. A. teisme paaiškino, kad jis pamatęs, jog padangos yra likusios pas jį, skambino savo giminaičiui (teismo pastaba – K. J.), tačiau šis pasakė jam, kad jau yra šalia sienos ir nebegali grįžti. Esant šioms teisme nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad K. J. dar prieš pateikdamas muitinės pareigūnei PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją žinojo, jog padangų neveža. K. J., žinodamas, kad pagal muitinei pateiktus dokumentus prekių iš Lietuvos neišveža, muitinei pateiktuose dokumentuose nurodė tas prekes, t. y. neteisėtai neišvežė jų iš Lietuvos, nors privalėjo jas išvežti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats K. J. patvirtino, kad dažnai vyksta per sieną, todėl manytina, kad daiktų gabenimo tvarkos reikalavimai jam buvo žinomi.

K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, neišvežtų prekių vertę (61,16 Eur), į K. J. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, netaikant neišvežtų prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. J. (K. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. ir skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.