- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- I1-5226-505/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00699-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Daina Kukalienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
- 51.5Žodinis bylų nagrinėjimas
- 55.1Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas skunde (b. l. 1–2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. vasario 3 d. gavo jam adresuotą laišką iš sugyventinės, tačiau įstaigos darbuotojai jo neįteikė, kadangi apžiūrėtas laiškas vizualiai sukėlė jiems įtarimų, kad gali būti impregnuotas narkotine medžiaga. Pareiškėjo įsitikinimu, atplėštas vokas tikrai jokio įtarimo nekėlė, tačiau vis vien jam nebuvo įteiktas. Teigė, kad laiške nebuvo jokių draudžiamų daiktų, be to, laiškas nebuvo saugiai užklijuotas, užantspauduotas, nebuvo duota jam pasirašyti dėl laiško paėmimo, todėl pareigūnai laišką galėjo perskaityti. Teigė, kad pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 99 straipsnį. Akcentavo, jog jam taip buvo užkirstas kelias bendrauti su artimaisiais, stiprinti ryšį su išoriniu pasauliu, buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Dėl minėtų atsakovės atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, didžiuliu psichologiniu sukrėtimu, nepatogumais, sveikatos sutrikimais. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime į skundą (b. l. 13–66) su pareiškėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad 2021 m. vasario 2 d. pataisos namuose buvo gautas pareiškėjui adresuotas neregistruotas laiškas, tačiau, vadovaujantis Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 80 punktu, buvo atplėštas ir pareiškėjui neįteiktas, kadangi sukėlė įtarimų, kad jis gali būti impregnuotas narkotine ar psichotropine medžiaga. Teigė, jog 2021 m. vasario 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl buvo priimtas sprendimas laišką grąžinti pareiškėjui. Mano, kad pataisos namų pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, todėl nesant neteisėtų veiksmų negali kilti deliktinė atsakomybė. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas iš atsakovės atstovo reikalauja atlyginimo neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Marijampolės PN pareigūnų veiksmais atplėšiant bei neįteikiant jam adresuoto laiško ir taip nesuteikiant jam galimybės bendrauti su artimaisiais.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar institucija arba jos pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) IX skyrius nustato nuteistųjų (suimtųjų) laiškų išsiuntimo ir gavimo tvarką. Vidaus tvarkos taisyklių 80 punkte numatyta, kad nuteistųjų (suimtųjų) vardu gautus laiškus šiems nuteistiesiems (suimtiesiems) įteikia pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Nuteistajam (suimtajam) atsiųstas vokas su laišku, prieš jį įteikiant, nuteistojo (suimtojo) akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinama, ar jame nėra kitų daiktų, išskyrus laišką, nuotraukas, atvirukus, pašto ženklus, vokus ir dokumentus, kurių leidžiama turėti nuteistajam (suimtajam). Nuteistųjų (suimtųjų) vardu gautame voke ar laiške rasti kiti daiktai, išskyrus nuotraukas, atvirukus, pašto ženklus, vokus ir dokumentus, kurių leidžiama turėti nuteistajam (suimtajam), sunaikinami, jeigu dėl jų nepradedamas ikiteisminis tyrimas arba administracinė teisena, o rasti pinigai ir vertingi daiktai perduodami į socialinės paramos nuteistiesiems (suimtiesiems) fondą (Vidaus tvarkos taisyklių 81 punktas).
Pareigūnas, atplėšęs laišką, pareiškėjui jo neįteikė, nes laiškas jam sukėlė įtarimą, jog gali būti impregnuotas narkotinėmis medžiagomis.
Pareiškėjas 2021 m. vasario 5 d. dėl šio įvykio kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, kuri jam atsakė, kad laiškas nebuvo įteiktas, nes vizualiai apžiūrint sukėlė įtarimą, kad gali būti impregnuotas narkotine ar psichotropine medžiaga, todėl laiškas buvo perduotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams (b. l. 4). Pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės PN atsakymu, su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris 2021 m. kovo 16 d. raštu Nr. 2S-1115 pareiškėjui atsakė, kad jam adresuotas laiškas nebuvo paimtas, jis nebuvo įteiktas, nes apžiūrimas sukėlė įtarimą, kad gali būti impregnuotas galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (b. l. 3). Teismas pažymi, kad tiek Marijampolės PN, tiek Kalėjimų departamento minėti raštai laikytini teisėtais ir pagrįstais, nes nenuginčyti teismo tvarka.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN pažeidė jo teisę, numatytą Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnyje, ir apribojo bendravimo galimybes su artimaisiais.
BVK 99 straipsnyje numatyta teisė susirašinėti. Pagal BVK 99 straipsnio 4 dalį, nuteistųjų gaunami ir siunčiami laiškai gali būti prokuroro ar pataisos įstaigos direktoriaus motyvuotu nutarimu arba teismo (teisėjo) nutartimi cenzūruojami, kad būtų užkirstas kelias pažeidimams ar nusikalstamoms veikoms arba apsaugotos kitų asmenų teisės ir laisvės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareigūnai laiško necenzūravo, o kilus įtarimų paėmė ir perdavė Kalėjimų departamento Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams.
Kaip matyti iš Kalėjimų departamento 2021 m. gegužės 26 d. rašto Nr. 1S-1721, Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2021 m. vasario 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus Marijampolės PN 2-ojo saugumo valdymo skyriaus pareigūno tarnybinį pranešimą Nr. 106/05-312 apie galimai rastas narkotines ar psichotropines medžiagas. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir priimtas sprendimas voką grąžinti pareiškėjui (b. l. 24–25). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui neįteiktas vokas buvo grąžintas 2021 m. balandžio 19 d. (b. l. 26).
Nors pareiškėjas reiškė pretenzijas ir dėl to, kad jam adresuotas laiškas atplėšus nebuvo įdėtas į voką, užantspauduotas, dėl to laišką galėjo skaityti pareigūnai, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nepateikė, t. y. byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo laiškas pareigūnų buvo perskaitytas, todėl šie pareiškėjo teiginiai laikytini nepagrįstais.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo konstatuoti Marijampolės PN pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nes pareiga pareigūnams patikrinti laiškus numatyta Vidaus tvarkos taisyklių IX skyriaus nuostatose.
Pareiškėjas prašė priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pareiškėjas nurodė, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė sveikatos sutrikimų ir dėl to kreipėsi į gydytojus, taip pat nepatogumų, dvasinių išgyvenimų ir kita.
Šioje administracinėje byloje išvardytų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Byloje nėra jokių kitų duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio.
Konstatuotina, kad pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip būtinoji viešosios atsakomybės sąlyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieštaravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012).
Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Marijampolės PN) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.