Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant nuteistosios gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios N. Ž. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nuteistosios N. Ž. prašymas atnaujinti terminą 2010 m. gruodžio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties (nut. Nr. T. 380-720/2010) apskundimui, atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistosios prašyme nėra nurodyta objektyvių priežasčių, galėjusių sutrukdyti nuteistajai realizuoti teisę apskųsti teismo nuosprendį per įstatymo nustatytą laiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Duomenys pateiktoje medžiagoje rodo, kad 2010 m. vasario 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą apeliantė nubausta buvo 1 m. laisvės apribojimo bausme ir įpareigota nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei ligonių kasai atlyginti nusikalstama veika padarytą 190,90 lt turtinę žalą bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų.

2010 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu (bylos 1-2 lapai) siūlė teismui nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistoji, už nebuvimą namuose nuo 23 iki 06 val. 2010 m. spalio 8 d. nubausta buvo griežtu papeikimu, už neatvykimą į pataisos inspekciją 2010 m. spalio 26 ir 2010 m. lapkričio 5 dienomis, nubausta buvo griežtu papeikimu, 2010 m. lapkričio 15 d. 23:25 val. nebuvo rasta namuose, Valstybinei ligonių kasai iki šiol neatlygino 190 lt. turtinės žalos ir vengia išdirbti 50 val. nemokamų darbų.

Šį pataisos inspekcijos teikimą teismas išnagrinėjo 2010 m. gruodžio 15 d. ir N. Ž. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto. Nuteistoji N. Ž. šiame posėdyje nedalyvavo (b. l. 10-14), tad, šiuo konkrečiu atveju, nutarties apskundimo terminas nuteistajai skaičiuojamas turėjo būti nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos. Minėtos nutarties nuorašas N. Ž. pasirašytinai įteiktas buvo 2010 m. gruodžio 17 d. (b. l. 15), tad paskutinė diena skundui dėl šios nutarties paduoti buvo 2010 m. gruodžio 22 d. N. Ž. skundą padavė 2010 m. gruodžio 20 d., t.y., nepraleidusi BPK 364 str. nustatyto 5 dienų termino šiam skundui paduoti (b.l. 17-21).

Teisėja, laikydama N. Ž. paduotą skundą netinkamai, nesilaikant įstatymų reikalavimų surašytu ir jai nesuprantamo turinio, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka atsisakė ją priimti (b.l. 22). 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties nuorašas nuteistosios motinai pasirašytinai įteiktas buvo 2010 m. gruodžio 24 d. (b.l. 25). Tuo metu įstatymo nustatytas terminas skundui dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti buvo pasibaigęs. 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis teisėjos įvardyta galutine ir neskundžiama.

Kartu su 2011 m. sausio 19 d. naujai surašytu ir tą pačią dieną dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties panaikinimo teismui pateiktu skundu, N. Ž. pateikė teismui ir prašymą atnaujinti 2010 m. gruodžio 15 d. nutarčiai apskųsti praleistą terminą (b.l. 29-30 ir 34-35). Šį savo prašymą ji motyvavo teisinio išsilavinimo neturėjimu bei, siekiant tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, ieškojimu advokato teismo jai gražinto skundo tinkamam surašymui, kad galėtų tinkamai surašytą skundą pateikti teismui.

Teismas, nepripažindamas šių N. Ž. nurodytų priežasčių objektyviomis ir neatnaujindamas jai termino skundui paduoti, priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokią išvadą daryti leidžia šie faktai:

Iš 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties matyti, kad 2010 m. gruodžio 20 d. N. Ž. paduotą skundą, atsisakyta priimti vadovaujantis BPK 31, 439 ir 440 straipsniais, tačiau nei vienas iš šių nutartyje nurodytų straipsnių, atsisakymo priimti skundą pagrindų nenumato ir nereglamentuoja.

Skunde, paduotame BPK 440 str. nustatyta tvarka, turi būti nurodyta aukštesnio teismo pavadinimas, skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas, nutarties esmė, nutarties apskundimo motyvai ir pareiškėjo reikalavimai.

Šiuo konkrečiu atveju, nors atsisakytame priimti N. Ž. vardu surašytame skunde skundo surašymui nustatytos formos ir nesilaikyta, bet faktiškai iš paduoto skundo turinio aišku, kad Kauno apygardos teismui skundžiama buvo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis (b.l. 17). Atsisakytas priimti N. Ž. vardu surašytas ir pasirašytas skundas susideda iš 2 dalių: bylos lape Nr. 17 suformuluoto skundo prašymo, kad Kauno apygardos teismas panaikintų 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį ir nutrauktų josios persekiojimą, o b.l. nuo 18 iki 21 - iš atskirais punktais surašytų skundą grindžiančių teiginių. Nors atsisakytą priimti skundą grindžiantys motyvai yra painūs, gan sunkiai suvokiami, išdėstyti nepakankamai aiškiai ir tiksliai, tačiau paties skundo esmę (skundžiama 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis) ir apskundimo motyvus bei reikalavimus (skundžiama nutartis laikoma niekine, neteisinga, prieštaraujančia įstatymų normoms ir prašoma ją panaikinti), nors ir apsunkintai, bet suvokti galima. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas, dėl nepakankamai tiksliai ir aiškiai išdėstytų motyvų bei reikalavimų, atsisakyti tokį skundą nagrinėti, negali, nes, skundo autorius turi teisę ne tik tokiame skunde išdėstytą savo poziciją, bet ir jame suformuluotus reikalavimus patikslinti jo skundą nagrinėsiančio aukštesniojo teismo posėdyje. Pažymėtina ir tai, kad Baudžiamojo proceso terminų atnaujinimas reguliuojamas yra BK 102 str. Atsisakymas atnaujinti praleistą terminą skundžiamas yra bendra tvarka (BPK 16 str.). Viso to teismas tinkamai neįvertino ir nepagrįstai N. Ž. nurodytas priežastis laikė neobjektyviomis, todėl 2011 m. sausio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atsisakymas atnaujinti N. Ž. terminą skundui paduoti, taip pat neteisėtas ir nepagrįstas, tad nutartis naikintina.

Atsižvelgus į tai, kad 2010 m. gruodžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartis šiai dienai nepanaikinta ir yra galiojanti, kad, šios nutarties kopiją N. Ž. gavo esant jau pasibaigusiam terminui naują skundą dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti, kad, N. Ž., neturėdama teisinio išsilavinimo, nesuvokdama skundo surašymui keliamų reikalavimų, siekdama pasinaudoti teise paduoti surašytą teisingos formos ir teisingo turinio skundą, kreipėsi pagalbos pas advokatus, kad tiek pagrindinis šalies įstatymas (Konstitucija), tiek šalyje formuojama teismų praktika (Aukščiausiojo teismo bylos 3K-3599/2008, 3K-26/2010 ir kt.), tiek ir tarptautiniai įstatymai (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija) garantuoja apeliantei teisę skųsti ir reikalauti peržiūrėti teismo sprendimą, terminas, dėl N. Ž. skundo priimtinas naujas sprendimas ir terminas skundui dėl 2010 m. gruodžio 15 d. jai atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 2 p.

nutarė:

Nuteistosios N. Ž. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties tenkinti pilnai.

2011 m. sausio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti N. Ž. terminą skundui dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties paduoti, panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Tenkinti N. Ž. prašymą ir terminą skundui paduoti dėl 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, atnaujinti.