- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-1655-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. kovo 29 d., apie 15.22 val., Trakų rajone, kelio Vilnius – Marijampolė 28 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilės).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nutraukė, konstatavęs, jog D. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir D. B. kaltė, padarius protokole aprašytą pažeidimą nėra įrodyta. Teismas motyvavo tuo, jog policijos pareigūnai, nustatinėdami D. B. girtumą, pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintą Policijos patrulių veiklos instrukciją (toliau – ir Policijos patrulių veiklos instrukcija) (101 p., 101.1 p.) ir asmens girtumą nustatinėjo ne pažeidimo padarymo vietoje, o nuvežę šį asmenį į policijos komisariatą (Trakuose), todėl alkoholio matuoklio kvitas nėra tinkamas D. B. neblaivumo įrodymas. Byloje esančio alkoholio matuoklio rodmenų kvito duomenys neįskaitomi, dokumento apie šio prietaiso metrologinę patikrą byloje nėra. Be to, kartu su D. B. automobilyje buvę keleiviai, teismo posėdžio metu patvirtino, jog D. B. 2009 m. kovo 29 d. ir dieną prieš tai alkoholinių gėrimų nevartojo, pats D. B. neigia vairavęs neblaivus.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl policijos pareigūnų veiksmų, kuriais buvo pažeisti Policijos patrulių veiklos instrukcijos 101 ir 101.1 punktai, motyvuodama tuo, jog nėra nurodyta, kad asmens blaivumas privalo būti betarpiškai tikrinamas sustabdymo vietoje. Tai gali būti atliekama policijos patruliniame automobilyje ir policijos įstaigoje. Šiuo atveju pareigūnai su savimi neturėjo alkoholio kiekio matuoklio, todėl siekdami objektyviai patikrinti asmens būseną, vairuotoją skubiai pristatė į artimiausią, ne daugiau kaip už 3 kilometrų esančią, policijos įstaigą. Todėl teismo argumentas, kad įrodymai buvo renkami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, yra nepagrįstas. Institucija nesutinka su teismo argumentu, kad alkoholio kiekio matuoklio duomenų kvitas nėra tinkamas D. B. (ne)blaivumo įrodymas, nes jis neryškus ir byloje nėra dokumento, patvirtinančio, kad matavimo prietaisui atlikta metrologinė patikra. Teisės aktai nenumato pareigos, pateikiant bylą nagrinėti teismui, prie bylos pridėti dokumentą dėl alkoholio matuoklio metrologinės patikros. Alkoholio kiekio matuokliui, kuriuo buvo tikrinamas D. B., 2008 m. spalio 10 d. buvo atlikta metrologinė patikra, kuri galiojo iki 2009 m. balandžio 9 d., tačiau pirmosios instancijos teismas nepareikalavo nei dokumento dėl matuoklio metrologinės patikros, nei kito alkoholio kiekio matuoklio parodymų protokolo egzemplioriaus, kuris yra saugomas policijos įstaigoje. Be to, kiekvienas patikrinimas yra registruojamas specialiame žurnale, o su įrašais tikrinamas asmuo supažindinamas pasirašytinai. Pažymima, kad nagrinėjant bylą, policijos pareigūnai, nustatę D. B. padarytą pažeidimą bei surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudyti teismo posėdyje nebuvo pakviesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu nutraukta D. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą D. B. atžvilgiu, iš esmės rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais: asmens neblaivumas buvo nustatinėjamas ne teisės pažeidimo padarymo vietoje, o nuvežus šį asmenį į policijos komisariatą, todėl byloje esančio alkoholio matuoklio rodmenų kvitas nėra tinkamas D. B. (ne)blaivumo įrodymas; matuoklio rodmenų kvito duomenys neįskaitomi, dokumento apie šio prietaiso metrologinę patikrą byloje nėra; pats D. B. neigia vairavęs neblaivus, liudytojų parodymai, tai patvirtina.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog policijos pareigūnai, neturėdami su savimi alkoholio kiekio matuoklio ir skubiai pristatę D. B. į artimiausią policijos įstaigą, nepažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijų nuostatų, nes remiantis jų 101 ir 101.1 punktais, įvertinęs bendrą asmens būklę ar esant bent vienam neblaivumo (girtumo), apsvaigimo požymiui, policijos pareigūnas privalo nedelsdamas (transporto priemonės vairuotojo sutikimu) alkoholio kiekio matuokliu (specialioji techninė priemonė, kuriai metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka) patikrinti, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti (toliau – medicininė apžiūra). Teisės aktas nenurodo, jog policijos pareigūnai asmens neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu privalo patikrinti pažeidimo padarymo vietoje, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad D. B. pristatymas į policijos įstaigą, alkoholio matuoklio rodmenų kvitą padaro netinkamu įrodymu byloje yra nepagrįstas.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis ( b. l. 5), pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 12-13), D. B. ir liudytojų parodymus (b. l. 33), alkoholio kiekio matuoklio kvito parodymus (b. l. 2-3), priimdamas nutarimą turėjo pašalinti prieštaravimus tarp šių įrodymų. Nesant galimybės perskaityti alkoholio kiekio matuoklio kvito parodymų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, savo iniciatyva teismas pats galėjo išreikalauti reikiamus dokumentus, patvirtinančius 2009 m. kovo 29 d. patikrinimo metu nustatytą D. B. (ne)blaivumo laipsnį bei galiojančią alkoholio kiekio matuoklio metrologinę patikrą, taip pat pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų, tačiau to nepadarė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz. nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų - policijos pareigūnų bei neišreikalavęs papildomų dokumentų, galinčių patvirtinti bylos aplinkybes, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.