Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) atstovams Petrui Tarvydui, Simonai Tomkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. M. skundą dėl Institucijos direktorės Daivos Švelnienės 2021-12-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:21151360860.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2021-12-03 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21151360860 D. M. atžvilgiu dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės komercinės veiklos vykdymo būtinųjų sąlygų“ (toliau – Sąlygos) 1.2.4 punktą, t. y. neplanine tvarka 2021-12-02 tikrinant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, akto Nr.33MPJ-1455 nustatyta, kad parduotuvės plotas 380 kv. m., parduotuvėje vienu metu gali būti 12 pirkėjų, o tikrinimo metu pirkėjų skaičius buvo viršytas. Parduotuvės prekybinis plotas pagal tikrinimo metu pateiktą informaciją 386 kv. m. Prie įėjimo nurodyta, kad parduotuvėje gali būti 13 pirkėjų, tačiau reikalavimas, kad būtų užtikrintas 30 kv. m prekybos plotas vienam paslaugų gavėjui bus vykdomas, kai prekybos salėje bus 12 pirkėjų, kaip numatyta pateiktame dokumente apie prekybinės salės plotą. Stebėtas vykdomas aptarnavimo procesas nuo 17.35 val. iki 19 val. Tikrinimo pradžioje prekybos salėje buvo 18 asmenų, nedelsiant buvo atidarytos visos kasos ir pirkėjų srautas sumažėjo. Tikrinimo metu prekybos salėje nuolat buvo maksimalus ar nežymiai viršytas asmenų skaičius. Tikinimo eigoje tris kartus kas 25 minutes buvo perskaičiuotas prekybos salėje buvusių pirkėjų skaičius ir nustatyta, kad buvo 12, 14, 13 asmenų.

Tokiu būdu D. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta 1500 eurų bauda.

Institucijos pareigūnai 2021-12-02 atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini), prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, patikrinimą, kurio metu surašė patikrinimo aktą Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvės prekybinis plotas pagal tikrinimo metu pateiktą informaciją yra 386 m². Prie įėjimo nurodyta, kad parduotuvėje vienu metu gali būti ne daugiau 13 pirkėjų. Patikrinimo metu buvo stebimas aptarnavimo procesas nuo 17.35 val. iki 19 val. Patikrinimo pradžioje prekybos salėje buvo 18 asmenų, tačiau nedelsiant buvo atidarytos visos kasos ir interesantų srautas sumažėjo. Iš viso patikrinimo eigoje prekybos salėje nuolat buvo maksimalus ir/ar nežymiai viršytas skaičius asmenų. Tikrinimo metu tris kartus kas 25 min. buvo perskaičiuotas prekybos salėje buvusių pirkėjų skaičius, kuris buvo 12, 14 ir 13 asmenų. Atvykus, prie parduotuvės įėjimo tikrinančiojo asmens, kuris turėtų reguliuoti srautus, nebuvo. Ūkio subjektui buvo nurodyta patikslinti informaciją prie įėjimo apie galimą pirkėjų skaičių prekybos vietoje vienu metu, kad tinkamai būtų užtikrintas 30 m² prekybos plotas vienam pirkėjui bei nedelsiant spręsti klausimą dėl srautų sureguliavimo, griežtinant srautų kontrolę, dėl to tikrinimo pabaigoje patikrinime dalyvavęs asmuo atsistojo prie įėjimo, kad reguliuotų asmenų srautus.

Kaip teigia pareiškėjas, 386 m² prekybos ploto parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, aptarnaujamų asmenų gali būti daugiau negu 12. Pareiškėjas sutinka, jog 12 pirkėjų tenkantis parduotuvės plotas, vadovaujantis minėtu teisės aktu, yra 360 m² tačiau nesutinka, jog likusioje parduotuvės prekybos ploto dalyje, t. y. 26 m², negali būti aptarnaujamas tryliktas paslaugų gavėjas. Tokie pareiškėjo skundo argumentai yra ne tik kad nepagrįsti, tačiau tai yra jokiais duomenimis nepatvirtinti jo samprotavimai jau po to, kuomet su padarytu nusižengimu pareiškėjas D. M. sutiko ir labai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Negana to, pareiškėjo teiginiai yra visiškai nepagrįsti bei prieštaraujantys teisės aktuose įtvirtintai pandemijos valdymo tvarkai, tokių teiginių, samprotavimų bei išvadų nepatvirtina ir surinkta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pareiškėjas sutinka ir neginčija, jog patikrinimo metu parduotuvės salėje buvo 18, vėliau 12, 14 ir 13 asmenų, taigi daugiau nei akivaizdu, jog įstatymuose pandemijai suvaldyti nustatyta pirkėjų srautų valdymo tvarka buvo pažeidžiama nuolat ir daugiau negu vieną kartą, srautus iš esmės parduotuvė pradėjo reguliuoti tik po patikrinimo, to neginčija ir pareiškėjas. Pareiškėjo matematiniai samprotavimai apie skaičių apvalinimą yra teisiškai nereikšmingi ginčo atveju, pareiškėjas visiškai nepagrįstai vadovaujasi analogija, jog jeigu mažesnėje negu 30 m² parduotuvėje galima aptarnauti vieną asmenį, esą kodėl likusioje prekybinio ploto dalyje, t. y. 26 m², negalima aptarnauti trylikto pirkėjo bei nurodo, jog teisės aktuose yra dviprasmybė. Tačiau priešingai tokiai pareiškėjo pozicijai, situacija kuomet parduotuvėje mažesnėje negu 30 m² yra vienas pirkėjas ir situacija, kai parduotuvėje jau yra 12 pirkėjų ir jau yra išnaudotas visas plotas bei dėl pelno siekimo ketinama aptarnauti dar ir tryliktą pirkėją, visiškai ignoruojant ir nekreipiant dėmesio į įtvirtintą pandemijos valdymo tvarką, yra visiškai skirtingos ir netgi negali būti lyginamos, todėl skundo argumentai yra daugiau negu nepagrįsti ir yra ne kas kita, kaip tik siekis išvengti atsakomybės skundžiant teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas D. M. pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą bei į tai, kad nuoširdžiai gailėjosi, kaltę visiškai pripažino, jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 1500 eurų bauda, kurios mažinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri leistų teigti, jog sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos baudos arba ją švelninant. Pareiškėjas neužtikrino prekybos centre klientų valdymo srautų tvarkos laikymosi, šios tvarkos laikymosi neužtikrino pasaulyje siaučiant vienai didžiausių sveikatos krizių, nors apie taikomas priemones žinojo, todėl pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kitaip, kaip tik aplaidus ir neatsakingas. Priešingų įrodymų D. M. nepateikė nei patikrinimo metu, nei su skundu, todėl atsižvelgiant į tai, jog tokią nuobaudą už tokią veiką numato įstatymas bei pareiškėjui buvo skirta minimali bauda, švelninti baudos skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais.

Liudytoja K. N., Institucijos darbuotoja parodė, kad gavo pavedimą atlikti neplaninį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Į parduotuvę atvyko dviese su kolega, įėjus į parduotuvę jų niekas nestabdė, pastebėjo didelį srautą pirkėjų, suskaičiavo juos, kolega iš vienos parduotuvės pusės, ji – iš kitos. Tada prisistatė, paprašė iškviesti atsakingą asmenį. Atėjo vyr. pardavėja, kartu su ja suskaičiavo pirkėjus, nustatė 18 asmenų, paprašė dokumentų, patvirtinančių parduotuvės plotą 386 m². Buvo pateikti dokumentai. Pagal šį plotą parduotuvėje galėjo būti 12 pirkėjų, o ant parduotuvės durų buvo informacija, nurodanti vienu asmeniu leistiną didesnį skaičių, nei iš tikrųjų galima buvo leisti, t. y. buvo nurodę 13 asmenų. Buvo užfiksuoti duomenys, o tikrinimo eigoje buvo dar tris kartus perskaičiuoti pirkėjai. Jų skaičius nežymiai viršijo leistiną skaičių. Tikrinimo metu niekas nereguliavo srauto, tik jau pačioje tikrinimo pabaigoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pats pareiškėjas dėl šio pažeidimo iš esmės kaltę pripažino ir nurodo, jog jei ir buvo padarytas toks pažeidimas, tai parduotuvėje leistinas pirkėjų skaičius viršytas labai nežymiai. Toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, savo esme yra mažareikšmis, sąlygotas žmogiškosios klaidos, todėl mano, kad jam gali būti skiriama švelnesnė nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Teismas , patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Teismas mano, kad D. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo užtikrinti pažeidimo padarymo dieną galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės komercinės veiklos vykdymo būtinųjų sąlygų“ 1.2.4 punkto įgyvendinimą. Dalis priemonių buvo imtasi, parduotuvėje buvo nuoroda, kad vienu metu parduotuvėje gali būti ne daugiau 13 pirkėjų. Patikrinimo eigoje pirkėjų skaičius buvo viršytas, nustatyta 12, 14, 13 asmenų, t .y. labai nežymiai viršyta leistina norma, o atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka anksčiau nebaustas, teismas mano, kad tai labiau žmogiška klaida nei piktybinis įstatymų pažeidimas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas sutinka, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad, kaip jau ir minėta, visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nustatyta, kad D. M. iš esmės kaltės neneigė, daromo pažeidimo metu jau buvo šalinami jo padariniai (patikrinimo pabaigoje buvo paskirtas asmuo reguoliuoti į parduotuvę patenkančių pirkėjų srautą), teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Be to, pareiškėjas anksčiau niekada administracine tvarka nebaustas, nusižengė pirmą kartą, todėl šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog D. M. gali būti kita ANK 23 straipnyje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Paskyrus tokios rūšies nuobaudą, teismas mano, kad bus pasiekta ANK 23 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Remiantis išdėstytu, D. M. skundas tenkinimas iš dalies, Institucijos 2021-12-03 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi, 23 straipsnio1 dalies 1) punktu, teismas

nutaria:

D. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės Daivos Švelnienės 2021-12-03 nutarimą Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-118-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK:21151360860 dėl D. M. paskirtos nuobaudos už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.