Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2025 m. sausio 25 d., apie 9 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtų 15, M. B. perdavė L. T. psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė 0,002 g., kurias 2025 m. sausio 25 d., apie 9 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu Nr. 15, L. T. dalinės apžiūros metu, jo turimoje piniginėje monetų skyriuje rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

L. T., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 25 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų perjungimo svirties, laikė permatomą, užspaudžiamą plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurio masė yra 0,157 g., bei piniginės monetų skyriaus skyrelyje laikė dvi rausvos spalvos tabletes su psichotropine medžiaga - alprazolamu, kurio bendroji masė yra 0,002 g., kurias jam perdavė M. B., kol 2025 m. sausio 25 d., apie 9 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 15, dalinės apžiūros metu, jas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais L. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai, parodė, tą dieną buvo grįžęs iš Anglijos, kaltinime nurodyta data yra teisinga. Į Lietuvą skrido aplankyti mamos. Susiskambino su kitu kaltinamuoju, išgėrė alaus, kišenėje tuo metu turėjo dvi tabletes. Tabletės buvo mėlynos, „Xanax“, jos buvo palaidos, jis jas buvo įsidėjęs į kišenę. Jas norėjo išgerti prieš skrydį, nes skrendant jam būna bloga. Žino, kad vaistai, kaip raminamieji. Jam jas buvo davusi močiutė. Tablečių iš močiutės prašė pats, kad jam duotų. Močiutei šios tabletės yra paskirtos vartoti, jam ne. Negalvojo, kad jos vertinamos kaip narkotikai. Tabletes atsiskraidino iš Anglijos. Jas turėjo, bet jų negėrė. Su T. susitiko tą pačią dieną kaip ir atskrido, susitiko prie jo namų. Atvažiavus išgėrė alkoholio pas jį namuose. Automobilyje atsidūrė, nes nenorėjo trukdyti L. tėvams, tada atvyko pareigūnai. Su L. sėdėjo, šnekėjo, pasakė, kad turi tablečių, ir jis jam atidavė, nes jam nereikėjo tabletės jam atidavė tuo tikslu, nes L. jam pasakė, kad jį kankina nemiga. Pasakė, kad tai miegui raminančios tabletės. Nepamena, ar jis jo prašė. Nematė, kur jis tabletes įsidėjo. Nežinojo, kad toks perdavimas laikomas psichotropinių medžiagų platinimu. Nemanė, kad čia platinimas. Apie kitas narkotines medžiagas nieko nežinojo. Pats yra vartojęs, tačiau tą dieną nebuvo vartojęs. Šiuo metu būna pas močiutę ir laukė teismo. Laukė, kol gaus pasą ir važiuos į užsienį, ten dirba kaip sandėlio darbuotojas. Nurodė, kad turi tris vaikus, jo vaikai ir buvusi žmona gyvena Anglijoje. Oficiali bendravimo tvarka nėra nustatyta. Teikia vaikams išlaikymą, 500 Eur. Teigė, kad turi skolą 5 000 Eur sumai – greitieji kreditai. Turto savo vardu Lietuvoje neturi. Santaupų turi. Kaltę pripažįsta pilnai. Tabletės, kurias perdavė, ankščiau vartojo po tėvo mirties, kažkur prieš 6 m. su pertraukomis. Paskutinį kartą buvo vartojęs prieš mėnesį, prieš mėnesį lankė reabilitaciją Vilniuje ir ją baigė, nes mano, jog turėjo priklausomybę, jeigu negerdavo tablečių jam būdavo bloga, todėl norėjo eiti gydytis, gydėsi 4 mėn. Lietuvoje, šiais metais. Šlapime buvo rastos psichotropinės medžiagos, nes buvo prieš tai išgėręs tų tablečių, nes joms buvo priklausomas. Kokaino buvo rasta todėl, kad vartojo prieš skrydį. Yra teistas už vairavimą neblaiviam. Daugiau nėra teistas bausmė buvo bauda ir viešieji darbai, bauda sumokėta. Nurodė, kad blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl to. Supranta, kad pasielgė neteisėtai, tačiau negalvojo, kad perduodamas tabletes daro nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad M. atskrido į Lietuvą. Sausio 24 d. jie susitiko, jam paskambino, jie pasibuvo, vakare išgėrė, pradžioje pas jį, po to nuėjo į mašiną, ten gėrė alų. Ir paryčiais privažiavo pareigūnai, tai buvo apie 5 - 6 val. ryto. Pas jį atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., iš pradžių buvo pas jį namuose, o automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš kalbos išėjo, kad jį kankina nemiga, net neatsimena kaip ta kalba išsivystė, ir jis jam davė tų tablečių. Tai buvo „Xanax“. Jos nebuvo supakuotos. Tabletės jam davė ir pinigų už tai neprašė. Iš kur jas gavo nežino. Tabletes pats įsidėjo į pinginę. Ankščiau raminamųjų nebuvo gėręs „Xanax“. Dėl kitų narkotinių medžiagų nurodė, jog per „Telegram“ nusipirko kokaino. Jam atsiuntė vietą, kur jos buvo paliktos, toje pačioje vietoje paliko pinigus. Nurodė, kad įsigijo, vartojo, jų dar buvo likę. Mokėjo apie 40 Eur. Narkotinės medžiagos buvo prie pavarų svirties, turbūt iškrito iš kišenės. Narkotinės medžiagos buvo permatomame maišelyje. Pirko jas savo vartojimui, su niekuo nesidalino. Kaltę pripažįsta, gailisi dėl to. Narkotines medžiagas vartojo, bet priklausomybės neturi. Dėl finansinės padėties nurodė, jog gyvena iš tėvų, pašalpų ir išmokų negauna. Tėvai išlaiko pilnai, gyvena trise. Profesijos neturi, galbūt, kada įgis. Šiuo metu nieko nedirba, nesimoko, tėčiui padeda. Planavo išvykti dirbti į užsienį, į Ispaniją prie statybų. Nurodė, kad turi 3 000 Eur skolų antstoliams, skolos susidarė už baudas greičiausiai, dar kai nepilnametis buvo. Ankščiau Lietuvoje neteistas, Anglijoje teistas už ne savo transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Savo poelgį vertina blogai. Turi kitų ikiteisminių tyrimų. Žinojo, kad negalima su savimi turėti narkotinių medžiagų. Nurodė, kad jam tinka viešieji darbai, sutiktų dirbti. Baudą sumokėtų pasiskolinęs. Geriausia bausmė būtų viešieji darbai arba bauda.

Be kaltinamųjų M. B. ir L. T. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate. 2025 m. sausio 25 d. dirbo radijo ryšio šaukiniu „K-1904“, kai apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį „Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, kurie jiems sukėlė įtarimą. Asmenys buvo atsidarę automobilio dureles. Jiems privažiavus kiek arčiau minėtų asmenų, jie pamatę jų tarnybinį automobilį pasimetė, ėmė kišti rankas į kišenes, žvalgytis į šalis, todėl jiems kilo įtarimas, jog asmenys gali daryti nusikalstamas veikas, todėl nusprendė juos patikrinti. Jis nedelsiant priėjo prie automobilio vairuotojo vietos, kurioje sėdėjo M. B., kurio asmens duomenis jis nurodė savo surašytame tarnybiniame pranešime, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. T.. Jie priėjo prie nurodytų asmenų, paklausė jų, ką jie čia veikia, šie atsakydami ėmė painiotis savo pasakojimuose, niekaip negalėjo nurodyti ką veikia ir į užduodamus klausimus atsakinėjo nenoriai, vengė akių kontakto. Jiems paklausus asmenų ar šie turi su savimi draudžiamų daiktų ar medžiagų, šie nurodė, kad neturi. Atlikus vairuotojo M. B. dalinę apžiūrą, prie asmens draudžiamų daiktų ar medžiagų nerado. Atlikus dalinę asmens apžiūrą L. T., jo piniginėje, monetų laikymo skyriuje rado dvi rausvos spalvos tabletes - galimai narkotines medžiagas. Paklausus L. T. kas tai per tabletės rastos jo piniginės viduje, šis nurodė jog tai vaistinis preparatas „Xanax“, kurias jis parsivežė iš Didžiosios Britanijos draugui. Daugiau draudžiamų medžiagų prie L. T. nerado. Paklausė asmenų ar automobilio salono viduje yra draudžiamų daiktų ar medžiagų, šie nurodė, jog nėra. Tuomet jis atliko automobilio apžiūrą, kur automobilio salono viduje, prie pavarų perjungimo svirties, pastebėjo permatomos spalvos, užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmenų kas tai per medžiaga ir kam ji priklauso, šie nurodė, jog tai ne jų ir jie nežino kas tai (1 t., b. l. 54-57).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo veiklos skyriaus 2025 m. sausio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2025 m. sausio 25 d. apie 10.10 val., gautas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdymo (toliau VTV) Specialios parengties skyriaus (toliau SPS) specialisto A. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. sausio 25 d apie 09.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėtas automobilis Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, kaip vėliau nustatyta M. B. bei L. T., kurie galimai pamatę tarnybinį automobilį pasimetė, ėmė kišti rankas į kišenes, žvalgytis į šalis. Kilus įtarimui, jog asmenys gali daryti veiką priešingą teisei, buvo atlikta asmenų dalinė apžiūra, kurios metu, L. T. piniginėje, monetų laikymo skyriuje rastos dvi rausvos spalvos tabletes, sintetinės kilmės, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Taip pat, apžiūrėjus automobilį, automobilio salono viduje, prie pavarų perjungimo svirties, rastas permatomos spalvos, užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Paklausus asmenų kas tai per medžiaga ir kam ji priklauso, šie nurodė, jog tai ne jų ir jie nežino kas tai (1 t., b. l. 10-15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilis „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties esančioje ertmėje matyti permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matyti baltos spalvos, biri, galimai sintetinės kilmės narkotinė ar psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 40-51).

Iš 2025 m. kovo 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 62-69).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados T-N 258/2025(01) nustatyta, kad M. B. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, pėdsakų alprazolamo, pėdsakų alfa-hidroksialprazolamo, nustatyta mažiausia 2,07 promilių etilo alkoholio (1 t., b. l. 171).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2025 m. kovo 26 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau AVPK) Nemuno policijos komisariato (toliau PK) 2 -ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtariamieji M. B. ir L. T.. 2025 m. vasario 4 d. dieną, įtariamasis L. T. apklausos metu nurodė, kad jo piniginės monetų skyriuje rastos dvi „Xanax“ tabletės, kurias jam perdavė M. B., jis pats tokių vaistų niekada nevartojo, neserga jokia psichine liga, kad jam reikėtų tokių vaistų, recepto jiems neturi. 2025 m. vasario 6 d., įtariamojo apklausos metu M. B. nurodė, kad prieš skrydį iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, jis su savimi pasiėmė dvi rožinės spalvos „Xanax“ tabletes, kad nusiramintų prieš skrydį, nes kartais skrydžio metu lėktuve jam kyla panikos atakos. Tabletes jis turėjo iš ankščiau, tačiau iš kur tiksliai neprisimena. Jis neserga jokia psichikos liga, kad jam reikėtų tokių vaistų, todėl recepto neturi. Grįžęs į Lietuvą, šias dvi atsivežtas tabletes atidavė savo draugui L. T., nes jis jam sakė, kad jį kankina nemiga. Už šias tabletes iš L. pinigų neėmė. 2025 m. kovo 13 d. gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad 2 vienetai violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g. Esant šioms aplinkybėms pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l 16-19).

Iš 2025 m. kovo 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. sausio 25 d. rasto automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,157 g. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 62-69).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados T-N 257/2025(01) nustatyta, kad L. T. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia 2,1 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 100).

Iš 2025 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nustatyta, kad 2025 m. sausio 25 d. apie 09.25 val. , dirbant r. š. „K1904“, kartu su Kauno AVPK VTV SPS Specialistu R. V., nustatytame maršrute, apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, atsidarę automobilio dureles. Privažiavus kiek arti minėti asmenys pamatę jų tarnybinį automobilį pasimetė, ėmė kišti rankas į kišenes, žvalgytis į šalis, todėl kilo įtarimas jog asmenys gali daryti veiką priešingą teisei, kaip iš praktikos žinoma taip kartais elgiasi asmenys vartojantys narkotines medžiagas. Todėl buvo nuspręsta minėtus asmenis patikrinti. Skubiai priėjus prie minėto automobilio ir asmenų ir patikrinus minėtus asmenis, nustatė jog tai M. B. ir L. T.. Paklausus minėtų asmenų, ką šie veikia, šie atsakydami ėmė mėtytis savo pasakojimuose, niekaip negalėjo nurodyti ką veikia ir į užduodamus klausimus atsakinėjo nenoriai. Paklausus asmenų ar šie turi su savimi draudžiamų daiktų ar medžiagų, šie nurodė, jog neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą M. B. prie asmens draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Atlikus dalinę asmens apžiūrą L. T., jo pinginėje, monetų laikymo skyriuje pastebėjo dvi rausvos spalvos tabletes, galimai narkotines medžiagas. Paklausus L. T. kas per tabletės yra jo piniginės viduje, šis nurodė jog tai vaistinis preparatas „Xanax“, kurias jis parsivežė iš Didžiosios Britanijos draugui. Daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų prie L. T. nerasta. Paklausus asmenų ar automobilio salono viduje yra draudžiamų daiktų ar medžiagų, šie nurodė, jog nėra. Atliekant automobilio apžiūrą, automobilio salono viduje, prie pavarų perjungimo svirties, pastebėjo permatomos spalvos, užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmenų kas tai per medžiaga ir kam ji priklauso, šie nurodė, jog tai ne jų ir jie nežino kas tai. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau OVS) budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė tyrėjų ekipažą r. š. „K1735“ tolimesniam įvykio tyrimui ir kinologų ekipažą r. š. „K1706“. Atvykęs kinologas, panaudodamas tarnybinį šunį, apžiūrėjo minėtą automobilį, daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų automobilio salone nerasta (1 t., b. l. 22).

Iš 2025 m. balandžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos perkvalifikavimo nustatyta, kad Kauno AVPK Nemuno PK 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtariamieji M. B. ir L. T., dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje. 2025 m. kovo 13 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. sausio 25 d. rasto automobilio „Peugeot“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė yra 0,157g., o 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g. Vadovaujantis gauta specialisto išvada, bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ tikslinga nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 1 dalies, BK 259 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 23-24).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis L. T. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis M. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl M. B. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Kaltinamasis M. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 260 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007 ir kt.).

Pabrėžtina, jog atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla ir tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui, pavaišinant šiomis medžiagomis ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, Nr. 2K-294/2008, Nr. 2K-350/2009, Nr. 2K-21-139/2015, Nr. 2K-405-507/2015).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimai M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo M. B., kaltinamojo L. T. parodymai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2025 m. kovo 26 d. tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. B. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad neteisėtai, disponavo narkotinėmis medžiagomis – alprazolamu. Nurodė, kad grįžo iš Anglijos į Lietuvą. Susiskambino su L. T., kišenėje tuo metu turėjo dvi tabletes „Xanax“. Teigė, kad jas norėjo išgerti prieš skrydį, nes skrendant jam būna bloga. Tabletės gavo iš močiutės. Negalvojo, kad jos vertinamos kaip narkotikai. Nurodė, kad įvykio dieną su L. sėdėjo automobilyje, pasakė, kad turi tablečių ir jų davė L., nes jį kankina nemiga. Nepamena, ar jis jo prašė. Nežinojo, kad toks perdavimas laikomas psichotropinių medžiagų platinimu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. parodė, kad prieš skrydį iš Jungtinės Karalystės, su savimi buvo pasiėmęs dvi rožinės spalvos „Xanax“ tabletes, kad nusiramintų prieš skrydį, nes kartais lėktuve jam kyla panikos atakos. Grįžęs į Lietuvą, šias dvi atsivežtas tabletes atidavė savo draugui L. T., nes jis jam sakė, kad jį kankina nemiga. Už šias tabletes iš L. pinigų neėmė (1 t., b. l. 185-187). Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 62-69).

Alprazolamas, įrašytas į III Sąrašą „1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašas“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šia medžiaga, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Tai, kad kaltinamasis disponavo ir išplatino narkotinę medžiagą, t. y. neatlygintinai davė narkotinę medžiagą pavartoti išbandymui, be paties kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo patvirtina ir kaltinamojo L. T. parodymai, kad 2025 m. sausio 25 d. susitiko su M. B.. Jiems būnant automobilyje prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jį tikrinant, pareigūnai jo piniginės, monetų skyriuje rado dvi „Xanax“ tabletes, kurias jam davė M.. Pats „Xanax“ niekada nevartojo. Tas tabletes ėmė dėl to, kad kartais kankina nemiga. Už tabletes M. nemokėjo, nežino ir neklausė, iš kur jis jas gavo. M. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodo ir byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Kaip jau minėta, perdavimo faktą patvirtina ir kaltinamojo L. T. parodymai. Kaltinamųjų parodymai sutampa su aplinkybėmis, nurodytomis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2025 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad Kauno AVPK Nemuno PK 2 -ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtariamieji M. B. ir L. T.. 2025 m. vasario 4 d. dieną, įtariamasis L. T. apklausos metu nurodė, kad jo piniginės monetų skyriuje rastos dvi „Xanax“ tabletės, kurias jam perdavė M. B., jis pats tokių vaistų niekada nevartojo, neserga jokia psichine liga, kad jam reikėtų tokių vaistų, recepto jiems neturi. Pažymėtina, jog byloje esanti 2025 m. kovo 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 62-69). Be šių anksčiau paminėtų įrodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo M. B. parodymus, kaltinamojo L. T. parodymus, tarnybinius pranešimus, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatuotina, kad kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Pripažintina, kad kaltinamojo M. B. padarytas nusikaltimas pagrįstai ir Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi M. B., žinodamas, kad turi psichotropines medžiagas, t. y. vaistus, kuriems reikalingas gydytojo receptas, tokie vaistai jam nebuvo paskirti, suvokdamas jų psichotropinį poveikį, juos perduodamas kitam asmeniui, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Nustatyta, jog kaltinamasis M. B., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, požymiai, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl L. T. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo 2025m. sausio 25 d.

Kaltinamasis L. T. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimai L. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo L. T. parodymai, kaltinamojo M. B. parodymai, liudytojo A. K. parodymai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo veiklos skyriaus 2025 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, specialisto išvados ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis prisipažino, jog 2025 m. sausio 25 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Peugeot“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų perjungimo svirties, laikė permatomą, užspaudžiamą plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurio masė yra 0,157 g. bei piniginės monetų skyriaus skyrelyje laikė dvi rausvos spalvos tabletes su psichotropine medžiaga - alprazolamu, kurio bendroji masė yra 0,002 g., kurias jam perdavė M. B.. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. T. nurodė, kad 2025 m. sausio 24 d. susitiko su M. B., jiems būnant automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 15, paryčiais privažiavo pareigūnai. Pareigūnai pas jį rado tabletes „Xanax“ bei kokaino. Nurodė, jog su M. B. kalbėjo apie nemigą, tad jis jam davė tablečių, pinigų už tai neprašė. Dėl kitų narkotinių medžiagų nurodė, jog jas įsigijo per „Telegram“. Mokėjo apie 40 Eur. Narkotinės medžiagos buvo prie pavarų svirties, turbūt iškrito iš kišenės. Narkotinės medžiagos buvo permatomame maišelyje. Pirko jas savo vartojimui, su niekuo nesidalino. Kaltę pripažįsta, gailisi. Kaip nurodyta byloje esančioje specialisto išvadoje, būtent baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. sausio 25 d. rasto automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,157 g. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g (1 t., b. l. 62-69). Šios aplinkybės sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis įvykio vietos apžiūros protokole, liudytojo A. K. apklausos protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kad 2025 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, patikrinti M. B. ir L. T.. Atlikus asmens dalinę apžiūrą M. B. prie asmens draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Atlikus dalinę asmens apžiūrą L. T., jo pinginėje, monetų laikymo skyriuje pastebėjo dvi rausvos spalvos tabletes, galimai narkotines medžiagas. Paklausus L. T. kas per tabletės yra jo piniginės viduje, šis nurodė jog tai vaistinis preparatas „Xanax“, kurias jis parsivežė iš Didžiosios Britanijos draugui. Atliekant automobilio apžiūrą, automobilio salono viduje, prie pavarų perjungimo svirties, pastebėjo permatomos spalvos, užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip nustatyta iš specialisto išvados, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. sausio 25 d. rasto automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,157 g. 2 vnt. violetinės spalvos tablečių, 2025 m. sausio 25 d. rastų L. T. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g. Pažymėtina, kad kokainas bei alprazolamo vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Šių narkotinių medžiagų, rastų pas L. T., kiekis neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatyto nedidelio kokaino ir alprazolamo kiekio. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, L. T. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant L. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad dieną prieš jį sustabdant policijos pareigūnams per „Telegram“ įgijo narkotinės medžiagos (kokaino), taip pat įvykio dieną iš M. B. įgijo narkotinės medžiagos (alprazolamo) ir jas laikė savo piniginėje. Kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, įsigijęs narkotinių medžiagų, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, kadangi, kaip pats teigė, įgijęs kokainą jį vartojo, įgijęs tabletes „Xanax“, kurių sudėtyje yra alprazolamo, ketino suvartoti.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas L. T. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens per Telegram už 40 Eur, taip pat įgijo tabletes „Xanax“, kuriose yra alprazolamo, iš M. B.. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo M. B. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą.

Atsižvelgus į kaltinamojo duotus paaiškinimus apie psichotropinės medžiagos laikymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis gailisi pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad L. T. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad L. T. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. buvo pakeista ir BK 259 straipsnio 2 dalis, tačiau pakeitimai yra susiję tik su šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių eiliškumo pakeitimu ir kaltinamosios padėties nelengvina, todėl L. T. veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 259 straipsnio 2 dalį (BK 3 straipsnio 1 dalis).

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis L. T. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. T. anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas, Didžiojoje Britanijoje 2025 m. sausio 21 d. teistas dėl vairavimo būnant neblaiviu arba apsvaigusiu nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 78-80). L. T. per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalis paskirtų baudų nėra sumokėta (1 t., b. l. 82-90). Nustatyta, kad kaltinamasis L. T. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (1 t., b. l. 97). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė / nesigydė (1 t., b. l. 96), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis L. T. nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau būdamas neteistas. Kaltinamasis nėra vedęs, šiuo metu nesimoko, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi skolų, yra išlaikomas tėvų, tačiau nori pradėti dirbti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, jog labai gailisi, nurodė, jog tai daugiau nepasikartos. Kaltinamasis L. T. yra išreiškęs sutikimą dirbti viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus gali būti skiriama sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, su kuria kaltinamasis sutiko (BK 46 straipsnis).

Įvertinus jau aptartus kaltinamąjį bei jo įvykdytos veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis, teismo vertinimu, tuo bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, todėl kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. BK 260 straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo laikytina, jog kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 129-134), paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje 2013 m. lapkričio 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 30 MGL bauda, kas atitiko 1129,52 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis bauda nesumokėta. M. B. taip pat teistas 2021 m. liepos 19 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos (1 t, b. l. 136-140), šiuo metu nedirba. Respublikiniam priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 148). VĮ „Registrų centras“ duomenimis M. B. 2025 m. vasario 21 d. lankėsi pas gydytoją psichiatrą, jam nustatytas F13.39 Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, abstinencijos būklė, F13.29 psichikos ir elgesio sutrikimas dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės raminamoji ar hipnotinė medžiaga (1 t., b. l. 152-164). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-446/2025 nurodyta, kad M. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 168), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės. Šiuo metu kaltinamasis nedirba, gyvena pas močiutę. Teigė, jog nori atgauti asmens dokumentą, tada vėl išvyks dirbti į užsienį - Didžiąją Britaniją. Nurodė, kad turi skolų apie 5 000 Eur, taip pat turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, per mėnesį 500 Eur. Kaltinamasis M. B. parodė, kad būdamas Lietuvoje gydėsi priklausomybę, nes kaip pats nurodė, buvo priklausomas nuo vaistų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei tai, kad M. B. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nėra teistas, yra teistas tik vieną kartą 2013 m., t. y. yra teistas prieš 12 metų, tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nebuvo planuota ir organizuota veika, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už BK 260 straipsnio 1 dalyje numato nusikaltimo padarymą paskyrus šiam kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę minimaliam sankcijoje numatytam terminui – 2 metams.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė vieną M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nėra. Pabrėžtina, kad M. B. yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, gydosi priklausomybės ligas, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ir padarytas veikas byloje nėra, todėl manytina, kad gali pakeisti savo polinkius ir gyvenimo būdą. Tai dar duoda pagrindo manyti, kad kaltinamojo asmenybė dar nėra labai pavojinga. Atsižvelgiant į tai, įstatymo numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

M. B. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams (BK 75 straipsnio 4 dalis), taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nusikalstamą veiką M. B. padarė neatlikęs Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos 30 MGL bauda, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę 30 MGL dydžio baudą, ir M. B. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30 MGL dydžio baudą.

IV. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 120-123) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 196-200) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų nenustatyta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) Po 2025 m. kovo 13 d. specialisto išvados likęs kokainas (0,353 g), vokas Nr. A047722 (padis kodas 00000343682) su tyrimų objektų pakuotėmis, perduotas saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (1 t., b. l. 68-72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) M. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktu, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį M. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 30 MGL (1 129,52 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktu, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį M. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam, jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti mokėjimo dokumentą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

L. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. T. sumažintą galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

Išaiškinti L. T., kad nuteistasis, kuram paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

L. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. Po 2025 m. kovo 13 d. specialisto išvados likusį kokainą (0,353 g), voką Nr. A047722 (padis kodas 00000343682) su tyrimų objektų pakuotėmis, perduotą saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. M. B., išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.