Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1218-318/2011 Teisėja Jolanta Čepukėnienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00910-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;

2.3.1.6.

2011 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl E. S. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl E. S. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl E. M. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl E. M. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl E. S. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl E. S. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., R. J. pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl E. M. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl E. M. atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., 9 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės, bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2010-11-17.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista G. J., tačiau nuosprendis jos nuteisimo dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. 2010-03-29 dienos metu, teisminio įrodymų tyrimo nenustatytoje vietoje, radęs pasisavino ir taip neteisėtai įgijo E. S. vardu AB „SEB bankas“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sutartį ir elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto laiko, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

R. J. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - E. S. vardu AB „SEB bankas“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais, bute (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas minėtais neteisėtai įgytais duomenimis, kompiuteriu 2010-03-31 10.10 val. E. S. vardu UAB „M. C.“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 300 Lt paskolai gauti ir iš UAB „M. C.“ gavo 300 Lt dydžio paskolą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010-03-31 10.29 val. E. S. vardu UAB „P“ internetinėje svetainėje www.centobankas.lt pateikė paraišką 600 Lt dydžio paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, dėl sąlygų gauti paskolai neatitikimo; 2010-03-31 10.51 val. E. S. vardu UAB „P“ internetinėje svetainėje www.procentas.lt pateikė paraišką 800 Lt paskolai gauti, tačiau paskolos negavo dėl sąlygų gauti paskolą neatitikimo; 2010-03-31 11.25 val. E. S. vardu UAB „S“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti ir iš UAB „S“ gavo 500 Lt dydžio paskolą. Tokiu būdu R. J. neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo 800 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „M“ 300 Lt turtinę žalą, UAB „S“ 500 Lt turtinę žalą.

R. J. taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. J., neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y., veikdamas kartu su G. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai 2010-07-31 G. J. neteisėtai įgijo E. M. vardu AB banke „Snoras“ atidarytos sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis 2010-07-31 11.03 val., panaudodamas minėtus duomenis, kompiuteriu UAB „M. C.“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti ir iš UAB „M. C.“ gavo 500 Lt paskolą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010-07-31, 15.31 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB ,,S“ internetiniame puslapyje www.smscredit.lt, pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti ir iš UAB ,,S“ gavo 500 Lt paskolą; 2010-07-31 15.46 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB „M“ internetiniame puslapyje www.credit24.lt, pateikė paraišką 250 Lt paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, dėl sąlygų gauti paskolą neatitikimo; 2010-07-31 15.47 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB „L“ internetiniame puslapyje www.eurocredit.lt, pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, dėl sąlygų gauti paskolą neatitikimo; 2010-07-31 15.59 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB „A“ internetiniame puslapyje www.creditplus.lt ir pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, dėl sąlygų gauti paskolą neatitikimo; 2010-07-31 16.17 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB „C“ internetiniame puslapyje www.creditservice.lt ir pateikė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, dėl sąlygų gauti paskolą neatitikimo; 2010-07-31 16.19 val. E. M. vardu užsiregistravo UAB „F“ internetiniame puslapyje www.ferratum.lt, pateikė paraišką 400 Lt paskolai gauti ir iš UAB „F“ gavo 400 Lt paskolą. Tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą 1400 Lt turtą ir padarė UAB „M. C.“ 500 Lt turtinę žalą, UAB „S“ 500 Lt turtinę žalą, UAB „F“ 400 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo R. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo R. J. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epizodai), nes pastarasis neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nuteistasis neginčija nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos. Taigi teismas pasisako dėl jam pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epizodai) paskirtos bausmės rūšies ir trukmės.

Skirdamas nuteistajam R. J. bausmes pirmos instancijos teismas Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę.

R. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Pastarasis dirba ir augina mažametį vaiką. Nors R. J. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog nuoširdžiai gailisi, tačiau byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pastarasis iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

R. J. padarė du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus. Bylos duomenimis, R. J. praeityje tris kartus buvo nuteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą (t. 3 b.l. 38-43), du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, nusikalto praėjus keletui dienų po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, jo veiksmais kreditų bendrovėms buvo padaryta turtinė žala, kurios jis iki šiol neatlygino. Esant šių aplinkybių visetui, R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatyto šių bausmių vidurkio, tikrai nėra per griežtos.

Nors apylinkės teismas nuteistajam R. J. paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei trukmę, tačiau nesubendrino už kelias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir, nenustatęs galutinės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes bendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi teismas, bendrindamas bausmes pagal du nuosprendžius, pažeidė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d. reikalavimus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir 214 str., pagal savo pavojingumą ir kategorijas labai tarpusavy nesiskiria, todėl bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes taikytinas ne tik apėmimo, bet ir dalinio bausmių sudėjimo principas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 6 d. pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.