Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015-12-22 20 val. 45 min. Palangoje, Vytauto g. ties namu Nr. 104, viešoje vietoje, vartojo alkoholį (vyną „Klumpės“), tuo įžeisdamas žmogaus garbę bei orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jam du kartus per vienerius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Be to, V. S. 2015-12-30, 23 val. 30 min., Palangoje, Vytauto g. ties namu Nr. 102, viešoje vietoje, neblaivus (3,15 prom.), gulėjo, nebegalėjo pats eiti, nesiorientavo aplinkoje, kliudė piliečiams, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešosiose vietose, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 178 str. 3 d.

Be to, V. S. 2015-12-29 17.55 val., Palangoje, Vytauto g. 98, prekybos centre „Maxima“, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. vyno „Klumpės“, kaina 1,27 EUR. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pasiaiškinimuose dėl padarytų pažeidimų V. S. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailėjosi. Be jo prisipažinimo, V. S. kaltę padarius pažeidimus, patvirtina administracinių teisės pažeidimų bylose esantys ir bylų nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinių teisės pažeidimų protokolai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai, kuriais jam 2015-12-30 23:30 val. nustatytas 3,15 prom. girtumas, administracinio sulaikymo protokolas, MAXIMA LT, UAB, atsakingo darbuotojo D. A. pareiškimas ir paaiškinimas, poėmio aktas, kita bylos rašytinė medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. S. veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. 3 d., ir 50 str. sudėtys, kadangi jam daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose bei jis iš prekybos centro „Maxima“, 2015-12-29, pagrobė nesiekiantį 3 MGL vertės, t. y. 1,27 Eur vertės, turtą. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę pagal ATPK 178 str. 3 d. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, jis nuolat daro analogiškus ir kitokius teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų, nėra duomenų, kad dirbtų. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad V. S. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, sistemingai daro vis naujus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. S. už padarytus pažeidimus paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Pripažinti V. S. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Pripažinti V. S. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir jam skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.