- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-14613-649/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00783-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- G. D.
- Kategorijos
- 2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei I. M., suinteresuotam asmeniui G. D. (dalyvavo nuotoliniu būdu), neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto A. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (dalyvavo nuotoliniu būdu), nedalyvaujant A. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius A. B. globėja ir turto administratore pasiūlė skirti jo giminaitę G. D..
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo G. D. sutiko būti paskirta A. B. globėja bei turto administratore. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. B. gyvena su ja, ji juo rūpinasi. Sutinka būti ir A. B. turto administratore. Su A. B. sutaria gerai, A. B. yra nekonfliktiškas ir vykdo prašymus.
3. A. B. atstovas advokatas K. Papirgėlis prašė paskirti A. B. globėja ir turto administratore giminaitę G. D.. Teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. kitų giminaičių neturi, tik paskyrus A. B. globėją bus tinkamai užtikrinti jo interesai.
4. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė posėdyje palaikė išvadą ir siūlė paskirti G. D. A. B. globėja bei turto administratore, kadangi G. D. faktiškai rūpinasi savo giminaičiu. Nurodė, kad ir iki šiol G. D. tinkamai rūpinosi A. B., G. D. sveikatai pablogėjus globėjo pareigas pasiruošęs perimti jos sūnus.
5. Iš byloje pateiktos Kupiškio rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. D. yra pensinio amžiaus, tvarkinga ir atsakinga. Prižiūri A. B., kuris su ja gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, todėl tinkama būti A. B. globėja ir turto administratore.
Motyvuojamoji dalis
6. Iš byloje esančio sprendimo matyti, kad A. B. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje sprendimu pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo-pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt., prašymų skirti (ar), mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimo, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimo, naudojimo ir kt.) srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje.
7. Šiuo metu A. B. gyvena pas G. D., ji juo rūpinasi, todėl tikslinga A. B. globėja bei turto administratore skirti G. D., kuri faktiškai rūpinasi A. B.. G. D. pagal sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes gali būti globėja, ji savo sutikimą būti globėja ir turto administratore yra išreiškusi ir raštu. G. D. turi geras gyvenimo sąlygas, gyvena nuosavame name, yra senatvės pensininkė.
8. Pagal policijos ir informatikos ir ryšių departamento pateiktus duomenis G. D. yra neteista ir nebausta administracine tvarka, pagal sveikatos būklę globėja gali būti.
9. Remiantis išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad A. B. būtina skirti globėją ir turto administratorių. Teismo vertinimu, giminaitė G. D. galės tinkamai atlikti globėjos ir turto administratorės pareigas, todėl ji ir skirtina A. B. globėja ir turto administratore.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505-508 straipsniais, teismas
nutaria:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jo globėja paskirti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt., prašymų skirti (ar), mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimo, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimo, naudojimo ir kt.) srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje.
G. D. paskirti A. B. turto administratore bei nustatyti paprastąjį A. B. turto administravimą.
Išaiškinti A. B. turto administratorei, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai A. B. interesais, taip pat globėjui taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.
Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.