Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja S. Vilutienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas 2007 m. sausio mėn. 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. l d. (nesunkus nukentėjusiojo S. Č. sveikatos sutrikdymas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu, pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė, padaryta įsibrovus i A. G. gyvenamąjį namą) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. l ir 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

BPK 254str.4d, M. P. baudžiamoji byla pagal LR BK 165 str. l d.,nutraukta, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą (LR BPK 3str.ld.6p.).

Vadovaujantis LR BPK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. iš M. P. konfiskuoti 646 litai (šeši šimtai keturiasdešimt šeši litai).

Už nukentėjusiojo S. Č. gydymą ligoninės stacionare iš M. P. solidariai priteista 2406 lt (du tūkstančius keturi šimtai šeši litai) žalos atlyginimo.

S. Č. turtinei žalai atlyginti iš M. P. solidariai priteista 50 litų (penkiadešimt litų).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. D., kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2004m. rugsėjo 17 d. 21 val. Kiemelių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių raj., apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su V. D., sumušė nukentėjusįjį S. Č., tuo bendrais su V. D. veiksmais nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusio sveikatą.

Be to, M. P. nuteistas ir už tai, kad 2006m. balandžio l d. , nenustatytą valandą, įsibrovęs į nukentėjusiojo A. G. gyvenamąjį namą, esantį Migonių k., Kruonio sen., Kaišiadorių raj., pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas, nepagrįstas ir atmestinas. Teismo paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi.

Apeliantas kaltės ir veikų kvalifikavimo neginčija, todėl šie klausimai plačiau neanalizuojami.

Už BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. M. P. padaryti nusikaltimai - tyčiniai, jis teistas, teistumai neišnykę, yra recidyvistas, tad teismo padaryta išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią, t.y. realią laisvės atėmimo bausmę, pagrįsta.

Už abi apelianto padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra mažesnės už sankcijose nustatytų bausmių vidurkius. Galutinė subendrinta bausmė, kurią teismas nustatė subendrinęs bausmes iš dalies sudėdant, taip pat yra mažesnė už sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį. Skirdamas bausmes, teismas įvertino apelianto turimus teistumus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, jų sunkumo pobūdį bei pasekmes ir apelianto asmenybę. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę - apsvaigimą nuo alkoholio bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Tai, kad nuteistasis dalį pagrobtų daiktų grąžino, teismas laikė padarytos žalos atlyginimu iš dalies. Teismas, tiek skyrdamas bausmes, tiek skyrdamas galutinę subendrinrą bausmę, BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų, nepažeidė ir paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei savo dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nuosprendį.