Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 4 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str.1 d., ir nubaustas:

-pagal LR BK 180 str.1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai 15 dienų laisvės atėmimo atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. D. ir V. N., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio seniūnijoje, Panevėžio rajone, bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais E. D. ir V. N., veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas, jam, kaip kurstytojui, nurodžius E. D. ir V. N. pavogti iš V. R. priklausančio traktoriaus „Belarus“ kabinos traktoriaus akumuliatorių, kurį pardavus, visi pasidalintų pinigus, ir, taip palenkus juos daryti nusikalstamą veiką bei, kaip padėjėjui, iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, t.y. ryte parduoti pavogtą akumuliatorių, E. D. ir V. N. nuėjus į V. R. namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio seniūnijoje, Panevėžio rajone, ir iš nerakintos traktoriaus „Belarus“ kabinos slapta pavogus svetimą, V. R. priklausantį turtą-traktoriaus akumuliatorių 210 litų vertės, jis namuose laukė sugrįžtančių bendrininkų, o, pamatęs juos grįžtant, išėjo į kiemą, atidarė garažo duris ir paliepė akumuliatorių padėti garaže bei tą pačią dieną, apie 11 val., išvežė pavogtą akumuliatorių parduoti į Panevėžio miestą, taip slapta pagrobė svetimą, V. R. priklausantį turtą – traktoriaus akumuliatorių 210 litų vertės.

Be to, E. D. 2011 m. rugpjūčio 6 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio seniūnijoje, Panevėžio rajone, netoli autobusų stotelės, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu – iš nugaros suduodamas smūgius į kairę koją ir galvą, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 6500s-1“ 500 litų vertės su jame buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 50 litų vertės, padarydamas bendrą 550 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. D. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, prašydamas atsižvelgti, jog yra nepilnametis, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo. Augo šeimoje, kur tėvas girtavo, motinai išlaikyti vaikus sunku, ir tai dalinai sąlygojo ir jo paties elgesį. Pažada ateityje nebenusikalsti.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Nuteistasis neginčija padaręs veikas, už kurias nuteistas. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais.

Viena iš nuteistojo padarytų veikų ( BK 180 str. 1d.) - apysunkis nusikaltimas. Pagal BK 91 str. 3d. nuostatas tokiu atveju nepilnamečiui terminuotas laisvės atėmimas gali būti skiriamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis yra padaręs daug nusiklastamų veikų. Jam taikytos įvairios švelnesnės priemonės - auklėjamojo poveikio priemonės, įspėjimas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau šios priemonės tikslų nepasiekė. E. D. naują plėšimą padarė būdamas nuteistas už sunkų nusikaltimą - plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, už kurį bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Todėl akivaizdu, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir laisvės atėmimas jam paskirtas pagrįstai. BK 180 str. 1d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Atsižvelgus į padarytas veikas ir nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, labiau švelninti bausmes už atskiras veikas nėra pagrindo. Tačiau, kadangi BK 180 str. 1d. numatyta veika yra apysunkis nusikaltimas, o BK 178 str. 4d. - baudžiamasis nusižengimas, teismas, taikydamas BK 63 str., šias bausmes turėjo bendrinti ne dalinio sudėjimo, bet apėmimo būdu - pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. taisykles. Todėl šioje dalyje nuosprendis atitinkamai keistinas ( BPK 328 str. 1p.).

Teisėjų kolegija pastebi, jog iš bylos matyti, jog E. D. paskirta bausmė nesubendrinta su paskirtosiomis kitais nuosprendžiais, kurie jau įsiteisėję, tačiau šį klausimą apylinkės teismas galės išspręsti BPK 347 str. numatyta tvarka ir teisėjų kolegija šiuo klausimu atskirai nebepasisako.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžio dalį dėl nuosprendyje paskirtų bausmių E. D. subendrinimo pakeisti: taikyti BK 63 str. 5 d. 2p. ir 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d., apimti 30 parų arešto bausmę, paskirtą pagal BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 4 d. bei skirti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.