Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, civiliniam ieškovui L. B., kaltinamajam L. U., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2010-10-14 nuo 10 val. 36 min. iki 11 val. 40 min., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule, savo ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą - 2000 Lt, o būtent – po tyrimo metu nenustatytų asmenų skambučių iš Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, nuo 10 val. 36 min. iki 11 val. 13 min. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam S. B. į butą, (duomenys neskelbtini), kurių metu pastarajam buvo melagingai pranešama, kad anūkas L. B. dėl neatsargumo sužalojo moterį, o tam, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, buvo reikalaujama pinigų bei sutikta paimti 2000 Lt, L. U. apie 11 val. 40 min. iš nukentėjusiojo S. B. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų paėmė 2000 Lt, parašydamas nukentėjusiajam raštelį dėl pinigu gavimo išgalvotu vardu ir pavarde (T. J.).

Kaltinamasis L. U. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku nuvyko į (duomenys neskelbtini) Adresą, kur reikia nuvykti, jam pasakydavo žmogus, paskambinęs iš pataisos namų, su kuriuo kaltinamasis susipažino telefonu, kai šis kaltinamajam paskambino ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Tokio pobūdžio įvykiai buvo aštuoni. Minėtas žmogus už atliktus darbus žadėjo 30 procentų nuo gautos sumos, taip pat jis kaltinamajam žinutėmis atsiųsdavo sąskaitos numerius, į kurias kaltinamasis kaskart turėdavo pervesti gautus pinigus. Sąskaitos visad buvo naujos. Nukentėjusiajam raštelyje parašė, kad pinigus gavo, parašė T. J. vardą ir pavardę, kurią jam liepė nurodyti telefonu skambinęs asmuo, nurodydamas, kad tai pastarojo duomenys. Parašą kaltinamasis pasirašė savo. Šis nusikaltimas padarytas tarpe kitų nusikaltimų, padarytų ankščiau, tik jį kaltinamasis tuo metu buvo pamiršęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Galėjo būti, kad buvo prašomos ir didesnės sumos nei kaltinamasis paimdavo. Nuvykus reikiamu adresu, kaltinamasis paduodavo nukentėjusiesiems telefoną, ir šie kalbėdavo su žmogumi iš pataisos namų bei duodavo kaltinamajam pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. U. pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta civilinio ieškovo parodymais, rašytiniais įrodymais bei kitais bylos duomenimis.

Iš 2010-10-14 nukentėjusio S. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010-10-14 apie 11.15 val., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu Žutautu, pasakė, kad nukentėjusiojo anūkas, eidamas laiptinėje, griuvo, užkliudė moterį - Jankauskienę, kuri taip pat pargriuvo ir susižalojo. Skambinusiam vyriškiui paklausus anūko duomenų, nukentėjusysis pasakė anūko vardą ir pavardę. Minėtas policijos pareigūnas dar paaiškino, kad anūkas taip pat susižalojo lūpą. Kai nukentėjusysis pasikalbėjo su anūku, jam pasirodė, kad anūko balsas ne toks, tačiau pamanė, jog anūkui yra prakirsta lūpa ir šis negali normaliai kalbėti. Tariamasis anūkas nukentėjusiajam taip pat paaiškino, jog netyčia laiptinėje griuvo ir griūdamas užkabino moterį, kuri nugriuvo ant laiptų ir patyrė kūno sužalojimus, kad šiuo metu moteris yra reanimacijoje ir, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikia nukentėjusiosios artimiesiems sumokėti 6000 Lt. Po to paėmęs ragelį policijos pareigūnas pasakė, kad pas nukentėjusįjį ateis nukentėjusios moters sūnus ir iš jo paims pinigus. Nukentėjusysis policijos pareigūnui pasakė, kad jis namuose turi tik 2000 Lt. Policijos pareigūnas pasakė, kad užteks ir 2000 Lt, nes su nukentėjusios moters artimaisiais susitarė. Apie 11.40 val. S. B. į duris paskambino jaunuolis. Nukentėjusysis buto duris pravėrė tiek, kiek leido užkabinta grandinėlė, bei jaunuoliui per duris padavė 2000 Lt. Atėjęs jaunuolis savo ranka ant popieriaus lapelio parašė, kad T. J. pinigus gavo ir pasirašė. Vėliau nukentėjusysis telefonu paskambinęs savo dukrai L. sužinojo, kad jo anūkas nesusižalojo ir jokių pašalinių asmenų nesužalojo. Tada suprato, kad yra apgautas sukčių, jam padaryta 2000 Lt žala (1 t., b. l. 31-32).

Civilinė ieškovė L. B. parodė, kad 2010 metais spalio 14 d. apie pietus sulaukė tėčio skambučio, kuris susijaudinęs pranešė, kad jos sūnus L. padarė nusikaltimą, dėl ko jam buvo didelis šokas. Ji iškart suprato, kad tai yra apgaulė. Tėčiui po įvykio labai pablogėjo su širdimi. Nuvažiavus tos dienos vakarą pas tėtį, buvo bandoma jį raminti. Tėvui buvo gėda, kad jis taip kvailai pasielgė, kaip jis taip paseno ir galėjo taip pasitikėti nepažįstamais žmonėmis. Tėvui buvo 80 metų, ji ir jos šeima su tėvu buvo labai artimi, santykiai tarp jų buvo labai šilti, ir visi pergyvendavo dėl kiekvienos artimojo nesėkmės. Tėvu rūpinosi ji, gyveno jie vienas nuo kito netoli ir bendraudavo kiekvieną dieną. Prašo tenkinti civilinį ieškinį. Turtinė ir moralinė žala yra padarytos jos tėčiui, tačiau ji yra įpėdinė ir jam atstovauja. Įtakos tėvo mirčiai turėjo bet koks susijaudinimas, mano, kad tam įtakos turėjo ir šis įvykis, nes po įvykio savijauta pablogėjo. Mirties priežastis buvo dėl širdies ligos.

Kauno apskr. VPK OVV pažymoje nurodyta, kad 2010-10-14 10.36 val. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (kuris priklausė nukentėjusiajam S. B.) buvo skambinta iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 2195 s (1 t., b. l. 50).

2010-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu yra paimtas popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu (1 t., b. l. 25-28).

2012-06-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto popieriaus lapo apžiūra, nustatyta, kad popieriaus lape mėlynos spalvos tušinuku parašytas tekstas „T. J. pinigus gavau du tulstančius litu“ ir pasirašyta parašu (1 t., b. l. 29-30).

2012-06-14 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-911 nurodyta, kad tirti pateiktame raštelyje esantį rankraštinį tekstą - „T. J. pinigus gavau du tulstančius litu“ ir jame esantį T. J. vardu pasirašytą parašą parašė ir už T. J. pasirašė L. U. (b.l. 182-185).

2011-01-20 notarės liudijime nurodoma, kad S. B., iki mirties gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), mirė 2010-10-19, jo įpėdinis pagal testamentą yra dukra L. B. (2 t., b.l. 55).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis L. U., nenustatytiems asmenims suklaidinant nukentėjusįjį S. B., kad jų artimas asmuo - anūkas tariamai padarė nusikalstamą veiką, todėl, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikia susimokėti tam tikrą sumą, tai yra pateikiant klaidingą informaciją, kaltinamasis L. U., bendradarbiaudamas su minėtais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, nuvykęs jam nurodytu adresu, iš nukentėjusiojo S. B. paėmė 2000 Lt.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės - kad važiavo parvežti pinigų nepažįstamiems asmenims, jam skambinusių asmenų nurodymu nukentėjusiam asmeniui surašant raštelį svetimu vardu, nuolatinis ryšio palaikymas su jam nurodymus duodančiais žmonėmis - rodo, kad kaltinamasis suvokė savo atliekamų veiksmų pobūdį, ką jis pats ir patvirtino, bei jų pavojingumą bei patvirtina, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupe kartu su nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius užduotimis: nenustatytiems asmenims stengiantis apgauti nukentėjusiuosius bei taip nulemti jų apsisprendimą perduoti pinigus, o kaltinamajam L. U. nuvykstant paimti iš nukentėjusiojo pastarojo atiduodamus pinigus bei juos pervedant į nežinomą sąskaitą bei gaunant savo dalį atlygio. Nusikaltimas baigtas. Todėl kaltinamasis L. U. padarė nusikaltimą, kurie teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 str. 1 d.

Teismas laiko, kad kaltinamojo padaryti veiksmai, nors jie yra analogiški kaltinamojo kito padaryto nusikaltimo veiksmams (dėl kurio padarymo L. U. 2011-04-12 prokuroro nutarimu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), tačiau nebuvo padaryti esant vieningai tyčiai, o įgyvendinant kaskart naują sumanymą, todėl teismas nelaiko, kad šis nusikaltimas yra kaltinamojo kito tęstinio nusikaltimo (dėl kurio padarymo L. U. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) dalis.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. U. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, 2011-04-12 prokuroro nutarimu L. U. kaip nepilnametis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. (1 t., b. l. 186, 189-191), baustas administracine tvarka: 2011-10-24 pagal ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje) bei 2011-10-27 pagal ATPK 185¹ str. 2 d. (rūkymas prie gimnazijos) (2 t., b. l. 7), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS duomenimis L. U. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje registruota nebuvo, L. U. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nebuvo (2 t., b. l. 11), nebuvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ar į policijos profilaktinę įskaitą (2 t., b.l. 13), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo mama S. U. dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, tėvas R. U. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Kaltinamojo mama S. U. parodė, kad sūnaus padaryti nusikaltimai šeimai sukėlė šoką. Be šio sūnaus ji dar užaugino du sūnus, kurie jau turi savo šeimas, dukrą. Sūnus buvo geras vaikas. Jis pradėjo mokytis suaugusiųjų mokykloje, nes norėjo dirbti, kadangi jų šeima buvo didelė. Sūnus kišenpinigių turėjo visada, jo siekis buvo įsigyti kompiuterį. Mano, kad įvykis atsitiko galimai dėl to, kad jų šeima gan sunkiai vertėsi. To įvykio metu jisai jau buvo pasikeitęs, pasidaręs labai uždaras, ko nebuvo anksčiau. Nusikalstamų veikų metu atsirado ir problemos mokykloje, teko ją keisti, nors iki tol jokių problemų su sūnumi neturėjo. Šiuo metu po visų įvykių jisai pasikeitė: dažniau būna namuose, pradėjo mokytis, baigė dvylika klasių, tik jo neprileido prie egzaminų, nes per savo žioplumą jų nepasirinko. Tačiau ir toliau sūnus liko uždaras. Visgi jau pradėjo mąstyti, kad reikia eiti dirbti, o mokytis vakarinėje mokykloje. Sūnaus nusikaltimais padarytas žalas atlygino ji, pasiėmusi iš banko paskolą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis L. U. neteistas, dar labai jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, tačiau 2011-04-12 prokuroro nutarimu kaip nepilnametis jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., už keturių analogiškų veikų padarymą (1 t., b. l. 186, 189-191), baustas administracine tvarka, todėl teismas laiko, kad jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam skiriant BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, nustatant šios bausmės dydį mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė L. B. prašo priteisti iš kaltinamojo civilinį ieškinį: S. B. padarytai turtinei ir moralinei žalai atlyginti – po 2000 Lt.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos, įrodytos kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl nukentėjusysis turėtų teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusysis šiuo metu yra miręs, jo vienintelė įpėdinė yra L. B., ji, perimdama mirusio savo tėvo turtines reikalavimo teises, turi teisę reikalauti, kad kaltinamasis atlygintų nukentėjusiajam S. B. nusikaltimu padarytą materialinę žalą. Civilis ieškinys turtinės žalos atlyginimo dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Teisę į moralinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos, išskyrus konkrečias įstatymo numatytas išimtis. LR CK 5.1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeninės neturtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu, nepaveldimos (išskyrus įstatymų nustatytas išimtis). Kadangi nusikaltimu padaryta neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, todėl civilinio ieškovo L. B. ieškinys moralinės žalos dalyje nepagrįstas bei atmestinas.

Civilinės ieškovės L. B. ieškinys tenkintinas dalinai 2000 Lt sumai, priteistinas iš kaltinamojo L. U..

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - raštelis, esantis byloje (1 t., b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės L. B. ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jai 2000 Lt iš kaltinamojo L. U.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - raštelį, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.