Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38480-19 medžiagą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba ir nesimoko, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. V. priklausantį turtą: televizorių „Samsung“, kurio vertė 400 eurų, televizorių „Vido“, kurio vertė 150 eurų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 100 eurų, bei planšetinį kompiuterį „IPAD“, kurio vertė 400 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė 1050 eurų turtinę žalą.

Be to, 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą bei sulaužęs lango rėmą ir sugadinęs ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. B. priklausančius pastatus – gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi gyvenamajame name ir ūkiniame pastate nerado vertingų daiktų.

Kaltinamasis M. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis gyveno su savo mama R. S. (duomenys neskelbtini), jos sesers vyro A. V. bute. Ten gyveno su mama, kadangi po motinos su tėvu skyrybų neturėjo kur apsistoti, todėl motinos sesuo V. V. leido jiems apsigyventi jos vyro bute. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2019 liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje, jis nusprendė iš A. buto pavogti A. priklausančius daiktus, kadangi trūko pinigų. Jis pagrobė du televizorius: "Samsung" ir "Vido", kurie stovėjo kambariuose ant komodos, auksinę grandinėlę, kuri buvo padėta spintelės stalčiuje, taip pat ten stovėjo ir planšetinis kompiuteris IPAD Air 17. Patalpino skelbimą į skelbiu.lt portalą savo numeriu, vėliau pardavė, skelbimus ištrynė, telefono numerį išmetė. Visus minėtus daiktus nupirko per vieną dieną skirtingi asmenys, tačiau jis jų nepažįsta. Auksinę grandinėlę jis pardavė už 45 eurus, planšetinį kompiuterį pardavė už 70 Eur, televizorių Samsung pardavė už 130 Eur, o televizorių Vido pardavė už 20 Eur, viso bendra suma - 265 Eur. Visus pinigus išleido savo reikmėms. Pardavęs A. V. daiktus jis pasišalino iš namų ir į juos negrįžo 3 savaites. Iš A. V. buto viską vogė vienas, niekas apie tai nežinojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 186-187).

Kaltinamasis M. S., apklaustas įtariamuoju dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš patalpų, paaiškino, kad tikslios datos, kada nuvyko į sodybą, nurodytą jam pareikštame įtarime, neprisimena, tikslaus sodybos adreso nežino, tačiau tą dieną važiavo su draugo M. R. automobiliu "M. G.", valstybinių numerių neprisimena, automobilis sidabrinės spalvos. Tą kartą jis važiavo vienas. Važinėjo po Alytaus rajoną su tikslu rasti apleistą sodybą, į kurią galėtų įsibrauti ir pavogti vertingų daiktų. Vairavo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Tą kartą važiavo link Punios pusės. Važiuojant pamatė apleistą sodybą, todėl sustojo automobilį palikęs šiek tiek nuošaliau. Pėsčiomis nuėjo iki apleistos minėtos sodybos. Tai galėjo būti apie 23-24 val. nakties. Ten ėjo su tikslu kažką pavogti, manė, kad ten gali rasti kokių nors vertingų daiktų. Tik atėjęs į sodybą matė ant namų esančias sumontuotas filmavimo kameras. Jis pagalvojo, kad ten tik imitacijos, todėl toliau tęsė nusikalstamus veiksmus. Iš draugo paimtu metaliniu laužtuvu išlaužė ūkinio pastato spyną, kuri buvo pritvirtinta prie medinių durų. Durų spyną sulaužė ir pateko į vidų. Ten ieškojo brangių daiktų, tokių kaip statybinių įrankių "Stihl" "Husqvarna" ir panašių daiktų, tačiau nieko neradęs nuėjo į šalia esantį gyvenamąjį pastatą. Į šį pastatą pateko per langą. Tuo pačiu metaliniu laužtuvu sulaužė pirmojo lango medinį rėmą, išdaužė sekančio lango stiklą ir taip pateko į pastato vidų. Ten taip pat pradėjo ieškoti vertingų daiktų, tokių, kaip ir minėjo anksčiau. Atidarinėjo spintas viename ir kitame kambaryje, tačiau nieko vertingo nerado. Gali būti, kad lindo ir prie sekcijos stalčių, tačiau, jei gerai prisimena, tai jų nelaužė, o juos tik išėmė. Jokių durų taip pat nelaužė, nes namo viduje jos buvo atrakintos ir atidarytos, lauko durų negadino. Nieko neradęs išėjo iš namo per tą patį langą ir grįžęs į draugo automobilį, su kuriuo atvažiavo, apsisuko ir grįžo į Alytų. Buvo nakties metas, todėl švietėsi žibintuvėliu. Dėl to, ką padarė, labai gailisi ir pasižada ateityje taip nebesielgti (t. 2, b. l. 12-13).

Dėl vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: du televizoriai: "Samsung" 400 eurų vertės, "Vido" 150 eurų vertės, auksinė grandinėlė 100 eurų vertės, planšetinis kompiuteris Ipad 400 eurų vertės. Jam padaryta 1 050 eurų turtinė žala. Įtaria M. S., kadangi buto raktus turėjo jo sutuoktinės V. V. sesuo R. S., kuri jo sutikimu prižiūrėjo bute esančius augalus, mokėjo mokesčius, taip pat kurį laiką pati gyveno. Buto raktus turėjo ir R. S. sūnus M. S., nes kartu su ja gyveno (t. 1, b. l. 5-7).

Nukentėjusysis A. V. papildomai parodė, kad po to, kai jis parašė pareiškimą dėl vagystės iš jo buto, su juo susisiekė R. S. ir paprašė susitikti. Tą pačią dieną susitikus, ji nurodė, kad du televizorius, planšetinį kompiuterį ir auksinę grandinėlę, jiems gyvenant bute, paėmė ir pardavė jos nepilnametis sūnus M. S. ir pažadėjo padarytą žalą artimiausiu metu atlyginti. Sutarus dėl žalos atlyginimo, pretenzijų dėl pavogtų daiktų M. S. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. 2019 m. rugsėjo 21 d. kartu su sutuoktine V. V. išvyksta gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį jos sesuo R. S. pradėjo skyrybų procesą su savo sutuoktiniu A. S.. Tada R. paprašė leisti gyventi jų bute. Ji pasitarusi su sutuoktiniu, jam neprieštaraujant, sutiko, kad R. S. su nepilnamečiu sūnumi M. S. laikinai pagyventų jų bute. 2019 m. gegužės 19 d. ji buvo kelioms dienoms parvykusi į Alytaus miestą ir buvo užėjusi į jų butą, matė, kad jis buvo tvarkingas. Bute buvo jos sesuo R. S. su savo nepilnamečiu sūnumi M. S.. Jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. 2019 m. liepos mėnesį ji telefonu bendravo su R. S., pokalbio metu prašė išsikraustyti iš jų buto, kadangi jau buvo nemažas laiko tarpas susirasti jai gyvenamąjį plotą. Taip pat buvo žinių, kad jų bute lankosi policija, todėl ji pradėjo nerimauti. Pokalbio metu R. S. nurodė, kad viskas gerai, o policiją kvietė jos sutuoktinis A. S., norėdamas pakenkti jai skyrybų proceso metu. V. seserimi patikėjo ir leido jai dar pagyventi iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 2019 m. rugpjūčio 1 d. R. S. telefonu informavo, kad iš jų buto išsikraustė, taip pat pasakė, kad paliko butą tvarkingą. 2019 m. rugsėjo 7 d. ji kartu su sutuoktiniu A. V. parvyko į Alytų. Užėjusi į butą iš karto pamatė, kad svetainėje nėra televizoriaus "Samsung", nuėjusi į miegamąjį pastebėjo, kad jame nebuvo televizoriaus "Vido". Jie iš karto iškvietė policiją. Prieš atvykstant policijai, apžiūrėjo butą ir jame taip pat pasigedo planšetinio kompiuterio "Ipad", bei sutuoktinio A. V. auksinės grandinėlės. 2019 m. rugsėjo 8 d. R. S. susisiekė su jos vyru ir paprašė susitikti. Pokalbio metu R. pasakė, kad minėtų daiktų vagystę įvykdė jos sūnus M. S., taip pat pasikalbėję sutarė, kad R. padarytą žalą artimiausiu metu atlygins. Taip pat vėliau kalbėjosi telefonu ir su M. S., kuris pripažino, kad televizorius, planšetinį kompiuterį ir auksinę grandinėlę jis pavogė ir pardavė, kadangi jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Dėl dingusių daiktų civilinio ieškinio nereikš, kadangi sutarė su R. S. dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 59-60).

Liudytoja R. S. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų M. S. (t. 1, b. l. 65).

Liudytoja G. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra po jos gyvenamu butu. Šiame minėtame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno jai iš matymo pažįstami žmonės, t. y. moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, bei kartu su ja gyveno jos sūnus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šis jaunuolis buvo lieso kūno sudėjimo, aukštas, trumpai kirptais plaukais. Jaunuolį, gyvenantį šiame bute, iš matymo gerai pažinojo ir pamatydama atpažindavo. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 18.00 val., ji grįžo namo ir išlipusi iš savo automobilio pastebėjo šį jaunuolį. Jis buvo išėjęs į lauką ir laikė rankose televizorių. Netrukus pastebėjo, kaip prie jo priėjo vyriškis, apie 20-25 amžiaus, kuriam tas jaunuolis padavė televizorių, o tas vyriškis jaunuoliui - pinigus. Ji suprato, kad šis jaunuolis, gyvenantis jos laiptinėje, televizorių pardavė. Visas šis televizoriaus pardavimas vyko prie gyvenamo namo laiptinės ir ji tai matė labai gerai, t. y. 8-10 metrų atstumu (t. 1, b. l. 53-54).

2019 m. rugsėjo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi A. V. ir nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. iš jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta du televizoriai: "Samsung" 400 eurų vertės, "Vido" 150 eurų vertės, auksinė grandinėlė 100 eurų vertės, planšetinis kompiuteris Ipad 400 eurų vertės. Jam padaryta 1 050 eurų turtinė žala. Įtaria M. S. (t. 1, b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotas apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daiktų, kuriuos nurodė nukentėjusysis, kad jie buvo pagrobti - dviejų televizorių: "Samsung", "Vido", auksinės grandinėlės, planšetinio kompiuterio "Ipad" – nėra (t. 1, b. l. 14-20).

Dėl pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš gyvenamosios patalpos

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausanti sodyba yra (duomenys neskelbtini). Sodyboje niekas negyvena jau maždaug du metus, tačiau jis į sodybą važiuoja kiekvieną dieną. Per sodyboje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras nuotoliniu būdu pamatė, kad kažkas vaikšto jo sodyboje. Nuvažiavęs jis pamatė, kad buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. Buvo išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, sulaužytas lango rėmas, sugadinta ūkinio pastato durų spyna, dėl to padaryta apie 100 eurų turtinė žala. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad jaunuolis ūkinio pastato duris išlaužė su "montiruote". Jokie daiktai iš jam priklausančios sodybos nedingę, asmuo tik įsibrovė į patalpas, tačiau, nieko neradęs, pasišalino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, tik nori, kad asmuo, kuris įsibrovė į jo sodybą, būtų nubaustas (t. 1, b. l. 130-131, 132-133, 136, 139-140).

Liudytojas M. R. parodė, kad su M. S. yra pažįstami jau daugiau kaip metai laiko. Su juo sutaria gerai, nesipyksta. Apie M. vykdomas vagystes jis nieko nežino. Žino, kad jis daug kartų buvo vogęs iš degalinių kurą, tai darė su M. automobiliu. Dar žino, kad jis kelis kartus apiplėšė sodybas, tačiau kur jos yra, nepasakojo. Tikslios dienos neprisimena, tačiau gali būti, kad tai buvo 2019 m. rugsėjo 8 ar 9 diena, tą kartą M. atėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir kaip visada paprašė, kad jis jam paskolintų savo automobilį. Tuo metu turėjo "Mitsubichi" automobilį ir M. jis paskolino. M. minėjo, kad nori važiuoti palakstyti, tačiau, kad planuoja apvogti ar įsilaužti į sodybą, to neminėjo. Nieko neįtardamas M. paskolino savo automobilį, nors žinojo, kad jis neturi teisių ir yra nepilnametis. Kur M. važiavo jo automobiliu, jis nežino. Automobilį grąžino vėlai vakare (t. 1, b. l. 168-169).

A. B. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. per kameras pastebėjo, kad išlaužtos jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato durys. Atvykęs į sodybą pamatė, kad išdaužtas namo lango stiklas, sulaužytas lango rėmas. Nepastebėjo, kad kas nors būtų pagrobta (1 t., b. l. 70).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matyti, kad sodybos gyvenamojo namo išdaužtas lango stiklas, lango rėmas sulaužytas. Matyti, kad kambariuose atidarytos spintelių, spintos durys. Apžiūrėjus ūkinį pastatą, matyti, kad sugadinta durų pakabinama spyna, kuri nukritusi ant žemės (t. 1, b. l. 76-92).

Įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis nurodė vykti link Punios pusės. Atvykus prie žiedinės sankryžos Kaunas-Butrimonys-Punia, įtariamasis nurodė pasukti į pirmą įvažiavimą link Butrimonių. Po to įtariamasis parodė vietą ant pagrindinio kelio, kur paliko automobilį, keliuką, kuriuo eidamas pateko į sodybą, pastatus, į kuriuos buvo įsibrovęs, ieškodamas vertingų daiktų (t. 1, b. l. 94-105).

Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad pateikta tyrimui pakabinama spyna yra techniškai netvarkinga. Ji išlaužta per lankelio suvirinimo siūlę, raunant jos lankelį iš spynos dėžutės laužtuvu ar kitu panašiu įrankiu, panaudojant sverto principą (1 t., b. l. 118-119).

Vaizdo įrašo, pateikto nukentėjusiojo A. B., apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 23.30 val. į vaizdo kameros stebėjimo perimetrą (sodyboje) įeina vyriškos lyties asmuo, trumpų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, užsidėjęs šortus ir batus su atšvaitais. Po to matyti, kaip asmuo rankose laiko daiktą, panašų į laužtuvą, eina lyg pasišokinėdamas, nueina prie sodybos namo, šviečiasi prožektoriumi. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip asmuo laužtuvo pagalba atidaro duris, įeina į vidų, ten užtrunka pusantros minutės, po to išeina (1 t., b. l. 153-164).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų įsibraudamas į A. B. ūkinį pastatą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi gyvenamajame name ir ūkiniame pastate nerado vertingų daiktų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad svetimas turtas buvo pasikėsintas pagrobti be leidimo įsibrovus į patalpas, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Be to, kaltinamasis M. S., veikdamas tyčia, neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų slaptai pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas A. V. turtinę žalą, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, XI skyriaus nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, į nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu jis jau buvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (2 t., b. l. 28; BK 13 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, taip pat įvertinama tai, kad kaltinamasis žadėjo atlyginti nukentėjusiajam A. V. turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio jis nepareiškė. M. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi jas padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. S. neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėta ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių (2 t., b. l. 29-32), daug kartų yra priimtas nutarimas nepilnametį perduoti administracijos direktoriui dėl padarytų administracinių nusižengimų, nes administracinius nusižengimus padarė neturėdamas 16 metų (t. 2, b. l. 33-43). Kaltinamasis psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (2 t., b. l. 51), buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau jos nelankė, todėl mokykla negalėjo įvertinti jo elgesio (2 t., b. l. 48). Šeima, kurioje auga nepilnametis kaltinamasis M. S., neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, tačiau Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui šeima žinoma nuo 2019 m. sausio 21 d., kuomet buvo gautas pranešimas iš ugdymo įstaigos, kad nepilnametis M. S. nelanko mokyklos (2 t., b. l. 54). Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai. Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – panaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. sugadinta pakabinama spyna ir daktiloskopinė plokštelė, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. S. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. S. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: sugadintą pakabinamą spyną ir daktiloskopinę plokštelę, paimtus įvykio vietos apžiūros metu ir saugomus Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.