- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- II-805-554/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00442-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- I. N., Institucijos
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados įgaliotam atstovui Raimondui Baltrušaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. N. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-08-07 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininkės R.Baltušaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 380430 (15) I. N. buvo paskirta 70 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą.
Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008-08-06 apie 11 val. Kaune, ties Varnių gatvės namu Nr. 40, viešoje vietoje prekiavo moterišku apatiniu trikotažu, neturėdama tam oficialaus leidimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašė panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ji nurodyto pažeidimo nepadarė, kadangi turėjo leidimą prekiauti, be to nurodytoje vietoje prekiauti galima, kadangi tai yra savivaldybės žemė. Pareiškėja taip pat nurodė, kad teisę prekiauti savivaldybei priklausančioje teritorijoje jai suteikia Prekybos įstatymas
Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.
Įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėja neturi Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto prekybos leidimo, todėl jai administracinė nuobauda pagal ATPK 167 str. paskirta pagrįstai. Įgaliotas atstovas taip pat pripažino aplinkybę, kad tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą turėtų būti nurodyta konkretūs Taisyklių, reglamentuojančių prekybą, punktai, kuriuos pažeidė pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).
2009-08-06 pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2009-08-06 apie 11 val. Kaune, ties Varnių gatvės namu Nr. 40, viešoje vietoje prekiavo moterišku apatiniu trikotažu, neturėdama tam leidimo ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str. (b.l. 24-37, prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 380430 (15)).
ATPK 260 str. nustato administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ATPK 167 str. numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus. Tai blanketinė teisės norma, reikalaujanti nuorodos į konkrečias savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles, į jų konkretų punktą. Nei pažeidimo protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą paminėti teisės aktai nenurodyti. Iš to seka, kad pažeidimo protokole nėra tiksliai ir aiškiai suformuota pažeidimo (įtarimo) esmė. Iš protokolo turinio nėra aišku, kokius savivaldybės tarybos patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimus pažeidė pareiškėja. Dėl to yra grubiai pažeista pareiškėjos teisė į gynybą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismas nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, netiksliai suformuluota pažeidimo esmė, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti (ABTĮ 13 str., 20 str., Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai ir aiškiai suformuota pažeidimo esmė, nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, konkrečios savivaldybės tarybos patvirtintos prekybos viešosiose vietose taisyklės, jų konkretus punktas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininkės R.Baltušaitės 2009-08-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 380430 (15), kuriuo I. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą paskirta 70 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovadai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.