Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52006-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis profesinio suaugusiųjų rengimo centre „Yvas“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 116 straipsnio 1 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs; Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. U. 2017 m. spalio 7 d. apie 19 val. 40 min, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė kumščiu du kartus į veidą savo žmonai B. U., po to, pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų ir trenkė galvą į spintelę, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. U., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 74-76, 87-88), kad gyvena kartu su žmona B. U.. Namai, kuriuose gyvena, priklauso žmonos mamai. Jo ir žmonos santykiai yra normalūs, tačiau dažnai pykstasi dėl įvairiausių buities dalykų. 2017 m. spalio 7 d. apie 9 val. 00 min jis išvažiavo iš namų, važiavo pas draugą A. G. į Šaukėnus, padėti dirbti ūkio darbus. Baigus darbus, kartu su Alvydu ir savo broliu A. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 00 min – 15 val. 30 min Alvydo sūnus jį vežė į namus. Prieš važiuojant į namus, skambino žmona ir susitarė, kai vyks į namus, ji lauks prie Šaukėnų maisto prekių parduotuvės ir ją parveš į namus. Kai pasiėmė Bronę, ši jau buvo neblaivi. Jis taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Abu kartu grįžo į namus. Būnant namuose gėrė alų. Apie 19 val. 00 min – 19 val. 30 min tarp jų kilo konfliktas, nes namuose jis nerado cigarečių. Konflikto metu žmonos nemušė, niekur nesudavė. Gali būti, tiksliai nepamena, kad žmoną pastūmė. Ar žmona griuvo, nežino. Po konflikto jis išėjo iš namų. Ėjo į šalia esantį miškelį, nusiraminti. Išeinant iš namų stipriai trenkė namų duris, nes jos sunkiai užsidaro. Namuose daiktų nemėtė. Išeinant iš namų girdėjo, kad žmona kalba su pagalbos centru. Neilgai pabuvęs miškelyje, parėjo į namus. Namuose jau buvo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Kelmės rajono policijos komisariatą. Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad 2017 m. spalio 7 d. dienos metu pas draugą A. G. dirbo ūkio darbus. Baigus darbus, kartu su Alvydu ir savo broliu A. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 00 min Alvydo sūnus jį parvežė į namus. Grįžęs namuose kartu su žmona B. U. gėrė alų. Begeriant, apie 19 val. 30 min tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl cigarečių. Neprisimena, kad žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė žmonai į veidą ir po to ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ant žemės. Bet mano, kad gali būti, jog būdamas supykęs ir neblaivus, galėjo suduoti žmonai kumščiu į veidą ir ją pastumti, dėl ko žmona griuvo ir susitrenkė galvą, nors to ir neprisimena. Šių aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Visiškai prisipažįsta, kad sumušė ir pastūmė žmoną ir nors, dėl girtumo sumušimo fakto neprisimena, bet mano, kad tikrai galėjo taip pasielgti. Žmonos akistatos metu atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. U. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji B. U. parodė, kad su vyru L. U. gyvena apie 30 metų. Neblaivus į namus grįžęs vyras L. U., pradėjo priekaištauti, kad nėra jo cigarečių. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Linas ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į veidą, dėl ko paraudo abu paakiai. Konflikto metu Linas tyčia pastūmė, dėl to ji griuvo ant grindų ir trenkė galvą į spintelės kampą, galvoje iškilo guzas. Šiuo metu skauda galvą, tačiau medikų pagalbos jai nereikia. Ji pasiėmė telefoną, Linas išgirdo, kaip kalba su pagalbos centru. Vyras toliau trankė duris, mėtė daiktus. Po kurio laiko Linas pabėgo, kur, nežino. Paskutiniu metu Linas buvo labai agresyvus. Viskas įvyko apie 19 val. 40 min. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad vyras L. U. į namus grįžo neblaivus. Vyras pradėjo priekaištauti dėl cigarečių. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Linas jai du kartus kumščiu sudavė į veidą, t. y. vieną kartą kumščiu sudavė ties dešine akimi, o antrą kartą sudavė kumščiu ties kaire akimi, dėl ko paraudo abu skruostikauliai. Toliau konflikto metu Linas tyčia pastūmė, dėl to ji neišlaikiusi pusiausvyros griuvo ant grindų ir trenkė galvą į spintelės kampą, galvoje iškilo guzas. Šiuo metu jai galvos nebeskauda ir guzo galvoje jau nebeliko. Ties dešiniu skruostikauliu jau jokio paraudimo nebėra, o ties kairiu skruostikauliu yra vos matomas paraudimas, bet nebežymus. Dėl sužalojimų ji į medikus nesikreipė ir nesikreips. Pas medikus vykti apžiūrai atsisako, taip pat atsisako vykti pas medicinos ekspertus. Dėl vyro suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras akistatos metu dėl sukelto fizinio skausmo jos atsiprašė, ji vyrui atleidžia ir neprieštarauja, kad vyras grįžtų namo. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 6, 27-28).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 15-18) matyti, kad 2017 m. spalio 7 d. 19 val. 49 min B. U., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad vyras mušasi rankomis, stumdosi, vaikų nėra, GMP atsisakė, laukia prie namo, vyras namuose. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ievos Baškytės 2017 m. spalio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir foto lentelėse (b. l. 5-14) užfiksuota, kad B. U. 2017 m. spalio 7 d. 20 val. 54 min kreipėsi į policijos komisariatą, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti vyrą L. U., kuris 2017 m. spalio 7 d., apie 19 val. 40 min (duomenys neskelbtini), namuose, kumščiais ne mažiau du kartus sudavė į veidą, po to pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų ir trenkė galvą į spintelę, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvės, kurioje buvo smurtaujama, apžiūra. Virtuvės kairėje matosi krosnis, prie jos ant grindų – numestas molinis puodelis. Ant grindų nuo įėjimo iki virtuvės vidurio yra prilaistyta, išlieta kava. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Asmens blaivumo testas (b. l. 39) patvirtina, kad nukentėjusiajai B. U. 2017 m. spalio 7 d. 20 val. 35 min nustatytas 1,48 promilių girtumas.

2017 m. spalio 9 d. akistatos protokole (b. l. 46-47) užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios B. U. ir įtariamojo L. U., kurios metu L. U. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad prieš ją smurtavo. Prisimena tik žodinį konfliktą ir mano, kad žmonos nemušė, neprisimena, kad būtų susdavęs smūgius žmonai į veidą bei ją pastūmęs, dėl ko ši griuvo. Įvykio aplinkybių neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. U. tyčia sudavė kumščiu du kartus į veidą žmonai B. U., t. y. šeimos nariui, ją pastūmė, dėl ko ši nugriuvo ant grindų ir trenkė galvą į spintelę, taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis L. U. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sutuoktinės atžvilgiu, abiem esant neblaiviems, tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Kaltinamasis L. U. savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 74-76, 87-88), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti trumpesnį bausmės terminą (b. l. 103-104, 105-108).

L. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 96), registruotas darbo biržoje (b. l. 97-98), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnija nusiskundimų L. U. atžvilgiu neturi. Tačiau smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę B. U. jis naudoja nebe pirmą kartą – 2015 metais ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 89-95), nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (šią aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis), kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, šiek tiek didesnio dydžio nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis – 1 metai. Mažinti šios bausmės terminą, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo.

Kadangi L. U. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). L. U. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, namuose, todėl tikslinga skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką L. U. elgesiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 7 d. 21 val. 30 min iki 2017 m. spalio 9 d. 12 val. 50 min (b. l. 59-62), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti L. U. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 9 d., t. y. dvi dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti L. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.