Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, spręsdama pareiškėjos D. Š. skundo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl likviduotos UAB „Kardera“ kreditorių komiteto nutarimų, paduoti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2013-01-25 sprendimu pripažino, kad bankrutavusios UAB Kardera“ , į. k.134905563 , veikla pasibaigė dėl bankroto. Liko nepatenkinta kreditorių finansinių reikalavimų už 284.212,94 Lt , iš kurių I eilės kreditorių už 11.178,29 Lt, II eilės kreditorių už 48.168,08 Lt ir III eilės kreditorių už 224.866,57 Lt. Tarp III eilės kreditorių liko nepatenkintas pareiškėjos D. Š. 66 090,00 Lt kreditorinis reikalavimas, patvirtintas teismo 2012-11-21 nutartimi(nutarties pagrindas- Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-11-05 nutartis).

Motyvuojamoji dalis

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo /komiteto nutarimai gali būti skundžiami per 14 dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Pareiškėjos teigimu apie šiuos nutarimus ji sužinojo tik 2013-01-30, todėl apskundimo termino nepraleido. Jeigu teismas manys, kad terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

Iš spaudo voke matyti, kad pareiškėja 2013-02-12 išsiuntė teismui skundą dėl 2011-11-22, 2012-12-03 ir 2013-01-04 kreditorių komiteto nutarimų. Vadinasi, ji praleido įstatymu nustatytą 14 dienų terminą skundui paduoti, skaičiuojamą nuo nutarimų priėmimo dienos. Be to, ji kreditore tapo nuo 2012-11-21.

Svarstant klausimą kada ji galėjo/turėjo sužinoti apie skundžiamus nutarimus, teismas vertina bankroto bylos medžiagą.

Iš civ.bylos Nr.B2-187-227/2013 nustatyta: teismas 2012-05-03 sustabdė lėšų iš B UAB „Kardera“ išmokėjimą kreditoriams iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis, kuria patvirtintas D. Š. 56.140 Lt finansinis reikalavimas(t.6., b.l.111). 2012-11-21 nutartimi patvirtino D. Š. finansinį reikalavimą 66.090 Lt ir ta pačia nutartimi leido administratoriui skirstyti ir išmokėti lėšas bankrutavusios UAB „Kardera“ kreditoriams(t.6, b.l.116). Iš to, kad ji 2012-11-23 pateikė teismui atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad ji sumokėjo priteistas advokato pagalbos išlaidas UAB „Borgalita“ pagal Panevėžio apygardos ir Lietuvos apeliacinio teismų procesinius sprendimus(t.6, b.l.122), darytina išvada, kad ji ne vėliau kaip 2012-11-23 sužinojo apie tai, jog ji yra B UAB „Kardera“ kreditorė. Pareiškėja dar iki šios nutarties priėmimo(2012-12-21) žinojo koks konkretus asmuo administruoja B UAB „Kardera“, nes, pagal jos(pareiškėjos D. Š.) iškeltą ginčą administratorius atstovavo bankrutavusia įmonę ir jis(administratorius) ją informavo tiek apie patvirtintą jos kreditorinį reikalavimą, tiek apie teismo posėdį dėl įmonės pabaigos.

Vadinasi, pareiškėja, nuo 2012-11-21 įgijo kreditorės teises( apie tai sužinojo ne vėliau kaip 2012-11-23), nustatytas Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje, tarp kurių: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratorės informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, administratoriaus pakeitimo ir kt. (ĮBĮ 21 str.). Pareiškėja skunde nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ji, tapusi kreditore iki sprendimo dėl L UAB „Kardera“ pabaigos(sprendimas- 2013-01-25), kreipėsi administratorę dėl jai rūpimos informacijos pateikimo, tačiau jai rūpimą informaciją administratorė atsisakė pateikti. Minėta, ji 2012-11-23 pateikė teismui atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad ji sumokėjo priteistas advokato pagalbos išlaidas UAB „Borgalita“(t.6, b.l.122). Apie paskirtą 2013-01-25 rašytinį teismo posėdį dėl pabaigos administratorė informavo pareiškėją 2013-01-16 registruota siunta(t.6., b.l.150-152). Ji 2013-01-19 išsiuntė teismui nesutikimą- prieštaravimą, kad klausimas dėl L UAB „Kardera“ pabaigos būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ( t.6, b.l.158). Iš to seka, kad ji, būdama nuo 2012-11- 21 kreditore, turėjo teisę ir galimybę savalaikiai sužinoti visus kreditorių komiteto nutarimus ir savalaikiai juos ginčyti.

Pareiškėjos skundo teiginys, kad ji tik 2013-01-30 sužinojo apie priimtus skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus, dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, neduoda pagrindo nuo jos nurodytos dienos -2013-01-30 skaičiuoti 14 dienų terminą nutarimų apskundimui ar pripažinti, kad ji praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių. Kitų priežasčių, sukliudžiusių savalaikiai paduoti skundą, pareiškėja nenurodė ir teismas jų nenustatė. Todėl atsisakoma atnaujinti terminą skundui paduoti(CPK 78 str.).

Netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nutarčiai įsiteisėjus skundas su priedais gražintinas pareiškėjai(CPK 75 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bankroto byla UAB „Kardera“ iškelta 2011-05-09. Įmonių bankroto įstatymas įpareigoja teismą kiek galima trupesniais terminais išnagrinėti bankroto bylas, nes dėl užsitęsusių bankroto procedūrų didesnės administravimo išlaidos ir dėl to tiesiogiai nukenčia kreditoriai. Šiuo atveju bankroto byla baigta, nors sprendimas dar neįsiteisėjęs. Pareiškėja skundo teiginio, kad ginčijamai nutarimai pažeidžia visų kreditorių teises ir kad ji turi teisę teikti skundą visų kreditorių vardu, įrodymai nepagrindė (CPK 178 str.) . Teiginio apie skundžiamų nutarimų nepagrįstumą, nemotyvavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 290 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

N utarė:

pareiškėjos D. Š. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl B UAB „Kardera“ kreditorių komiteto 2011-11-22 , 2012-12-03 ir 2013-01-04 nutarimų, paduoti, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai D. Š..