Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus Š. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2014-07-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities VPK NTB ENTS viršininkas N. Kurklietis 2014-06-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškėjas pastarąjį apskundė prokuratūrai. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras E. Baltrimavičius 2014-07-14 nutarimu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK NTB ENTS viršininko N. Kurkliečio 2014-06-11 nutarimą.

Skunde nurodomos aplinkybės, jog 2013-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelį už 76 796,28 Lt su PVM bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ENT0008979, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo apmokėti už įsigytas prekes iki 2013-10-04. Suėjus apmokėjimo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė atsiskaityti. 2013-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 1/2013/02/04, pagal kurį įsipareigojo apmokėti įsiskolinimą už prekes iki 2014-01-31, šį vekselį laidavo D. K., kuris tyčia klaidingai įrašė neteisingą savo asmens kodą į pateiktą vekselį, siekdamas išvengti atsakomybės už pasirašytą dokumentą, o asmens tapatybės dokumento kopiją prie vekselio pateikti atsisakė. Ši aplinkybė paaiškėjo pateikus vekselį notarui dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei direktorius D. K. piktybiškai ignoravo visus raginimus atsiskaityti, buvo pradėta ieškoti skolininko, tačiau dėl nuolatos keičiamos buveinės adreso jų rasti nepavyksta. Vėliau paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neturi, per banko sąskaitas operacijų taip pat nevykdo, o kasos knygų antstoliui taip pat piktybiškai nepateikia. Dėl D. K. slapstimosi ir bendrovės nuolatos keičiamos buveinės vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. įteikti dokumentų negalima. Pareiškėjas mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su D. K. apgaule vengia atsiskaityti už gautas prekes, o civilinių priemonių pagalba išieškojimas dėl skolininkų slapstimosi ir galimai neskaidrios veiklos yra visiškai apsunkintas. Siekiant išvengti prievolių, galimai apgaulingai vedama buhalterinė apskaita. Pareiškėjo manymu, D. K. veikoje yra BK 186 str. 1 d. ar 182 str. 2 d. numatytų nusikaltimų požymiai: jis perleido įmonę ir jos valdymą asmeniui, kuris nevykdo ir neketina vykdyti įmonės ekonominės veiklos, pats D. K. įsteigė kitą įmonę tokiu pačiu pavadinimu, šiai įmonei vadovauja ir toliau vykdo tokią pačią veiklą. Dėl tokių D. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi jokios galimybės gauti pinigus už parduotas prekes ir patyrė didelės žalos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neturi.

Skunde nurodoma, jog nepagrįsti skundžiamoje nutartyje teismo motyvai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. susiklostę teisiniai santykiai spręstini civilinio proceso tvarka. Teismas neįvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų aplinkybių, jog civilinių priemonių pagalba išieškojimas yra apsunkintas dėl skolininko D. K. slapstimosi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos keičiamos buveinės vietos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint jokio turto ir „marinant“ įmonę, nevykdant jokių operacijų per banko sąskaitas, piktybiškai nepateikiant kasos knygų antstoliui, dėl verslo perkėlimo į analogišką veiklą sėkmingai toliau užsiimančią ir pavadinime tik viena raide besiskiriančią įmonę, t.y. galimai neskaidrios veiklos. Dėl nusikalstamų D. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado realią galimybę įgyvendinti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Be to, BPK 168 str. numato, jog reikiamais atvejais, ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo galimas gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimas ir gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundo argumentais, jog atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Skundžiamais procesiniais sprendimais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), tačiau skunde nurodytos aplinkybės, kuriose yra BK 186 str. ar 182 str. numatytų nusikaltimų požymių nebuvo deramai patikrintos ir įvertintos, o išvados apie nusikalstamos veikos nebuvimą yra formalios ir neargumentuotos. Kadangi skundžiami prokuroro nutarimas ir teismo nutartis nėra teisėti ir pagrįsti, todėl panaikintini.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2014-07-14 nutarimą, kuriuo atsisakyta patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus Š. M. skundą, bei Panevėžio apskrities VPK NTB ENTS viršininko N. Kurkliečio 2014-06-11 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus Š. M. pareiškimą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.