Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. (toliau – ir Pareiškėjo) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. Z. Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-394-2023 administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 387 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą ir jam skirta 65 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. aviakompanijos „Ryanair“ vykdomo skrydžio metu A. Z. orlaivyje vartojo savo paties alkoholinius gėrimus, nepakluso įgulos narių nurodymams atiduoti alkoholį, buvo agresyviai nusiteikęs, naudojo fizinį smurtą. Asmeniui buvo panaudotos suvaržymo priemonės (surištos rankos vienkartiniais antrankiais).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 11 d. buvo gautas Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus persiųstas A. Z. 2023 m. birželio 30 d. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos priimto 2023 m. vasario 9 d. nutarimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2023 m. liepos 12 d. nutartimi A. Z. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodė subjektyvias ir tik nuo jo paties valios priklausančias skundo praleidimo priežastis, t. y. kad negalėjo laiku pateikti skundo, dėl to, jog tuo metu gyveno Jungtinėje Karalystėje ir neturėjo prieigos prie Elektroninių valdžios vartų, kad pateiktų skundą nepraleidęs apskundimo termino. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, jog šioms aplinkybėms pagrįsti Pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų ir atitinkamų įrodymų, liudijančių apie jo buvimą/gyvenimą Jungtinėje Karalystėje (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jis nėra deklaravęs išvykimo į Jungtinę Karalystę), objektyvų negalėjimą prisijungti (neturėjimą prieigos) prie Lietuvos institucijų Elektroninių valdžios vartų, galimybes pateikti skundą kitu būdu (ne tik per Elektroninius valdžios vartus), bei kitas objektyvias aplinkybes (jei jų yra), dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, jog Pareiškėjui skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu tą pačią dieną – 2023 m. vasario 9 d., tačiau skundą Pareiškėjas dėl minėto nutarimo padavė po 4 mėnesių, t. y. praleidęs nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nutarė, jog nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti A. Z. skundą. Be kita ko, teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo vėl kreiptis su skundu, tačiau pažymėjo, jog praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, Pareiškėjas privalo pateikti argumentuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą su pridėtais įrodymais, pagrindžiančiais jame išdėstytas aplinkybes bei pažymėjo, kad toks prašymas, teikiamas kartu su skundu, kuris turi atitikti nustatytus reikalavimus, nustatyta tvarka būti pasirašytas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

4. A. Z. skundu prašo suteikti jam galimybę pateikti bet kokius reikiamus dokumentus ar įrodymus tam, kad jis galėtų tinkamai pagrįsti savo skundą ir išsamiau paaiškinti aplinkybes. Tiki, kad teismas, atsižvelgdamas į jo teises ir galiojančius teisės aktus, priims teisingą sprendimą.

4.1. Skunde Pareiškėjas išreiškia savo nepasitenkinimą teisėjos Aušros Dambrauskienės sprendimu atmesti jo prašymą peržiūrėti bylą. Mano, kad šis sprendimas neteisingas, nes jis turi pagrindo manyti, jog oro linijų personalas neturėjo pakankamai kvalifikacijos vykdyti savo pareigas.

4.2. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Pareiškėjas pavėlavo paduoti skundą, tačiau jis pateikė priežastį, kodėl pavėlavo jį paduoti. Skundžiamoje nutartyje buvo pateiktas argumentas, kad jo pateikta priežastis neteisinga, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys jo buvimą Jungtinėje Karalystėje. Tačiau Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, jog apylinkės teismo teisėja atmėtė jo prašymą nepaprašiusi jokių įrodymų ir netiesiogiai teigė, jog nurodyta priežastis nėra patikima.

4.3. Pažymi, kad Pareiškėjo tėvai jį informavo apie tai, kad jis išregistruotas iš savo gyvenamosios vietos nuo 16 metų, o butas, į kurį buvo siunčiami laiškai parduotas prieš 2 metus. Pareiškėjo įsitikinimu, Lietuvos transporto saugos administracija turėjo žinoti, jog jis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Dėl šios priežasties mano, kad jo teisės buvo pažeistos ir nori, kad šis klausimas būtų išspręstas sąžiningai ir teisingai.

5. Atsiliepimu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė (toliau – ir Administracija) prašo A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties atmesti bei skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime nesutinkama su Pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, kad Lietuvos transporto saugos administracija turėjo žinoti, jog pastarasis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pabrėžta, jog Administracinių nusižengimų registre nėra nurodyta informacija apie faktinę Pareiškėjo gyvenamąją vietą užsienyje, taip pat asmuo nėra nurodęs savo gyvenamosios vietos ar deklaravęs išvykimo. Dėl šios priežasties Administracija neturėjo duomenų apie tai, kad Pareiškėjas gyvena Didžiojoje Britanijoje ar jo gyvenamojo adreso.

5.2. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad Administracijos vyriausioji specialistė 2023 m. vasario 3 d. iš savo darbinio elektroninio pašto išsiuntė 2023 m. vasario 3 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-749-2023 Pareiškėjo faktiškai naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtu elektroniniu paštu išsiųstas ir 2023 m. vasario 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-394-2023. Pastebėta, jog Pareiškėjas aukščiau nurodytu elektroniniu paštu pats susisiekė su Administracijos konsultantais (elektroniniu paštu konsultavimas@ltsa.lt) bei tą patį elektroninį paštą nurodė pateikdamas skundą dėl 2023 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Taigi, Administracijos vertinimu, Pareiškėjo elektroninis paštas buvo aktualus ir asmens faktiškai naudojamas, todėl laikė, jog jo atžvilgiu priimti procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas, kurį A. Z. gavo 2023 m. vasario 4 d. ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurį pastarasis gavo 2023 m. vasario 10 d.) buvo tinkamai išsiųsti asmeniui. Be to, šiuo atveju Pareiškėjo nurodoma gyvenamoji vieta – Didžiojoje Britanijoje neturėjo jokios įtakos.

5.3. Atsiliepime pastebėta, jog Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d. elektroniniame laiške konsultantams yra paminėjęs tai, kad prieš išvažiuodamas į užsienį iš pašto pasiėmė laišką, kuriame buvo šaukiamas į protokolo surašymą (tai buvo prieš Kalėdas). Ši aplinkybė patvirtina, kad Pareiškėjas gavęs šaukimą, sužinojo apie pradedamą jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, tačiau su konsultantais susisiekė tik 2023 m. vasario 2 d. ir iki bylos nagrinėjimo (2023 m. vasario 9 d.) nepateikė jokių įrodymų, informacijos, paaiškinimų, nors 2023 m. vasario 3 d. buvo išsiųstas atsakymas į konsultantams pateiktą klausimą ir administracinio nusižengimo protokolas.

5.4. Administracijos atstovė, pateikusi atsiliepimą, sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kad skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 10 d., o paskutinė skundo padavimo diena – 2023 m. kovo 1 d. Sutinka ir su tuo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, nes nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną – 2023 m. vasario 9 d., aktualiu ir faktiškai naudojamu aukščiau nurodytu elektroniniu paštu, tačiau skundą Pareiškėjas dėl Administracijos priimto nutarimo pateikė praleidęs nustatytą skundo pateikimui terminą. Be to, nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, pagrindžiančių objektyvų negalėjimą pateikti skundą laiku bet kuriuo iš galimų būdų.

5.5. Taipogi, Administracijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nurodytas skundo pateikimo termino praleidimo priežastis vertino kaip iš esmės subjektyvias ir tik nuo paties Pareiškėjo valios priklausančias aplinkybes, kurios negali būti laikomos tokiomis svarbiomis priežastimis, objektyviai trukdžiusioms Pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su Pareiškėjo A. Z. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog A. Z. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 9 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-394-2023, pateikimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o Pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį Pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, Pareiškėjui A. Z. Administracijos nutarimas buvo išsiųstas 2023 m. vasario 9 d. jo elektroniniu paštu, taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2023 m. kovo 1 d., tačiau Pareiškėjo skundas su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo 2023 m. liepos 11 d. buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teisme, t. y. praėjus keturiems mėnesiams persiųstas iš nutarimą priėmusios institucijos (skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją). Aukštesnysis teismas akcentuoja, jog procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius jų laikytis, nes nuo to priklauso proceso greitumas, galimybė užtikrinti nepiktnaudžiavimą savo teisėmis.

10. A. Z. skundo padavimo termino praleidimą pateisina tuo, jog jis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę (šioje valstybėje gyveno) ir neturėjo prieigos prie Elektroninių valdžios vartų. Be to, Pareiškėjo vertinimu, skundžiama nutartis priimta neįsitikinus, jog iš tiesų jis gyveno Jungtinėje Karalystėje, ši aplinkybė yra svarbi priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti. Apygardos teismas, įvertinęs šiuos skunde išdėstytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Pažymėtina, jog A. Z. žinojo apie 2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos transporto saugos administracijos jam siųstą šaukimą, kuriuo jis buvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šią aplinkybę patvirtina atsiliepime pridėtas priedas iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 2 d. A. Z. kreipėsi elektroniniu paštu „konsultavimas@ltsa.lt“ į Administraciją nurodydamas, kad yra gavęs šaukimą į protokolo surašymą. Pažymėtina, jog kitą dieną, t. y. 2023 m. vasario 3 d., jam buvo išsiųstas protokolas bei išaiškinta, kad byla bus nagrinėjama 2023 m. vasario 9 d. 10.00 val., rašytinio proceso tvarka Pareiškėjui nedalyvaujant. Tačiau šiame elektroniniame laiške nurodyta ir tai, jog jei A. Z. pageidautų dalyvauti bylos nagrinėjime, kuris gali vykti nuotoliniu būdu per kompiuterį arba žodžiu, kad informuotų el. paštu AN.bylos@ltsa.lt ne vėliau kaip viena diena iki bylos nagrinėjimo pradžios. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. Z. prašymo dalyvauti bylos nagrinėjime nepateikė, taip pat nepateikė ir paaiškinimų raštu.

11. Lietuvos transporto saugos administracijai priėmus 2023 m. vasario 9 d. nutarimą ir išsiuntus jį Pareiškėjo elektroniniu paštu, pastarasis, taipogi nesiėmė 4 mėnesius jokių veiksmų tam, kad pateikti skundą dėl minėto nutarimo. Aukštesnysis teismas pažymi, jog ANK 622 straipsnyje yra įtvirtinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Šiai institucijai turi būti pateikta tiek skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijų (nuorašų), kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, išskyrus atvejus, kai šiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui elektroninių ryšių priemonėmis, registruotąja pašto siunta arba pateikia tiesiogiai teismui. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog Pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad laiku būtų paduotas skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 9 d. priimto nutarimo, o skunde nurodyti argumentai, jog būdamas užsienio valstybėje A. Z. negalėjo prisijungti prie Elektroninių valdžios vartų, negali būti vertinami svarbia priežastimi, kuria vadovaujantis skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas, kadangi pastarasis galėjo skundą paduoti ir alternatyviais ANK numatytais būdais.

12. Apygardos teismas pabrėžia, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti skundą kitu būdu (ne tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartus). Be to, A. Z. turėjo galimybę pasirūpinti teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir tokiu būdu realizuoti teisę kreiptis į teismą.

13. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas sąmoningo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti A. Z. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. vasario 9 d. nutarimo. Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.