- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- eII-160-733/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00057-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. K., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. įgalioto atstovo advokato padėjėjo R. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2662-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
L. K. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) g., jis, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas R. B. (toliau ir – pareiškėjo atstovas) skunde ir administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. (toliau ir – pareiškėjas), apklaustas teismo posėdžio metu, prašo pakeisti nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinti L. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki keturių mėnesių arba iki trijų mėnesių, paskiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams. Taip pat prašo išdėstyti paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą dalimis iki vienerių metų.
Pareiškėjo atstovas skunde tvirtina, kad yra įsitikinęs, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. vykusio nutarimo priėmimo metu (nutarimas buvo priimtas tik (duomenys neskelbtini)) pareigūnas galėjo pamėginti susisiekti su pareiškėju el. paštu, kuris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų surašytame protokole ir paklausti ar jis sutiktų po šešių mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau to nepadarė. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, nepasivargino jo išsiųsti pareiškėjui el. paštu, apie priimtą nutarimą sužinojo savarankiškai ir pakankamai vėlai. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pažeidžiant aukščiau nurodytas ANK normas išsamiai ištirti bylos medžiagą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo ir administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjo atstovas teigia, kad pareiškėjas viso proceso metu (surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą) savo kaltę pripažino ir pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, suvokė ir suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam turi būti nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. nėra teistas, administracinės nuobaudos, kurios jam buvo skirtos, yra tik už smulkius administracinius pažeidimus, nors vairuotojo stažas jau yra labai ilgas (17 metai). Pažymi, pareiškėjas išvakarėse buvo išgėręs keletą taurių alkoholio gėrimo. Ryte vairavo, nes jautėsi visiškai blaivus. Pažymi, kad šis matė, jog policija stabdo visus automobilius ir tikrina (manytina) neblaivumą, ir turėjo galimybę pasukti kitu keliu (šias aplinkybes galėtų patvirtinti policijos pareigūnai, atlikę reidą), siekiant išvengti patikrinimo, tačiau jis jautėsi visiškai blaivus. Jo ūgis yra 182 cm, o svoris apie 73 kg, todėl tokio sudėjimo asmuo 0,47 prom. neblaivumo (pritaikius paklaidą), tiesiog nejautė, t. y. nejautė esantis neblaivus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. iki buvusios darbovietės, kur yra charakterizuojamas teigiamai, be pertraukų dirbo apie aštuonerius metus, turi įgijęs du aukštuosius išsilavinimus, o ir šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, kadangi įmonė, kurioje dirba, yra ties bankroto riba. Netekus teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams, yra didelė tikimybė, kad jam susirasti geriau apmokamą darbą pagal įgytą išsilavinamą būtų pakankami sunku. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne prabangai, o tikslu susirasti darbą, vykimui į darbą, iš jo bei kitiems poreikiams tenkinti. Pažymi, kad pareiškėjui buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas su plius/minus 0,02 promilių paklaida, o tai tik 0,07 promilių viršija leistiną normą. Pareiškėjas yra tik teigiamai charakterizuojamas, nėra teistas ar baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus. Jis suvokia padaryto nusižengimo - vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skundu taip pat prašo pareiškėjui paskirtą piniginę baudą išdėstyti dalimis vieneriems metams, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. šiuo metu nedirba.
Be to, skunde nurodoma, kad dėl neapdairumo, nesusipratimo, informacijos stokos, pareiškėjas pareigūno neturėjo galimybės paprašyti jo atžvilgiu taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos išlygos. Jis pažymi, kad suvokia ir supranta, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas kainuoja didelę sumą pinigų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad gresia dideli finansiniai praradimai, didžiuliai susisiekimo ir artimųjų transportavimo nepatogumai, sutiktų į sau priklausančią transporto priemonę įrengti antialkoholinio variklio užraktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad gyvena nuomojamame bute, turi draugę, su kuria planuoja ateitį. Kai neteko teisės vairuoti, suprato kokią žalą tai jam sukėlė, kaip apsunkino darbą, nes negali savarankiškai nuvykti į objektą, yra priklausomas nuo kolegų. Neįsivaizdavo, kad toks nedidelis išgerto alkoholio kiekis galėtų taip ilgai išlikti organizme. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to kurį laiką ieškojosi darbo, o nuo rugsėjo mėnesio vykdo individualią veiklą. Pajamos yra iki 1500 Eur per mėnesį. Nepateikė prašymo dėl baudos išdėstymo anksčiau, nes nežinojo, kad tokį prašymą galima pateikti. Būsto nuoma yra 500 Eur per mėnesį, plius komunaliniai mokesčiai. Neturi nekilnojamojo turto, paskolų. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, sutinka vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholiniu užraktu, prašo išdėstyti baudos sumokėjimą vienerių metų laikotarpiui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas R. B. prašo tenkinti skundą, paaiškino, kad keista policijos pareigūnų pozicija, kurie nesutinka su pareiškimu. L. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Nėra teistas, nebaustas už analogiškus nusižengimus. Leistiną promilių normą viršijo labai nežymiai. Tikėtina, kad būtų nevairavęs, jeigu būtų jautęsis neblaivus. Buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad jo atstovaujamasis yra vertas teismo pasitikėjimo. Darbas statybose, objektai toliau nuo gyvenamosios vietos, todėl iškyla nemažai problemų. Žala būtų neproporcingai didelė. Mano, kad administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas galėtų būti sutrumpintas iki keturių mėnesių arba terminas sumažintas iki trijų mėnesių ir paskirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams. Asmuo moka nuomą, vykdo individualią veiklą, teismas turėtų tai vertinti, svarstydamas baudos išdėstymo dalimis prašymą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad L. K. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. K., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo, žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. L. K. paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje ar jos visai neskiriant, tai šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarautų ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo. Nutarimas buvo priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, pakeistinas Institucijos nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
L. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – nustatytas 0,47 promilių girtumas, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą.
Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą iki keturių mėnesių arba paskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Kaip matyti, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismo nuomone, įvertinus pareiškėjo atstovo skundo argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies L. K. negali būti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, kadangi priešingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už vairavimą būnant neblaiviems, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, jog: L. K. tiek surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, tiek šio skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl jo. Nėra teistas, administracine tvarka baustas penkis kartus - visus kartus už greičio viršijimą. Už analogiškus nusižengimus (vairavimą būnant neblaiviam) nėra baustas administracine tvarka. Byloje pateikta itin teigiama administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakteristika. L. K. turi aukštojo mokslo diplomą ir bakalauro diplomą. Vykdo individualią veiklą (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba). Be to, įvertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. leistiną promilių normą (0,40) viršijo labai nežymiai – 0,07 promilėmis, t. y., įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,47 promilių girtumas.
L. K., dirbantis pagal individualios veiklos pažymą statybų sektoriuje, nurodė, kad negali savarankiškai nuvykti į objektą, yra priklausomas nuo kolegų. Be to, nurodė, kad netekęs teisės vairuoti vykdyti darbines funkcijas taptų ypač sudėtinga.
L. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.
Institucija nutarimu skirdama L. K. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau neindividualizavo administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinės padėties, kitų duomenų, pridėtų prie šio skundo, nes Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas bylos nagrinėjimo metu jų neturėjo, kadangi jų į bylą pats nesurinko ir nepasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti. Be to, nesiaiškino alternatyviai administracinio poveikio priemonei skirti svarbios aplinkybės - ar asmuo sutiktų vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengtas antialkoholiniai variklio užraktas. O gavus skundą su priedais, Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas nesivadovavo ANK 625 straipsnio nuostatomis ir skunde nurodytų aplinkybių, argumentų bei jų priedų neanalizavo.
Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, išsakytą asmeninę atsakomybę už tai, ką neteisėto padarė bei šios atsakomybės pripažinimą, be to, į labai nežymiai viršytą leistiną promilių normą vairuojant, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai L. K. gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ir ją sušvelninus, tai yra paskyrus specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą iki keturių mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, septyniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo priimtas Institucijos sprendimas sustabdyti L. K. teisę vairuoti transporto priemones.
Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu L. K. įrodys, kad administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas, buvo atsitiktinis. Konstatuotina, kad net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patiria ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Dėl paskirtos baudos išdėstymo
ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo L. K. rašytinis prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą vieneriems metams su įrodymais Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, po to priėmė nutarimą, nebuvo pateikti, jis pateiktas tik (duomenys neskelbtini) skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, sprendžiama, kad apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo minėtą skundą nėra pagrindo svarstyti šį klausimą ir keisti teisėtą Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimą. L. K., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto ar siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. įgalioto atstovo advokato padėjėjo R. B. skundas tenkintinas iš dalies, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2662-2024 pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. įgalioto atstovo advokato padėjėjo R. B. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2662-2024 pakeisti:
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą keturiems mėnesiams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, septyniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2662-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.