Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei O.Dirsienei, advokatei A.Neniškienei, nukentėjusiąjai R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2001-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., - 1 m. l. a. , taikytas 47 str., bausmės vykdymas atidėtas dviems metams; 2. 2002-09-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., - l. a. 3 metams; 3. 2003-01-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 272 str. 3 d., - l. a. 4 metams; 4. 2005-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR 138 str. 2 d. 6 p., - l. a. 2 metams, subendrinta, pridedant neatliktos bausmės 5 mėn. ir 9 d., galutinė bausmė paskirta – 2 metai 5 mėn., 9 d. l. a. bausmė; 5. 2006-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 254 str. 1 d., l.a. 1 metams, taikant LR BK 63 str., galutinė paskirta bausmė 3 m. 5 mėn.9 l.a. bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. S. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2012-05-18, apie 12.10 val., įsibrovė į R. V. priklausančio (duomenys neskelbtini), esančio ūkinio pastato vidų ir pasikėsino pagrobti ten buvusius R. V. priklausančius daiktus, t. y. 3 bidonus, kurių bendra vertė 300 litų, metalinę talpą, kurios vertė 50 litų, dviejų kastuvų metalines dalis, kurių bendra vertė 40 litų, skardinę detalę, kurios vertė 50 litų, t. y. pasikėsino pagrobti R. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 440 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-05-18, apie 12.00 val., jis kartu su savo pažįstamu V. Z. važinėjo po Marijampolės savivaldybės kaimus ir iš žmonių supirkinėjo metalo laužą. Vienoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) nerado jokio gyventojo. Nusprendęs, jog sodyba negyvenama, jis įėjo į ūkinį pastatą, ir iš ten paėmė tris bidonus bei dar keletą metalinių rakandų, kuriuos sumetė į automobilio priekabą. Tuo metu į sodybą atvyko policijos pareigūnai ir sodybos šeimininkė, kaip vėliau sužinojo R. V.. R. V. pasakė, kad metaliniai daiktai, kuriuos jis paėmė iš sodybos priklauso jai, todėl jis daiktus jai grąžinio. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusios parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. V. parodė, jog (duomenys neskelbtini)., ji turi sodybą. 2012-05-18, apie 12.00 val., stotelėje laukdama autobuso pastebėjo, jog į jos sodybą nuvažiavo sunkvežimis. Nepažįstamos transporto priemonės nuvažiavimas į jai priklausančią sodybą sukėlė įtarimą, todėl apie tai ji pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, ji nuvyko į sodybą ir pamatė, jog sunkvežimio priekaboje yra iš jos sodybos pavogti metaliniai daiktai. Nusikalstamais veiksmais jai buvo padaryta 440 litų turtinė žala. Pavogtus metalinius daiktus, vienas iš automobiliu važiavusių vyriškių, kaip vėliau sužinojo A. S., jai grąžino [b. l. 18-20].

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji pateikė pagrobtus iš jos sodybos daiktus ( b.l. 9 )

2012-05-18 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pavogti iš nukentėjusios sodybos daiktai [b.l. 3-8, 10-13].

Pagal pakvitavimą, pagrobti daiktai buvo sugrąžinti nukentėjusiajai ( b.l. 51 ).

Teismas remiasi kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina ir papildo nukentėjusios parodymai bei aptarta faktinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė nes buvo policijos pareigūnų sulaikytas įvykio vietoje. Tai yra kaltinamojo veiką kvalifikuojančios aplinkybės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekė grobdamas svetimą turtą asmeninės naudos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančią medžiagą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis skirtinas artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 ( aštuoniems ) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigoti A. S. per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.